УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А. Дело № 33-3491/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6
октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-755/2020
по апелляционной жалобе Маскайкина Владимира Валерьевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2020 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Коцюбы Александра Михайловича
удовлетворить.
Освободить квартиру, расположенную в ***, от ареста,
наложенного определением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 07 июля 2004 года по гражданскому делу №2-*** по иску Дубова Николая
Андреевича, Дубовой Клавдии Ивановны, Дубовой Марины Александровны, действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубова Георгия Юрьевича к
Маскайкину Владимиру Валерьевичу о
возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Маскайкина
В.В., его представителя Богданова А.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Коцюбы А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коцюба А.М. обратился в суд с иском Маскайкину В.В.,
акционерному обществу «ДОМ.РФ», Дубовой К.И., Дубову Г.Ю., Дубовой М.А. об
освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что определением
судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07.07.2004 наложен арест на имущество Маскайкина В.В., в
том числе на принадлежащее ему недвижимое имущество.
На основании данного определения регистрирующим органом
произведена государственная регистрация ареста квартиры по адресу: ***.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области на основании исполнительного документа, выданного
Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу № *** обращено взыскание на квартиру по адресу: ***,
посредством продажи с публичных торгов,
установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере
942 184 руб. 10 коп.
28.11.2019 состоялись публичные торги по реализации спорной
квартиры, победителем торгов является он (истец). Однако зарегистрировать право
собственности на указанную квартиру в
установленном законом порядке не имеет возможности, поскольку определением
судьи от 07.07.2004 по делу №2-*** в отношении данной квартиры приняты
обеспечительные меры, в виде ареста.
Просил освободить указанную квартиру от ареста, наложенного
судом.
Судом для участия по делу в качестве соответчиков привлечены
АО «ДОМ.РФ», Дубова К.И., Дубов Г.Ю., Дубова М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых
требований относительно предмета спора,
управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Идрисова З.Р., ООО «Скептрум», межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маскайкин В.В. просит отменить
решение суда.
Не соглашается с выводом суда о том, что он не является
собственником квартиры.
Кроме того указывает, что поскольку обеспечительные меры в
виде ареста квартиры в рамках гражданского дела №2-*** не отменены, то
оснований для удовлетворения заявленных требований Коцюбы А.М. не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1
статьи 119 Федерального закона «б исполнительном производстве»в
случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В
соответствии с частью 2
статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с
принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом
по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста
(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 2
пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119
Федерального закона «б исполнительном производстве»при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе
обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При
этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности
имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями
об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Судом
установлено, что вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17.04.2019 расторгнут договор
стабилизационного займа, заключенного 01.10.2010 между АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных
кредитов» и Маскайкиным В.В. С Маскайкина В.В. взыскана задолженность по
указанному договору стабилизационного займа, а также обращено взыскание на
квартиру по адресу: ***.
Во
исполнении решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 данная квартира была передана
на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене
900 800 руб. Согласно протоколу о
результатах реализации арестованного имущества от 28.11.2019 победителем торгов
признан истец Коцюба А.М.
В
соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 04.12.2019
Коцюба А.М. приобрел указанную квартиру за 773 336 руб. 80 коп.
Указанная
квартира передана Коцюбе А.М. по акту приема-передачи от 04.12.2019.
Вступившим
в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований Маскайкина В.В. о признании
аукциона в электронной форме, договора купли-продажи квартиры от 04.12.2019
недействительными, отказано.
Обращаясь
с заявленными требованиями, Коцюба А.М. ссылается на то, что не имеет
возможности зарегистрировать право
собственности на указанную квартиру, поскольку в отношении квартиры в
рамках гражданского дела № *** по иску
Дубова Н.А., Дубовой К.И., Дубовой М.А., Дубову Г.Ю. к Маскайкину В.В. о
возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом приняты
обеспечительные меры в виде ареста.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как
собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим
законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении
спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право
собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчики
собственниками квартиры не являются, как и истец не является должником по
данному спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их
удовлетворении.
Судебная
коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует
обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры в виде ареста
квартиры в рамках гражданского дела №2-*** не отменены, оснований для
удовлетворения заявленных требований Коцюбы
А.М. не имеется, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, в обеспечение взятых
Маскайкиным В.В. обязательств по выплате заемных средств (договор
стабилизационного займа от 01.10.2010) указанная квартира являлась предметом
залога. Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17.04.2019 по иску АО «ДОМ .РФ» обращено взыскание на
данную квартиру. Кроме того, жилое помещение в установленном законом порядке
было реализовано Коцюбе А.М., который не являлся участником гражданского дела
(№2-***), по которому на спорное имущество был наложен арест.
Таким
образом, право собственности Коцюбы А.М. на спорную квартиру возникло по
основаниям, предусмотренным ст. 218
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе осуществлять
защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем
освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2
статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельны
и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маскайкина Владимира Валерьевича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
