УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачёва И.Г. Дело
№ 22-2122/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 октября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Коломиеца
В.О.,
секретаря судебного заседания Марковой
В.В.,
с участием осуждённого Самородкина С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого
Самородкина С.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 августа 2020 года в его отношении об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого
Самородкина С.В. и прокурора Коломиеца В.О., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25
августа 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство Самородкина Сергея
Васильевича, 12 декабря 1980 года рождения, уроженца д. Вербино Пестяковского
района Ивановской области, гражданина Российской Федерации, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, о замене оставшейся
не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Самородкин С.В. не согласен с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Так, он возражает
против выводов суда о том, что погашение взысканий за нарушения не могут быть
приняты как доказательство исправления осуждённого, что имеющиеся поощрения
свидетельствуют лишь о способности осуждённого к примерному поведению только в
условиях контроля, а участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осуждённого. Однако не все осуждённые имеют возможность принимать
в них участие.
По его мнению, суд должен был исходить из сведений, предоставленных
администрацией исправительного учреждения. Кроме того не учтена позиция
прокурора Курякова Ф.Ф., который в судебном заседании поддержал ходатайство о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласен осуждённый и с выводами суда о том, что замена неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания является факультативным
видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Кроме того, автор жалобы указывает на наличие ошибки в тексте постановления
суда в части того, что он отбывает наказание с 2014 года в колонии-поселении
ФКУ ИК-2.
На основании вышеизложенного осуждённый Самородкин С.В. просит
постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Самородкин С.В.
поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Однако прокурор Коломиец В.О.
возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без
изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью первой статьи 80 УК Российской Федерации лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено
от отбывания дополнительного вида наказания.
Положениями части четвёртой статьи 80 УК Российской Федерации
установлено, что при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение
осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба
или иным образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Из представленных суду материалов следует, что осуждённый обратился с
ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Однако обжалуемым постановлением суда
ходатайство осуждённого без удовлетворения оставлено. Данное решение суда
является законным и обоснованным.
Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13
мая 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по
уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 г.)
Самородкин С.В. осуждён по части третьей статьи 30 и пункту «г» части четвёртой статьи 2281, части второй статьи 228 УК Российской Федерации с
применением правил статьи 64 УК Российской Федерации, части третьей статьи 69
УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет и девять месяцев с
отбыванием наказания в с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Начало срока отбывания наказания – 18 марта 2014 года, окончание срока
– 17 декабря 2021 года.
Осуждённый отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по
истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Самородкин С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области с 17 июля 2014 года. Трудоустроен на участке ХЛО.
Содержится на облегченных условиях отбывания наказания с 13 мая 2016 года. На
мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес
воспринимает адекватно. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимает
эпизодически. По итогам квартальной работы поощрялся правами начальника за
добросовестный труд. Также осуждённый Самородкин С.В. многократно поощрялся; на
момент рассмотрения ходатайства имел 17 поощрений. Согласно сведениям из бухгалтерии
исправительного учреждения, иска по приговору суда осужденный не имеет; на
исполнении в отношении него находятся два судебных приказа о взыскании
алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, установленный порядок отбывания наказания соблюдает не в
полном объеме, многократно допускал нарушения режима содержания, за которые 10
раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, а также трижды (в
2016, 2018, 2019 г.г.) налагались взыскания в виде водворения штрафной
изолятор. Последнее взыскание наложено 7 марта 2019 года.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения материала все взыскания в
установленном законом порядке были погашены, а также сняты ранее, суд обязан был учитывать поведение
осуждённого за весь период отбывания наказания с учётом этих нарушений,
независимо от их погашения либо досрочного снятия.
Суд тщательно исследовал всю совокупность представленных данных о
личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировал поведение
осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь прошедший
период отбывания наказания. В соответствии со статьей 17 УПК Российской
Федерации суд оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их
исследовании.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения и позиции
прокурора, то они были заслушаны судом. Вместе с тем сами по себе, без учёта
совокупности других обстоятельств, их позиция не влечёт безусловное
удовлетворение ходатайства осуждённого.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному
выводу, что в отношении осуждённого не имеется достаточно убедительных
оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания. Руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал
правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд принял законное,
обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Что касается ошибочного указания вида исправительного учреждения, в
котором осуждённый отбывает наказание, то это обстоятельство не ставит под
сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку ошибка носит
исключительно технический характер, то есть является явной опечаткой.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по
делу не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2020 года в
отношении осуждённого Самородкина Сергея Васильевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
