УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М. Дело
№ 22-2044/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Русскова И.Л., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитников в лице адвокатов
Пулашкина Э.С., Миронычева С.Н.,
осужденных Андриянова
А.С., Удалова (Трусова) В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам адвокатов
Пулашкина Э.С., Миронычева С.Н., апелляционному представлению государственного
обвинителя Сайгина С.П. на приговор Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалованным приговором
АНДРИЯНОВ Андрей Сергеевич,
***
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
УДАЛОВ (ТРУСОВ) Вадим Витальевич,
***
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по
приговору Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2020 года
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 01 месяц
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде
лишения свободы отбытое наказание в виде обязательных работ на срок 36 часов в
соответствии с положениями ст. 71 УК РФ.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении в отношении Андриянова А.С. и Удалова (Трусова) В.В.
изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.
Андриянов А.С. и Удалов (Трусов) В.В. взяты под стражу в
зале суда.
Срок наказания Андриянову А.С. и Удалову (Трусову) В.В. постановлено
исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время
содержания под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в
законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день
за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Андриянова Андрея Сергеевича и
Удалова (Трусова) Вадима Витальевича в
солидарном порядке в пользу потерпевшего А*** С*** И*** в счет возмещения
материального ущерба 1 200 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные
средства в сумме 100 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках.
Андриянов А.С. и Удалов (Трусов)
В.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, и
угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному
сговору, с применением предмета, используемого качестве оружия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Сайгин С.П. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушение уголовного законодательства.
Указывает на то, что осужденные совершили тяжкое
преступление наказание, за которое предусматривает лишение свободы на срок до
10 лет, в связи с чем, назначенное осужденным наказание является чрезмерно
мягким.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденным,
не будет способствовать достижению таких его целей, как исправление осужденных,
восстановление социальной справедливости, предупреждение преступлений.
Кроме того, суд не в полной мере учел доводы защиты.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор с учетом доводов апелляционного представления.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Пулашкин
Э.С., в интересах осужденного Андриянова А.С., не соглашаясь с приговором суда,
считает его незаконным, необоснованным, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона.
В судебном заседании 24 июля 2020 года председательствующий
в нарушение положений ст. ст. 62, 68 и 266 УПК РФ не выяснил – имеются ли
основания для самоотвода у секретаря судебного заседания — помощника судьи К***
H.A., ответив за нее об отсутствии самоотвода.
В описательно - мотивировочной части приговора фабула
преступного деяния изложена практически так же, как и в обвинительном заключении.
Считает, что приговор скопирован с обвинительного заключения,
при этом скопированы протоколы допросов потерпевшего А*** С.И., свидетелей Л***
A.B., А*** Р.Б. и Е*** С.В., протоколы осмотров предметов, заключения
экспертиз, протоколы иных следственных действий и иные доказательства, при этом
указаны тома и листы уголовного дела.
Показания свидетелей не соответствуют их содержанию в
протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.
Считает, что показания А*** С.И., в той части, что Андриянов
А.С., сидя за ним на заднем сиденье автомобиля, душил его, при этом упираясь
ногой в панель приборов, противоречит обстановке места происшествия. Следственный
эксперимент в этой части не проводился.
Полагает, что действия его подзащитного неправильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку действия Андриянова А.С.
образуют состав административного правонарушения.
Обращает внимание, что умысел его подзащитного не был
направлен на завладение чужим имуществом. На самом деле имел место обычный
конфликт из-за того, что таксист отказался везти клиентов без достаточных к
тому оснований. Далее этот конфликт перерос в драку.
Выводы о том, что умысел подсудимых был направлен на хищение
чужого имущества только на основании того, что А*** С.И. показалось, что
сидящие на заднем сиденье о чем-то шепчутся, считает неубедительными.
Полагает, что приговор основан на догадках, домыслах и
предположениях.
Кроме того, указывает, что все четверо были задержаны
сотрудниками полиции 29 января 2020 года в 16 часов 20 минут и незамедлительно
доставлены в отдел полиции. Указанные лица фактически были задержаны как
подозреваемые. Факт их доставления в орган дознания подтверждается рапортом
сотрудника полиции Е*** С.В.
Они находились в отделе полиции по Заволжскому району города
Ульяновска с 16 часов 30 минут 29 января 2020 года до полудня 31 января 2020
года. На протяжении полутора суток они находились в отделе полиции без пищи и
сна. При этом сотрудники полиции постоянно перемещали их из одного здания в
другое. Никаких протоколов задержания сотрудниками полиции в отношении них не
составлялось.
Уголовное дело было возбуждено лишь 30 января 2020 года в 15
часов. На момент возбуждения уголовного дела задержанные находились в отделе
полиции почти сутки без оформления протоколов задержания и составления
каких-либо иных документов.
Допрос его подзащитного, в качестве подозреваемого был начат
30 января 2020 года в 22 часа 30 минут (ночное время). На этот момент он в
нарушение требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ незаконно удерживался в отделе полиции
уже свыше 30 часов. При этом был лишен сна и пищи.
Выводы суда о законности действий следователя, выразившихся
в проведении допроса подозреваемого в ночное время, в связи с якобы
неотложностью этого следственного действия считает необоснованными, а протокол
допроса Андриянова А.С. недопустимым
доказательством.
Полагает, что в ходе предварительного следствия стороне
защиты безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства проведении
очных ставок со свидетелями А*** Р.Б. и Л*** A.B.
Обращает внимание, что заявления свидетелей А*** Р.Б. и Л***
A.B. об отказе от проведения очных ставок с подозреваемыми датированы одним числом,
выполнены одним способом и их текст отличается только фамилиями заявителей.
В ходе судебного заседания оба свидетеля пояснили, что эти заявления
были составлены следователем З*** Д.Х. по ее инициативе, и они подписали эти
заявления по ее просьбе.
Считает, что суд был не вправе ссылаться на эти показания А***
Р.Б. и Л*** А.В. в приговоре.
Судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего А***
С.И. были проведены с нарушением положений ст. 198 УПК РФ, поскольку
постановления об их назначении были предъявлены уже после того, как экспертизы
были завершены. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы,
следователем было незаконно отказано.
Впоследствии была назначена повторная экспертиза,
производство которой, в нарушение требований закона, было поручено эксперту,
проводившему две первоначальные экспертизы.
Доводы суда о том, что эта экспертиза была дополнительной, а
не повторной опровергаются материалами дела, в которых написано, что
назначалась именно повторная экспертиза.
Не допустимыми доказательствами являются и товароведческие
экспертизы, выполненные экспертом П*** Е.А.
При ознакомлении с постановлением о назначении
товароведческой экспертизы по автомобилю, эксперту не был предоставлен
автомобиль, стоимость которого предстояло оценить.
В удовлетворении ходатайства о проведении этой экспертизы у
дилера, занимающегося продажами этой конкретной модели автомобиля, было
безосновательно отказано.
Указывает на необходимость назначить повторные экспертизы,
поручив их производство другим экспертам. Однако суд безосновательно ограничился
лишь допросом эксперта П*** Е.А.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на
новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Миронычев С.Н., в интересах
осужденного Удалова (Трусова) В.В., указывает, что с приговором суда он не
согласен, считает его незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Считает, что в основу приговора в отношении Андриянова A.C.
и Удалова (Трусова) В.В. судом положены их признательные показания, данные ими
непосредственно после задержания 30 и 31 января 2020 года.
Суд безосновательно посчитал эти показания правдивыми,
последовательными и отражающими реальную картину преступления и событий,
имевших место 29 января 2020 года. Вместе с тем, последующие показания Андриянова
A.C. и Удалова (Трусова) В.В.
расценены как стремление избежать уголовной ответственности.
Обращает внимание, что показания потерпевшего А*** С.И.
крайне противоречивы и не согласуются с объективными материалами уголовного
дела.
Согласно медицинским картам, предоставленных в распоряжение
эксперта, и при непосредственном медицинском освидетельствовании экспертом А***
С.И. везде указывал на кратковременную потерю сознания.
Свидетель А*** Р.Б., не отрицая нанесение ударов
потерпевшему, пояснил, что какой – либо корыстной заинтересованности ни у кого
из них не было.
К показаниям Л*** А.В. о том, что Андриянов А.С. и Удалов
(Трусов) В.В. нанося удары потерпевшему, требовали выйти из машины и дать им
возможность поехать самим, следует отнестись критично. Поскольку и потерпевший,
и подсудимые и А*** Р.Б. как на следствии, так и в суде показали, что именно Л***
А.В., севший на переднее пассажирское кресло начал конфликт с водителем. Именно
Л*** А.В. заглушил двигатель машины и вынул ключи из замка зажигания, в
результате чего водитель вынужден был их отбирать с применением силы.
Как было установлено в ходе судебного заседания показания на
предварительном следствии свидетелями Л*** А.В. и А*** Р.Б. были даны спустя
сутки после произошедших событий, во время которых они постоянно находились в
отделе полиции без пищи, чему оценка в приговоре не дана.
В основу приговора безосновательно положены показания
свидетеля Е*** С.В., которые не соответствуют
действительности. В ходе судебного заседания на вопросы зашиты он пояснил, что
между появлением наряда и задержанием парней прошло минута, может меньше. После
задержания он с потерпевшим более не общался и общался с ним только перед
задержанием парней. Полагает, что свидетель Е*** С.В. не мог дать подробных
показаний относительно произошедших событий.
В заключении экспертизы и других медицинских документах
указывается, что потерпевший о завладении автомобилем ничего не говорил, хотя
указывал, что у него забрали барсетку.
Андриянов A.C. и Удалов (Трусов) В.В. не отрицают факт
конфликта с А*** С.И. и нанесения ему телесных повреждений, но указывают, что
они были причинены не с целью завладения имуществом потерпевшего, а вследствие
возникших личных неприязненных отношений, вызванных отказом А*** С.И. выполнить
свою работу в качестве таксиста.
Просит приговор
отменить, и возвратить уголовное дело прокурору Заволжского района города
Ульяновска.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденные Андриянов А.С., Удалов (Трусов) В.В. и адвокаты
Пулашкин Э.С., Миронычев С.Н. поддержали
доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам представления;
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления,
возражал по доводам жалоб и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части решения о взыскании с
осужденных в солидарном порядке в пользу А*** С.И. 100 000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
Фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных
доказательств, судом установлены полно и правильно.
Из показаний потерпевшего А*** С.И. следует,
что 29 января 2020 года около 16 часов ему поступила заявка по адресу: ул. ***,
д. *** в Заволжском районе города Ульяновска с доставкой до ГУЗ УОКБ.
Он приехал на автомобиле марки «Datsun» государственный номер *** 73 во двор дома *** по ул. *** г.
Ульяновска и заметил, что в сторону его автомобиля идут четверо парней. Парни
сели в его машину, они были в состоянии алкогольного опьянения. Фамилии парней
он узнал позднее – Л*** А.В., А*** Р.Б., Андриянов А.С. и Трусов В.В. Л*** А.В. сел на переднее пассажирское
сиденье. Андриянов А.С. сидел на заднем сиденье прямо за ним. Трусов В.В. сидел
посередине заднего пассажирского сиденья, А*** Р.Б. - на заднем пассажирском
сиденье справа.
Он решил отказаться по поездки, так как он
побоялся того, что они были пьяны и могли не заплатить за поездку, поскольку
оплата за поездку была указана наличными денежными средствами. Он заявил парням,
что автомобиль сломался. В ответ Л*** А.В. пояснил, что тогда они будут
сидеть у него в машине до приезда следующего такси. Остальные 3 парня, сидевшие
на заднем сиденье, стали возмущаться, особенно Трусов В.В., который сидел посередине
на заднем сиденье. Он сказал, что если он приехал, то значит, он и отвезет их,
иначе он разобьет ему лицо, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью.
Слова Трусова В.В. он воспринял как реальную угрозу причинения ему телесных
повреждений, поскольку тот был агрессивно настроен против него. Он попытался
успокоить парней и предложил вызвать другой автомобиль, но Трусов В.В. отказался,
стал требовать отвезти их, угрожал ему физической расправой, говорил, что
изобьет, и потребовал от него ехать, сказав, что в ином случае он заберет у
него автомобиль они уедут на нем сами. Затем Трусов В.В. стал требовать, чтобы
он вышел из машины и он (Трусов В.В.) поведет ее сам.
В ответ на отказ, Андриянов А.С. вышел из
машины и, открыв дверь с водительской стороны, находясь на улице, стал наносить
ему кулаками удары по голове, лицу и по корпусу тела с левой стороны, нанеся по
голове и лицу не менее 5 ударов и по телу не менее 5 ударов. Л*** А.В. в этот
момент неожиданно для него заглушил машину, повернув в замке зажигания ключ от
автомашины, и вытащил ключ из замка. Он схватил Л*** А.В. за руку и отобрал
ключи. Трусов В.В. в этот момент стал наносить ему удары справа по голове и
плечу, нанес по голове не менее 5 ударов и по плечу и рукам не менее 5 ударов,
от чего он испытал физическую боль. В тот момент он понял, что парни захотели
завладеть его автомобилем, поэтому стали ему наносить удары. Андриянов А.С. пытался
взять его за ноги и вытащить на улицу с водительского места, а Трусов В.В. в
это время удерживал ему руки своими руками, чтобы он не сопротивлялся. Далее он
увидел, что А*** Р.Б. пытаться увести Андриянова А.С.
Когда Андриянов А.С. попытался вытащить его
из машины, он лег на переднее пассажирское сиденье и держался за него руками,
при этом он спрятал под сиденье ключи от машины и свой сотовый телефон,
поскольку Андриянов А.С. продолжал требовать передать им ключи от машины. Когда
Андриянов А.С. его тащил из машины, то вывернул одежду на нем. Испугавшись, что
парни завладеют машиной, он стал кричать, что согласен отвезти тех, куда им
нужно. Трусов В.В. вышел из автомобиля, взял у Л*** А.В. пневматический
пистолет, приставил к его лицу и стал угрожать расправой, сказав, чтобы он
отдал ему ключи, поскольку не хочет их везти, иначе он его пристрелит. Слова
Трусова В.В. он воспринимал реально. В этот момент к нему подошел Андриянов А.С. и, заметив
сумку, которая находилась в кармашке водительской двери, вытащил принадлежащую
ему сумку оранжевого цвета, спрятал ее себе за пазуху и отошел.
Он заявил, что согласен отвезти парней,
полагая, что по пути обратится к кому- либо за помощью. При этом он пояснил
парням, что машина оборудована системой «Глонасс» и заказ зафиксирован в
приложении, на что Андриянов А.С. ему ответил, что если он обратится в полицию,
то он найдет его и убьет. После этого Андриянов А.С. стал требовать отдать ему
телефон, начал ощупывать его карманы. Он испугался за свою жизнь, завел
автомобиль и попытался уехать, однако Андриянов А.С. на ходу запрыгнул в машину
и сел на заднее пассажирское сиденье, стал требовать остановиться. Однако он продолжал
двигаться и выехал на автодорогу по ул. ***. В этот момент Андриянов А.С. обхватил
его шею одной своей рукой, а второй рукой за голову - лоб и глаза и стал
душить, упираясь одной своей ногой в панель приборов машины, пытаясь вытянуть
его из-за руля в промежуток между сиденьями. От удушья у него перехватило
дыхание, он потерял управление и решил повернуть вправо на обочину дороги,
чтобы не совершить ДТП, вывернул руль и въехал в сугроб, выключив двигатель.
Андриянов А.С. ослабил хватку, в этот момент к машине подбежали остальные три
парня. Кто-то из парней разбил заднее левое стекло, Трусов В.В., у которого был пистолет,
разбил заднее ветровое стекло и вместе с Андрияновым А.С. начали пинать ногами
по кузову автомобиля, сломал рулевой механизм и зеркало заднего вида ударами
ног. Кто-то из парней крикнул, что едет полиция, после чего парни разбежались.
Он обратился к сотрудникам полиции, рассказал о случившемся, и они задержали
всех парней.
Сумка, которая у него была похищена
Андрияновым А.С., ценности для него не представляет. Внутри сумки находились
денежные средства в сумме 1200 рублей, которые были похищены.
Кроме того, в ходе нападения на него
Андриянов А.С. и Трусов В.В. с применением пистолета, похитили у него сумку с
деньгами, пытались завладеть автомашиной и его сотовым телефоном. Считает, что они
вступили в преступный сговор, поскольку их действия были согласованными и
уверенными. При этом в зеркало заднего вида он видел, как Андриянов А.С. с
Трусовым В.В. переглядывались и перешептывались о чем-то, прежде чем напасть на
него.
Полагает, что разбойное нападение со стороны
Трусова В.В. и Андриянова А.С., было заранее ими спланировано.
Из показания потерпевшего И*** А.Р. следует,
что он имеет в собственности автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный номер *** 73. Автомобиль по договору аренды
был передан им в ООО «***» для эксплуатации в качестве такси.
29 января 2020 года от А*** С.И.,
работавшего наемным водителем такси на его автомобиле в ООО «***», ему стало
известно, что на него напали двое неизвестных парней, когда он был на линии
такси и выполнял заявки по извозу граждан. В момент нападения А*** С.И.
находился в автомобиле. В ходе общения с А*** С.И. он видел у него телесные
повреждения на лице в виде ссадин, кровоподтеков, гематом и шишек, тот был
растерян и напуган.
Со слов А*** С.И. ему стало известно, что
неизвестные похитили его сумку с денежными средствами и пытались завладеть автомобилем
и принадлежащим ему сотовым телефоном.
Проезжая по ул. Ж*** г. Ульяновска, он
вынужденно остановил автомобиль такси, въехав в сугроб, поскольку один из
нападавших парней душил его.
А*** С.И. рассказал, что около 16 часов 29
января 2020 года прибыл по заявке на адрес, припарковался около д. *** по ул. ***
г. Ульяновска, когда к нему подошли четыре пьяных парня, которых он отказался
везти в связи с этим. Возник конфликт, в ходе которого двое парней избили его,
угрожали пистолетом и похитили принадлежащее ему имущество.
Впоследствии сотрудники полиции вернули
автомобиль с механическими повреждениями.
Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Е*** С.В. следует, что 29 января 2020 года около 16
часов 20 минут на проезжей части ул. *** в районе дом *** города Ульяновска была
замечена автомашина такси, возле которой находилось несколько парней, и происходила потасовка. Они проследовали
к автомобилю такси, и в этот момент парни разбежались в разные стороны. В
салоне автомобиля находился мужчина, как впоследствии было установлено,
водитель такси - А*** С.И. с видимыми телесными повреждениями, который пояснил,
что на него напали неизвестные и избили, похитили имущество.
В ходе преследования были задержаны Андриянов А.С., Трусов В.В., А*** Р.Б. и Л***
А.В.
А*** С.И. указал на вышеуказанных парней, как на лиц,
совершивших на него нападение. Он рассказал, что прибыл по заявке,
из дома № *** по ул. *** города
Ульяновска вышли четверо парней, которые находились в состоянии алкогольного
опьянения и сели в такси. Возник конфликт, в ходе которого Трусов В.В. и Андриянов А.С. избили его,
угрожали пистолетом и похитили ценное имущество.
На лице у А***
С.И. были ссадины, кровоподтеки, гематомы и шишки, он был растерян и напуган. Он пояснил, что у него парни
похитили сумку с денежными средствами, пытались завладеть автомобилем и
принадлежащим тому сотовым телефоном. А*** С.И. был вынужден врезался в сугроб в момент управления своим
автомобилем, чтобы остановить автомобиль,
поскольку один из нападавших парней в этот момент душил
его.
Согласно показаниям свидетеля А***
Р.Б. 29 января 2020 года около 16 часов
Трусов В.В. предложил
съездить к его отцу в больницу. Л*** А.В. со сотового телефона вызвал такси «***». Машина
такси находилась у дома № *** по улице ***.
Однако водитель отказался
ехать, сославшись, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и машина
сломана. Между Трусовым В.В. и
водителем возник
конфликт, в ходе которого Трусов В.В.
заявил водителю, что если он не повезет их, то он заберет его автомобиль, и они уедут на нем сами. Водитель
отказывался их везти, после чего Трусов В.В. стал требовать, чтобы водитель такси вышел из
машины, что он (Трусов В.В.) сам
поедет.
В ответ на отказ, Андриянов А.С. вышел из машины и,
открыв дверь со стороны водителя, находясь на улице, стал наносить удары
водителю по голове,
лицу и корпусу тела. Трусов
В.В., сидя на заднем сидении, стал
наносить удары водителю по голове и плечу.
В этот
момент Андриянов А.С. попытался
вытащить водителя из машины,
хватал за ноги и тянул на улицу, а Трусов В.В. удерживал руки водителя, чтобы он не сопротивлялся.
Он понимал, что они наносили
удары водителю такси и угрожали расправой с целью завладеть ключами от
автомобиля, чтобы после на нем уехать по нужному адресу.
Кроме того, Андриянов А.С. требовал от
водителя передать ему деньги. Он (А*** Р.Б.) вышел из машины и попытался успокоить и оттащить
Андриянова А.С. в сторону.
Водитель такси в свою очередь сопротивлялся, удерживался за сиденье руками. В этот момент Трусов В.В. вышел из
автомобиля и подошел к потерпевшему с пистолетом, направил ему в лицо и стал
требовать передать ключи от машины, сказав, что если водитель их не отдаст
сейчас, то он его пристрелит.
Данный
пистолет является пневматическим, принадлежал Л*** А.В., но как оказался
в руках у Трусова В.В. он не
видел. Когда Трусов В.В. стал
угрожать водителю пистолетом, он понял, что тот взял пистолет, чтобы угрожая данным пистолетом
забрать ключи от машины у водителя такси, чтобы самому поехать на нем до
больницы. Он видел, как
Андриянов А.С. достал
из кармашка водительской двери небольшую сумку оранжевого цвета с ремешком,
которая принадлежала водителю,
и положил себе данную сумку за пазуху.
Водитель
согласился, что отвезет их, куда они хотят, поскольку испугался пистолета. Водитель предупредил, что
все звонки зафиксированы в телефоне с их телефонов и машина находится на
системе «Глонасс». В ответ Андриянов
А.С. пригрозил водителю, что если тот
обратится в полицию, он того найдет и убьет, и стал требовать у водителя, чтобы
тот отдал ему свой сотовый телефон. Однако водитель отказался отдавать телефон.
Затем
водитель попытался уехать, а Андриянов А.С. запрыгнул в машину на заднее сиденье и поехал
вместе с водителем. Трусов В.В.
дважды выстрелил из
пистолета по автомобилю, попал в левое заднее стекло, отчего стекло разбилось.
Они бежали вслед за машиной, которая остановилась на обочине. Он (А*** Р.Б.) подбежал к
данному автомобилю и отобрал у Трусова В.В. пистолет, который потом выбросил. Андриянов А.С. вышел из машины и
локтем разбил заднее ветровое стекло. Кто-то крикнул, что едет полиция и они
разбежались, но были
задержаны.
Из показаний свидетеля Л*** А.В. следует, что когда водитель
такси неожиданно отказался везти их по адресу, в связи с тем, что они находятся
в состоянии алкогольного опьянения. Он заявил, что тогда они в его машине будут
ждать следующее такси. Трусов В.В. начал возмущаться, заявил, что если он
приехал, он и должен их везти, иначе Трусов В.В. разобьет ему лицо. Между
Трусовым В.В. и водителем возник конфликт, при этом Трусов В.В. требовал от
водителя, чтобы тот вез их, иначе он заберет у него машину и поедет на ней сам.
В ответ на отказ, Трусов В.В. стал требовать от него, чтобы водитель вышел из
машины и он (Трусов В.В.) сам поедет.
В этот момент Андриянов А.С. вышел из
машины, открыл дверь со стороны водителя и стал наносить водителю такси удары
по голове, по лицу и по корпусу тела с левой стороны. Он (Л*** А.В.) заглушил
двигатель и вытащил ключ из замка зажигания, но водитель схватил его за руку и
ключи упали на пол.
Трусов В.В. в этот момент стал сзади
наносить удары водителю по голове, плечу, а Андриянов А.С. пытался вытащить
водителя на улицу, хватал за ноги и тянул. Трусов В.В. держал руки водителя,
чтобы тот не сопротивлялся. По просьбе
Трусова В.В. он отдал ему свой пневматический пистолет, чтобы тот припугнул
водителя. Трусов В.В. навел пистолет в лицо потерпевшему и стал требовать ключи
от машины, сказав, что если тот не отдаст ключи, то он его пристрелит.
Андриянов А.С. в этот момент достал из кармашка водительской двери небольшую
сумку оранжевого цвета, которая принадлежала водителю и в которой предположительно
были деньги, и положил себе за пазуху. Водитель согласился их отвезти, но
предупредил, что все звонки зафиксированы в телефоне, а машина оборудована
системой «Глонасс».
В ответ на это
Андриянов А.С. сказал водителю, что если он обратится в полицию, он его найдет
и убьет, после чего потребовал у водителя его сотовый телефон. Водитель
отказался и попытался уехать с места, но Андриянов А.С. запрыгнул на заднее
сидение и уехал с водителем. Трусов В.В. вслед машине дважды выстрелил из
пневматического пистолета, попал в заднее левое стекло, которое разбилось. Они
стали догонять машину, которая остановилась у обочины, из нее вышел Андриянов
А.С. и разбил заднее ветровое стекло.
Показания потерпевших, свидетелей носят подробный, последовательный характер,
согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. Невыясненных и неустраненных противоречий в
их показаниях не имеется. Оснований для оговора осужденных у них нет.
Согласно протоколам предъявления лица для
опознания потерпевший А*** С.И. опознал Андриянова А.С. и Удалова (Трусова)
В.В., как лиц, совершивших в отношении него преступление.
Согласно протоколам осмотра
мест происшествия на участке местности,
расположенном близи
дома № *** по ул. *** в
Заволжском районе г. Ульяновска обнаружена и изъята сумка оранжевого цвета, а также автомобиль Datsun государственный регистрационный номер ***
73 регион, в котором обнаружены и изъяты следы пальцев и ладоней рук. На участке местности, расположенном в 15 метрах от дома *** по улице *** города Ульяновска,
обнаружен и изъят пистолет МР-654К калибр 4,5 мм., Т 16051882.
Из заключений судебно-медицинских
экспертиз следует, что у А***
С.И, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области
слева, на 1,5 см вниз от края роста волос и на 5 см вверх от края надбровной
дуги; кровоподтек в лобной области по срединной линии тела; кровоподтек в левой
височной области; кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины в
проекции большого завитка; кровоподтек в левой околоушно-жевательной области;
кровоподтек на левой: боковой поверхности шеи в верхней трети; внутрикожное
кровоизлияние на правой боковой поверхности шеи в средней трети; кровоподтек на
нижнем веке правого глаза с переходом на внутренний угол, спинку носа, на
верхнее веко левого глаза и левую подглазничную область; кровоподтек на
наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек в правой заушной
области, которые кратковременного расстройства здоровья или незначительной
стойкой утраты общей трудоспособности не влекут.
Данные телесные повреждения не
расцениваются как причинившие вред здоровью и образовались 29 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных
потерпевшим А*** С.И.
Согласно заключению дополнительной
дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный на поверхности
отрезка светлой дактилоскопической пленки №1, изъятого в ходе осмотра места
происшествия - а/м «DATSUN ОN-DO», государственный номер *** 73 регион, расположенного возле д.*** по ул. *** г. Ульяновска,
оставлен указательным пальцем правой руки Трусова В.В.
След
пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактилоскопической
пленки №2, изъятого в ходе осмотра места происшествия – автомашины марки DATSUS ON-DO государственный номер *** 73 регион, расположенного
возле д. *** по ул. *** города Ульяновска,
оставлен средним пальцем правой руки Андриянова А.С.
Из заключения баллистической
экспертизы следует, что пистолет,
изъятый 30 января 2020 года в ходе осмотра
места происшествия, а
именно: пистолет МР-654К калибр 4,5 мм номер Т16051882 к категории
огнестрельного оружия не относится.
Данный пистолет является конструктивно
схожим с оружием, а именно:
пневматическим газобаллонным пистолетом «МР-654К» серийным номером «13С13890»
калибра 4,5мм отечественного производства, заводского изготовления.
Пистолет исправен, и
пригоден для производства выстрелов 4,5 мм металлическими шариками (пулями).
Согласно заключениям товароведческих
экспертиз по состоянию на 29 января 2020 года рыночная стоимость сотового
телефона Samsung Galaxy A30s, 64 gb составляет 11 329 рублей, чехла из кожи черного цвета
(книжка) для данной марки телефона- 819 рублей, автомашины марки DATSUN ON-DO 2018 года выпуска с учетом
износа и пробега – 264 600 рублей.
Экспертизы по делу были
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены
компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты
были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий
не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом
экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Андриянова А.С. и Удалова (Трусова) В.В., получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми,
допустимыми и достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Андриянова А.С. и Удалова (Трусова) В.В., а
также о квалификации их действий. Обоснованность осуждения Андриянова А.С. и
Удалова (Трусова) В.В. по ч. 2 ст. 162
УК РФ сомнений не вызывает.
Таким образом, по делу установлено, что характер
примененного насилия к А*** С.И. создавал реальную опасность для жизни и
здоровья потерпевшего, насилие применялось в процессе нападения, с целью
завладения его имуществом.
В частности, умысел
Андриянова А.С. и Удалова (Трусова) В.В. был направлен на завладение сумкой
потерпевшего с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1 200 рублей, телефоном
и автомашиной.
Андриянов
А.С. и Удалов (Трусову) В.В., используя
малозначительный повод – отказ водителя такси везти их по указанному адресу,
вступили в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное
нападение в целях хищения имущества А*** С.И., с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с использованием в
качестве оружия пневматического пистолета.
Суд обоснованно принял во внимание показания
потерпевшего А*** С.И. о том,
что он заметил, как Андриянов А.С. и Удалов (Трусов) В.В., сидя
на заднем сидении такси, договариваются о совершении преступления.
Суд установил, что все их действия были
заранее согласованы и носили целенаправленный, последовательный характер.
Доводы стороны защиты о недопустимости заключений судебно-медицинских
экспертиз в отношении А*** С.И. по мотивам их проведения одним и тем же
экспертом исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными.
В заключениях экспертиз содержатся выводы о наличии телесных
повреждений, установленных в ходе их производства. Назначение повторной
экспертизы в связи с заявлением ходатайства защитника не было вызвано
сомнениями в обоснованности заключения, либо наличием противоречий в выводах
эксперта.
При этом после заявления соответствующего ходатайства следователем была
назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена
с учетом всех вопросов, поставленных сторонами.
Суд сделал обоснованный вывод, что проведение экспертиз одним и тем же
экспертом не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах
о том, что применялись незаконные методы
ведения следствия, и на предварительном следствии при допросах 30 и 31 января 2020 года Андриянов А.С. и
Удалов (Трусов) В.В. оговорили себя.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно
опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
В частности, судом была допрошена в качестве свидетеля
следователь З*** Д.Х.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предварительное
следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм,
недозволенные методы ведения следствия не применялись. Андриянову А.С. и
Удалову (Трусову) В.В. были предоставлены адвокаты, все следственные действия
проводились только с участием защитников, то есть в условиях исключающих
применение незаконных методов ведения следствия.
Андриянову А.С. и Удалову (Трусову) В.В. разъяснялись
их права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что
показания могут быть использованы против них, в том числе и в случае отказа от
них.
Каждый из них показания подтвердил,
замечаний и жалоб не высказал, что подтверждается подписями в протоколах
допросов.
Суд сделал
обоснованный вывод о том, что 30 и 31 января 2020 года на допросах и очных
ставках Андриянов А.С. и Удалов (Трусов) В.В., давали правдивые показания об
обстоятельствах дела.
В дальнейшем Андриянов А.С. и Удалов (Трусов) В.В. изменили
показания с целью избежать уголовной
ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Доводы о том, что допросы Андриянова
А.С. и Удалова (Трусова) В.В. в нарушение требований закона были проведены в ночное время, не могут быть приняты во
внимание.
В материалах дела имеются заявления
осужденных от 30 января 2020 года, в которых они указали о своем согласии с
проведением допросов в ночное время. При этом по окончании следственных
действий ни от кого из их участников, в том числе ни от осужденных, ни от их
защитников каких – либо возражений в этой части не поступило.
Допрос в ночное время был вызван неотложностью
и большим объемом действий по делу.
Доводы жалоб о том, что в медицинской документации отсутствуют сведения
о попытке завладения автомобилем, не могут свидетельствовать о невиновности
осужденных в совершении данного преступления, поскольку в медицинское
учреждение потерпевший обратился за медицинской помощью.
Суд сделал правильный вывод о том, что установление обстоятельств
причинения телесных повреждений и совершения преступления относится к
компетенции органов следствия.
Факт применения предмета, используемого в
качестве оружия, в частности, пневматического пистолета, внешне схожего с оружием,
нашел свое полное подтверждение.
Пистолет был исправен, пригоден для
производства выстрелов и заряжен соответствующими пулями, обладающими поражающими
свойствами, что было известно Удалову (Трусову) В.В., а также Андриянову А.С.,
и осознавалось потерпевшим в момент, когда данное оружие было применено при
высказывании в отношении него угроз.
Пистолет видели все участники событий, равно
как и слышали угрозы, высказанные Удаловым (Трусовым) В.В. в момент наведения
его в область расположения жизненно – важных органов потерпевшего (лицо).
Угрозы применения насилия, потерпевшим с
учетом уже примененного к нему насилия, были восприняты реально, и тот вынужден
был согласиться выполнить требования осужденных.
Кроме того, судом принято во внимание, что в
момент, когда водитель попытался скрыться на машине, Удалов (Трусов) В.В. дважды
выстрелил в машину, повредив заднее боковое стекло машины, которое от выстрелов
разбилось.
Доводы жалоб о том, что допросы свидетелей А*** Р.Б. и Л*** А.В. были
произведены с нарушениями закона, после того, как они более суток находились в
полиции, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.
Суд установил, что свидетели А*** Р.Б. и Л*** А.В. поддержали в судебном
заседании показания, данные ими в ходе следствия. Они пояснили, что показания в
протоколах допросов соответствуют действительности и внесены с их слов.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений
товароведческих экспертиз по оценке автомашины «Датсун Он-до» и сотового
телефона А*** С.И., являются
неубедительными.
В ходе судебного следствия была допрошена эксперт П*** Е.А., которая обосновала методику, использованную ею при
оценке представленных объектов, пояснив об отсутствии необходимости предоставления
ей телефона и автомашины и достаточности представленных следователем данных для
дачи заключения.
По смыслу закона для проведения товароведческой экспертизы обязательного
предоставления эксперту непосредственно объекта исследования, не требуется.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим
была предоставлена возможность участникам процесса заявить самоотводы. При этом
никто из участников процесса, в том числе и секретарь судебного заседания —
помощник судьи К*** H.A. самоотводов не заявили.
Приговор
постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с
указанием места, времени, способа и мотива совершения преступных деяний.
Доводы
стороны защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения,
нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах
указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые
формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства,
установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение
в ходе судебного разбирательства.
Каких - либо данных о копировании обвинительного заключения
не имеется.
Предварительное расследование в
окончательной форме проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. В
соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет
ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и
процессуальных действий, в том числе о проведении или непроведении очных
ставок, следственных экспериментов, в связи с чем, соответствующие доводы жалоб
в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что изложенные в приговоре показания потерпевшего А***
С.И., показания свидетелей Л***
A.B., А*** Р.Б., Е*** С.В., скопированы с обвинительного заключения,
нельзя признать состоятельными, поскольку их смысловое содержание соответствует
протоколу судебного заседания.
Кроме того,
показания свидетеля Л*** A.B. в обвинительном заключении вообще не
приводились. Было сделано указание, что показания данного свидетеля в целом
аналогичны показаниям свидетеля А*** Р.Б.
Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал
сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления
своих прав.
Проанализировав
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями ст.
17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том
числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.
Как видно из
представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой
инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и
основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой
инстанции дал надлежащую оценку.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной
части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном,
приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Наказание Андриянову А.С. и Удалову (Трусову) В.В. назначено
в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически
значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о их личности, влияния назначенного наказания на исправление
осужденных. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие
наказание.
В частности, суд признает у Андриянова А.С. полное признание вины на стадии следствия,
активное способствование раскрытию преступления, поскольку на первоначальной
стадии следствия он неоднократно давал последовательные и признательные
показания, сообщив об обстоятельствах преступления. А также молодой возраст,
состояние здоровья Андиянова А.С и его близких родственников, привлечение к уголовной
ответственности впервые.
Судом обоснованно было принято во
внимание, что Андриянов А.С. ранее не
судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за
правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности, не работает
и не учится. По месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно
замечался в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными
напитками, в УУП №*** ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска со
стороны соседей поступали жалобы и заявления. Проходил обучение в колледже, где
характеризовался с положительной стороны. В браке не состоит, проживает один.
На учете в Ульяновской областной психиатрической больнице и Ульяновском
областном наркологическом диспансере не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Андриянова
А.С., не установлено.
Суд обоснованно признал обстоятельствами
смягчающими наказание Удалова (Трусова) В.В. первоначальное
полное признание вины на стадии следствия, активное способствование раскрытию
преступления, поскольку на первоначальной стадии следствия он неоднократно
давал последовательные и признательные показания, сообщив об обстоятельствах
преступления.
Кроме того, суд
учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание Удалова (Трусова)
В.В. молодой возраст, состояние
здоровья его, а также его близких родственников, инвалидность отца, участие в
благотворительной деятельности, положительные характеристики личности, привлечение
к уголовной ответственности впервые.
Судом обоснованно было учтено, что Удалов
(Трусов) В.В. не судим, привлекался к административной
ответственности в 2019 году за совершение мелких хищений. Официально не
работает и не учится. По месту учебы в электромеханическом колледже
характеризуется с положительной стороны, а также положительно характеризуется
по местам прежней учебы, работы, имеет награды за успехи в спорте. По месту
жительства Удалов
(Трусов) В.В. характеризуется удовлетворительно, в нарушении
общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб
от соседей на него не поступало. В браке не состоит, проживает с матерью,
бабушкой, отчимом и сестрой. Общается с отцом. На учете в Ульяновской областной
психиатрической больнице и Ульяновском областном наркологическом диспансере не
состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Удалова
(Трусова) В.В., не имеется.
Мотивы принятого решения относительно вида и
размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения
положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное
осужденным наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые
влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного Андриянова А.С. (справки из ОГКУСО «***»), не может повлечь
смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.
Как
усматривается из материалов уголовного дела, исковые требования потерпевшего А***
С.И. о компенсации морального вреда связаны с причинением ему нравственных
страданий в результате виновных действий осужденных Андриянова А.С. и Удалова
(Трусова) В.В. совершивших в отношении него разбойное нападение.
Суд
первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых
требований в этой части, определил солидарный порядок взыскания с названных
осужденных 100 000 рублей в пользу А*** С.И. в счет компенсации морального
вреда.
Между
тем положения статьи ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации
морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу
нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае,
иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно
ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно
п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О
практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в
уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными
действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Однако
суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего А*** С.И. о
компенсации морального вреда и взыскании с осужденных Андриянова А.С. и Удалова
(Трусова) В.В. в солидарном порядке 100 000 рублей не учел приведенные
положения норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения по вопросу их
применения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда
РФ.
Вместе
с тем обстоятельства дела свидетельствуют, что характер и степень фактического
участия в преступлении осужденных Андриянова А.С. и Удалова (Трусова) В.В.,
которые, хотя и действовали в составе группы лиц, были различными.
Соответственно, степень вины каждого в причинении гражданскому истцу физических
и нравственных страданий также была различной.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении
Андриянова А.С. и Удалова (Трусова) В.В. в части решения о взыскании с них в
солидарном порядке 100 000 рублей в пользу А*** С.И. в счет компенсации
морального вреда подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое
рассмотрение.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену
приговора суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2020 года в
отношении осужденных Андриянова Андрея Сергеевича, Удалова (Трусова) Вадима
Витальевича в части решения о взыскании в солидарном порядке в пользу А*** С.И. 100 000 рублей в счет компенсации
морального вреда отменить и передать дело в этой части на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
