УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Антончев Д.Ю.
|
Дело №
22-2110/2020
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 октября
2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Медянцева Д.Е.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Медянцева Дмитрия Евгеньевича на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2020 года.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 августа 2020 года осужденному Медянцеву Дмитрию Евгеньевичу, ***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Медянцев Д.Е. считает
постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда об
отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания фактическим обстоятельствам дела.
Мотивирует тем, что судом не дано объективной оценки его
поведению за весь период отбывания наказания, тогда как он добросовестно
относится к труду и учебе, принимает активное участие в жизни исправительного
учреждения, выполнял обязательства по исполнительным листам, ранее примененные
к нему взыскания погашены, на учете не состоит, поддерживает социальные связи с
родственниками. Мнение же администрации исправительного учреждения о
неустойчивости его поведения противоречит материалам дела, как и аналогичные
выводы суда.
Обращает внимание, что в настоящее время достигнуто его
исправление, в случае замены наказания он намерен трудоустроиться, вести
законопослушный образ жизни.
В связи с этим просит об отмене постановления суда,
вынесении нового решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
- осужденный Медянцев Д.Е. поддержал
доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении
нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части
лишения свободы более мягким видом наказания;
- прокурор Коломиец В.О. возражал против
доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Медянцев Д.Е. осужден приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.
228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.
69 УК РФ (с учетом
апелляционного определения судебной
коллегии по апелляционным делам Ульяновского областного суда от 1 сентября 2014
года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.
Начало срока
отбывания наказания в виде лишения свободы – 25 июня 2014 года, окончание срока
наказания – 24 февраля 2022 года.
Осужденный Медянцев Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников
процесса, в том числе представителя исправительного учреждения, не
поддержавшего ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Медянцеву Д.Е. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, усматриваются
некоторые положительные тенденции в его поведении, связанные с прохождением
учебы в профессиональном училище, участием в работах по благоустройству
исправительного учреждения, а также эпизодическим участием в общественной жизни
исправительного учреждения.
Наряду с этим, как установлено судом, к осужденному
неоднократно применялись взыскания (всего их шесть), которые в настоящее время
погашены, но, как полагает суд апелляционной инстанции, они обоснованно учтены
при оценке поведения Медянцева Д.Е. за весь период отбывания наказания,
преобладают по количеству над полученными поощрениями.
Характер допущенных нарушений, связанных с совершением актов
членовредительства, порчей имущества, хождением вне строя, имевших место как на
первоначальном этапе отбывания наказания, так и впоследствии после первого
поощрения, за которые к нему применялись взыскания не только в виде выговоров,
но и водворения в штрафной изолятор, свидетельствуют о неустойчивости поведения
Медянцева Д.Е., что согласуется с мнением администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности замены наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных оснований для замены лишения свободы более мягким видом
наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы
были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 августа 2020 года в отношении Медянцева Дмитрия Евгеньевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
