УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                                      Дело № 33-3530/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              13 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой  И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2020 по апелляционной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2020 года,  которым постановлено:

 

исковые требования Гуреевой Ирины  Ивановны, Гуреевой Валерии Денисовны удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Гуреевой Ирины Ивановны денежные средства в сумме                 146 804 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку  в размере 20 000  руб., штраф в размере 10 000 руб. 

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Гуреевой Валерии Денисовны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4836 руб. 09 коп.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Гуреевой И.И. – Черновой С.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гуреева И.И., Гуреева В.Д. обратились в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее - НОУ ВПО «Санкт-Петербургский  Гуманитарный  университет  профсоюзов») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 сентября 2019 года по             28 октября 2019 года Гуреева В.Д. являлась студентом 1 курса экономического факультета НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет  профсоюзов». За обучение ее в университете матерью Гуреевой И.И. было оплачено 82 000 руб.

Кроме того, между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный  университет профсоюзов» и Гуреевой В.Д. был заключен отдельный договор на проживание в Доме студентов, по которому за период проживания с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года Гуреевой И.И. произведена оплата в сумме 104 225 руб., дополнительно, комиссия банка составила 1500  руб.

29 октября 2019 года Гуреева В.Д. отчислена из университета по собственному желанию - по семейным обстоятельствам. Указывая на отказ НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» возвратить денежные средства за неоказанное обучение и проживание, истицы просили суд взыскать с ответчика в пользу Гуреевой И.И. денежные средства в размере 146 804 руб. 40 коп. за фактически неоказанные услуги по договорам, неустойку в размере 146 804 руб. 40 коп., штраф в размере 73 402 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу Гуреевой В.Д. взыскать компенсацию морального вреда в размере  25 000  руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» решение суда считает необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы Гуреева И.И., мать студента, является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в договорные отношения с университетом вступила именно Гуреева В.Д., на момент подачи иска она являлась совершеннолетней и должна была самостоятельно обратиться с иском. Отмечает нарушение правил подсудности. Поскольку мать студента является ненадлежащим истцом, по мнению автора жалобы, иск должен быть подан либо по месту нахождения ответчика в г. Санкт-Петербурге, либо по месту жительства студента – в г. Самаре. В силу пунктам 3.12, 4.1. Договора, оплата за текущий курс обучения в университете возврату не подлежит, студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента. Отчислив студента, университет неизбежно несет все те расходы, которые он бы нес при продолжении обучения студентом.

Ссылаясь на положения договора на проживание, нормы материального права, плата за проживание, по мнению ответчика, также возврату не подлежит.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки полагает, удовлетворены необоснованно. Ввиду того, что истица была отчислена по своему желанию, нарушений ее прав университетом допущено не было. Доказательств причинения ей физических или нравственных страданий материалы дела не содержат. Ответчик не имел возможности в досудебном порядке удовлетворить требования студента, так как претензии были направлены ее матерью, являющейся ненадлежащим истцом. Требования о взыскании неустойки не были заявлены истцами в иске первоначально, в связи с чем, по мнению автора жалобы, принятию судом к производству не подлежали. Действия университета не подпадают под условия начисления неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае, отказ истца от обучения не связан с качеством образования.

В отзыве на апелляционную жалобу Гуреева В.Д., представитель Гуреевой И.И. – Чернова С.Ю.  просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года       № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2019 года между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» и Гуреевой В.Д. был заключен договор №1-62791-19 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности/направлению подготовки высшего образования «Экономика Бакалавр» по очной форме обучения, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которого стоимость подготовки студента в Головном вузе устанавливается приказами ректора и на момент заключения договора  составляла 82 000 рублей (л.д.50-56).

Согласно пункту 3.4 договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме в следующем порядке: для очной и  очно-заочной форм обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно, до окончания  промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

В силу пунктов 3.8 и 3.9 договора оплата может быть внесена студеном как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжении договора и подачи письменного заявления студена в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу: для заочной формы обучения – до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Согласно пункту 3.10 договора оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесенная в соответствии с п. 3.3, 3.5 договора, подлежит возврату студенту по его письменному заявлению и при условии расторжения договора. Денежные средства возвращаются в соответствии с суммами, указанными в приложении 1 к договору.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается: при отчислении студента – независимо от причин его отчисления.

Согласно п.5.2 договора срок подготовки студента по специальности составляет 4 года. В соответствии с п.5.4 договора студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, подав заявление об отчислении.

Кроме того, с Гуреевой В.Д. был заключен договор на проживание в Доме студентов, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить студенту очной формы обучения место для проживания в Доме студентов по студенческим расценкам, комплекс коммунально-бытовых услуг, а также обеспечить условиями для занятий и проведения досуга, а студент оплачивает проживание и другие оказываемые ответчиком услуги и выполняет условия, установленные договором.

Гуреевой И.И. по  приходному кассовому ордеру №4068 от 30 июля 2019 года была произведена оплата за обучение студента Гуреевой В.Д. на 1 курсе 2019\2020 в сумме 82 000 рублей (л.д.86) и по чек-ордеру  №6991\715 от 7 августа 2019 года за проживание в 2019\2020 учебном году в Доме студента  в сумме 104 225 руб. (л.д.88).

Приказом ректора №675-ск от 13 августа 2019 года Гуреева В.Д. была зачислена на 1 курс очной формы обучения на экономический факультет по направлению подготовки 38.03.01 Экономика. Бакалавр (л.д.25-29).

29 октября 2019 года Гуреева В.Д. была отчислена из числа студентов 1 курса экономического факультета по собственному желанию. Обходной лист сдан в деканат экономического факультета 28 октября 2019 года.

13 ноября 2019 года Гуреева И.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за обучение и проживание в размере 146 804 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 422, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), статьи 54, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за обучение на 1 курсе в размере 64 642 руб.32 коп.  и по договору на проживание в Доме студентов в сумме 82 162 руб. 08 коп., то есть за минусом дней фактического оказания услуг. При этом суд исходил из того, что образовательные услуги по обучению Гуреевой В.Д. на 1 курсе университета ответчиком фактически не оказаны, а доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению Гуреевой В.Д. на 1  курсе университета, ответчиком не представлено.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Установив нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу Гуреевых И.И., В.Д. компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о взыскании денежных средств за обучение и проживание основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, учитывая, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе  являются запланированными и не могут быть предотвращены при отчислении студента, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и принятых доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, взыскивая с НОУ ВПО «Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов» в пользу Гуреевой  И.И. неустойку в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, вышеприведенными нормативными положениями предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения конкретных, указанных в статьях 28 и 31 Закона о защите прав потребителей требований.

Между тем заявленные  истцами в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей требования к вышеперечисленным не относятся и правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Гуреевой И.И. неустойки  в размере 20 000  руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании неустойки, взысканная в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит снижению до  4 436 руб. 88 коп.

Размер штрафа, взысканный в пользу потребителей, несмотря на отмену решения суда в части взыскания неустойки, уменьшению не подлежит, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Гуреева И.И. является ненадлежащим истцом по данному делу, иск рассмотрен с нарушением правил подсудности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2020 года в части взыскания с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Гуреевой Ирины Ивановны неустойки  в размере 20 000  руб., отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Гуреевой Ирины Ивановны  о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Гуреевой Ирины Ивановны неустойки отказать.

Снизить взысканную государственную пошлину до 4 436 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи