У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Лобина Н.В.                                                                  Дело № 33-3523/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   13 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камаловой Е.Я.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года по делу №2-1-230/2020, по которому постановлено:

исковые требования Федяевой Валентины Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Горшковой Юлии Владимировны, выразившиеся в ненадлежащем направлении должнику Федяевой Валентине Александровне копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №4401/20/73022-ИП, №4400/20/73022-ИП и №4399/20/73022-ИП от 6 февраля 2020 года и вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) от 10 февраля 2020 года до истечения срока, предоставленного должнику Федяевой Валентине Александровне для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.И., представителя УФССП России по Ульяновской области Ткачевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Федяевой В.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

установила :

 

Федяева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к судебным приставам- исполнителям ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Матвеевой С.В., Горшковой Ю.В. о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 12.11.2019 инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ей назначено административное наказание за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в виде штрафа в размере 2000 руб. по трем нарушениям. Штрафы она уплатила в полном объеме 09.01.2020.

13.03.2020 ей стало известно об удержании из её пенсии 5285 руб. В этот же день она обратилась к судебному приставу-исполнителю Матвеевой С.В. за разъяснениями по факту взыскания денежных средств, так как о возбуждении исполнительного производства ее не уведомляли. 24.03.2020 она вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю Матвеевой С.В. по поводу невручения постановления о возбуждении исполнительного производства. В этот день ей были вручены постановления.

26.03.2020 и 14.04.2020 на ее счет в Сбербанке были зачислены суммы 5183 руб. и 717 руб., однако воспользоваться денежными средствами она смогла только 17.04.2020, так как Сбербанк не работал.

Просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Матвеевой С.В. и Горшковой Ю.В. по возбуждению исполнительных производств без направления ей соответствующих постановлений; взыскании 50% из ее пенсии; внесению ее в базу должников; принять меры по устранению допущенных нарушений; взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФ России в Инзенском районе Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель имел право применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию только в том случае, если он удостоверился в получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств. Указывает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит требования о направлении судебным приставом-исполнителем постановлений посредством заказной корреспонденции. Инструкция по делопроизводству, на которую ссылается суд в решении, не является источником права. Сведения по исполнительным производствам являются общедоступными для граждан в сети «Интернет».

В возражениях на апелляционную жалобу Федяева В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились судебные приставы-исполнители Матвеева С.В. и Горшкова Ю.В., представитель ГУ УПФ России в Инзенском районе Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.ч. 8, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого соответствующие исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.2 и ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено судом, 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области    Горшковой Ю.В. на основании постановлений УВМ УМВД России по Ульяновской области от 12.11.2019 №039781, №039783, №039782 в отношении должника Федяевой В.А. были возбуждены исполнительные производства №4399/2073022-ИП, №4400/20/73022-ИП, №4401/20/73022-ИП о взыскании административных штрафов в размере 2000 руб. по каждому исполнительному производству.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены Федяевой В.А. 07.02.2020 простой корреспонденцией.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем Горшковой Ю.В. в рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно 50% пенсии. Указанные постановления направлены в отделение Пенсионного фонда для исполнения.

Сведений о направлении должнику данных постановлений не представлено.

05.03.2020 с Федяевой В.А. удержано по 1761,28 руб. по каждому исполнительному производству.

После предоставления Федяевой В.А.сведений об оплате штрафов 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Горшковой Ю.В. вынесено постановление от 24.03.2020 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Удержанные денежные средства возвращены Федяевой В.А. платежными поручениями от 26.03.2020 и от 02.04.2020.

Принимая решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с ненадлежащим направлением должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд правомерно указал на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем требований закона по надлежащему уведомлению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что сделано не было.

Неизвещение должника о возбуждении исполнительных производств привело к тому, что Федяева В.А. была лишена возможности своевременно представить в отделение судебных приставов сведения об уплате штрафов, являвшихся предметом исполнительных производств, что повлекло необоснованное удержание из её пенсии спорных сумм, вынуждена была обращаться в службу судебных приставов с заявлениями о возврате удержанных средств, обжаловать действия должностных лиц службы судебных приставов в суд, что свидетельствует о нарушении прав заявительницы в связи с неизвещением о возбужденных в отношении неё исполнительных производств.

Вывод суда о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на пенсию должника при отсутствии данных о надлежащем уведомлении Федяевой В.А. о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, являлось преждевременным и не соответствовало требованиям закона, следует признать правильным.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на доходы должника является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, оснований для применения к Федяевой В.А. мер принудительного исполнения, к которым относится обращение на денежные средства должника, не имелось.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, а Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных  приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 не является источником права, несостоятельны, поскольку обязанность своевременно и надлежащим образом направлять копии постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрена положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принятое по делу решение основано на полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права. Нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

Судьи: