У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                               Дело № 33а-3505/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   13 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камаловой Е.Я.,

судей Васильевой Е.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Альсахл Мохаммеда Халим Мохсин – Фролова Ярослава Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года по делу №2а-2135/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Альсахл Мохаммеда Халим Мохсин к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Альсахл Мохаммеда Халим Мохсин – Фролова Я.Ю. и заинтересованного лица Токаревой П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Бердникова О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

установила :

 

Альсахл Мохаммед Халим Мохсин, обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области об отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что 22.01.2020 УМВД России по Ульяновской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия такого решения послужило совершение им ряда административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Решение нарушает его права, поскольку он будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации, однако целью его визита в Россию является получение высшего образования. С 2016 года он является студентом Ульяновского государственного технического университета, успешно обучается на очной форме обучения, не имеет академической задолженности, а также задолженности по оплате обучения. Кроме того, с 2017 года он находится в фактических семейных отношениях с гражданкой РФ Токаревой П.В., 30.01.2020 ими подано заявление на регистрацию брака, и 06.03.2020 брак был зарегистрирован.

Указывает, что всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал каких-либо иных правонарушений, не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны Российской Федерации, не имеет задолженности по налогам и сборам.

Значительная часть штрафов была наложена на него как на собственника транспортного средства, вместе с тем, автомобиль «Приора» выбыл из его владения в результате незаконных действий. По данному факту он неоднократно обращался к сотрудникам правоохранительных органов, а также в суд. Все штрафы им оплачены.

Полагает, что высылка в Республику Ирак, где проходят боевые действия, а также с учетом пандемии коронавируса, существенно скажется на его личной безопасности.

Считает, что не представляет опасности для государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья, нравственности населения или прав и свобод других лиц. В настоящее время он продает все автотранспортные средства, которые являлись источником совершения административных правонарушений.

Просил отменить решение УМВД России по Ульяновской области от 22.01.2020 о неразрешении  въезда в Российскую Федерацию сроком до 30.01.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, Токарева П.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – Фролов Я.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Ссылается на несоблюдение судом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представители УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

По делу установлено, что Альсахл Мохаммед Халим Мохсин, *** года рождения, является гражданином ***, пребывал на территории Российской Федерации с 06.12.2016 в связи с учебой в высшем учебном заведении г.Ульяновска

21.01.2020 УМВД России по Ульяновской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Ирака Альсахл Мохаммед Халим Мохсин, *** года рождения, сроком 30.01.2023.

С октября 2017 года по февраль 2020 года административный истец 155 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по статьям 12.9, 12.12, 12.16, 12.17, 12.18 КоАП РФ.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом на основании подп.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд обоснованно исходил из того, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для установления в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении закона и верной оценке представленных в дело доказательств.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства. При этом избранная мера отвечает требованиям законности и справедливости, интересам государства, соразмерна характеру совершенных деяний.

Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Приходя к выводу о законности принятого по делу решения и, соответственно, решения УМВД России по Ульяновской области о неразрешении Альсахл Мохаммед Халим Мохсин въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия принимает во внимание, что количество допущенных административным истцом нарушений правил дорожного движения, повлекших привлечение истца к административной ответственности, свидетельствует о злостном нарушении общественного порядка, влечет нарушение прав других лиц, так как способствует созданию аварийных ситуаций на дороге и возникновению дорожно-транспортных происшествий.

При таких обстоятельствах факт учебы административного истца в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания незаконным и отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

То обстоятельство, что административным истцом после принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию был зарегистрирован брак (06.03.2020) с гражданкой Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантируемое ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не служит основанием для признания оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации после установленного указанным решением срока.

Ссылка на то, что оспариваемое решение влечет невозможность проживания административного истца с супругой, является несостоятельной, поскольку доказательств  невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана правовая оценка, с которой следует согласиться.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Альсахл Мохаммеда Халим Мохсин – Фролова Ярослава Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                   

 

Судьи: