УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело № 22-1968/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 октября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Львова С.Г.,
осужденного Ярмухаметова М.Р.,
защитника – адвоката Ядониста О.Г.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Львова С.Г., апелляционным жалобам осужденного Ярмухаметова М.Р. и защитника -
адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 августа 2020 года,
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ЯРМУХАМЕТОВ Максим Равилевич,
***, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 293
УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием
из заработной платы 10 % ежемесячно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не
менять место жительства и место работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного; не покидать место своего жительства в период с 22 до 06 часов
(кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по официальному
месту работы), регулярно являться на регистрацию в вышеуказанный орган и не
посещать заведения, в которых производится продажа алкогольных напитков в
розлив.
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ постановлено
освободить Ярмухаметова М.Р. от назначенного ему наказания в связи с истечением
сроков давности уголовной ответственности и отменить меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Львов С.Г. указывает, что приговор не отвечает требованиям закона.
Считает, что суд при вынесении приговора необоснованно переквалифицировал действия
Ярмухаметова М.Р. с ч. 2 ст. 293 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, исключив квалифицирующий
признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека». Выводы суда о том, что, вред здоровью потерпевшей Ф***к был
причинен М***ым по неосторожности, а потому он не может быть поставлен в вину
Ярмухаметову М.Р., по мнению автора представления, являются несостоятельными,
поскольку не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам
дела, установленным и приведенным в приговоре.
Отмечает, что содержание М***ва и А***ва под стражей было
направлено, в то числе на предотвращение и пресечение возможности совершения
ими новых преступлений и наступления общественно опасных последствий.
По мнению автора представления, создав условия для совершения этими лицами преступлений, Ярмухаметов М.Р.
должен нести уголовную ответственность за все наступившие последствия своего
бездействия, в том числе за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью
человека.
При этом факт
получения потерпевшей Ф***к тяжкого вреда здоровья и иного вреда в результате
совершенного преступления подтверждается вступившим в законную силу приговором
Ульяновского областного суда от 19 сентября 2018 года в отношении М***ва,
который в силу ст. 90 УПК РФ должен признаваться без дополнительной проверки.
Утверждает, что несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием
для отмены итогового решения и вынесения нового обвинительного приговора.
Кроме того, назначив осужденному наказание в виде
исправительных работ, суд не указал, что удержания из заработной платы
необходимо производить в доход государства.
Освободив Ярмухаметова М.Р. от назначенного ему наказания в
связи с истечением сроков давности уголовной ответственности, суд ошибочно
сослался на положения п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ, а не на п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.
Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный
приговор, признать Ярмухаметова М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя
власти в правоохранительных органах РФ, сроком на 3 года; в соответствии со ст.
73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным
сроком 2 года.
В апелляционной жалобе осужденный Ярмухаметов М.Р. считает,
что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права при
постановлении приговора.
Указывает на то, что в периоды с 12.04 по 12.05.2017, с
29.05 по 08.06.2017, с 16.06 по
27.06.2017 у него отсутствовала необходимость в обращении к Председателю
Следственного комитета РФ с ходатайством о продлении срока следствия по
уголовному делу и срока содержания обвиняемых под стражей, а в период с 28.06
по 01.07.2017 отсутствовала такая возможность.
Обращает внимание на то, что в период с 29.05 по 08.06.2017
оснований для обращения с указанными ходатайствами не имелось, поскольку на тот
момент предварительное следствие по делу
было завершено, дело было направлено прокурору с обвинительным заключением и у
прокурора имелась возможность дальнейшего продления срока содержания обвиняемых
под стражей, что и было сделано.
Относительно периода с 16.06 по 28.06.2017 обращает внимание
на то, что 16.06.2017 на основании п. 5 ч. 2 ст. 38 УК РФ в порядке,
установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, было обжаловано решение прокурора о
возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного
следствия.
При этом отмечает, что с данного момента до принятия
следователем уголовного дела к производству (28.06.2017) возбуждать ходатайства
о продлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под
стражей следователь не имел возможности.
Считает вывод суда о том, что имелась реальная возможность
для исполнения им своих обязанностей основанным на предположениях и домыслах.
Также считает необоснованным вывод о наличии последствий,
наступивших от его деяния и наличии причинно-следственной связи между ними. При
этом отмечает, что суд не учел того, что для привлечения лица к уголовной
ответственности по
ст. 293 УК РФ необходимо наступление реальных последствий в виде причинения крупного ущерба или
существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо
охраняемых законом интересов общества
или государства.
Ссылается на то, что по факту совершения М***ым и А***ым
преступлений, последние были осуждены и в настоящий момент отбывают наказание в
исправительных учреждениях, что, по его мнению, свидетельствует о том, что права потерпевших на доступ к правосудию, на
охрану государством достоинства личности, на государственную и судебную защиту
от преступных посягательств были реализованы, в данной части их законные
интересы нарушены не были.
Кроме того, указав о существенном нарушении охраняемых
законом интересов государства, суд, по мнению автора жалобы, не разграничил его
деяние с должностным проступком, нарушив требования ч.1 ст.73 УПК РФ.
Утверждает, что заявленные им доводы не получили оценки суда
в приговоре, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым они
были отвергнуты. Довод об отсутствии признака «недобросовестного отношения к
службе» вовсе оставлен без внимания.
Просит отменить приговор, вынести новое судебное решение и
оправдать его в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник
- адвокат Ядонист О.Г. в интересах Ярмухаметова М.Р. полагает, что приговор
является незаконным и необоснованным.
Считает, что суд неправильно оценил исследованные
доказательства, дал неверное толкование нормативно-правовым актам, неправильно
установил фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованному выводу
о виновности.
Отмечает, что Ярмухаметов
М.Р. виновным себя не признал и показал, что у него не имелось реальной
возможности обратиться к Председателю СК РФ с ходатайством в связи с
отсутствием сроков для такого обращения. Нарушение А***ым и М***ым подписки о
невыезде, совершение ими новых преступлений не находится в причинной связи с
его действиями и не может быть поставлено ему в вину.
Обращает внимание на то, что положения ст. 49 Конституции РФ
и ст. 109 УПК РФ в полной мере относятся к А***ву и М***ву, которые были
освобождены из-под стражи в связи с истечением предельного срока содержания под
стражей.
Утверждает, что вопреки выводам суда и показаниям свидетеля
Карпенко, нормы, содержащиеся в приказах Следственного Комитета РФ № 3 от
15.01.2011 и начальника Следственного Комитета Ульяновской области № 14 от
04.03.2016, регламентирующие сроки и порядок обращения с ходатайством о
продлении срока содержания обвиняемых под стражей свыше 12 месяцев, имеют
императивный характер и обязательны к исполнению должностными лицами СК РФ. При
этом в присяге работника СК РФ имеется обязательство исполнять как требования
Конституции и законов РФ, так и приказов.
Указывает на то, что поскольку при обращении следователя с
ходатайством уголовное дело должно находится в производстве следователя на
протяжении всего указанного срока рассмотрения ходатайства, то в период с 16 по
27 июня 2017 года, когда уголовное дело находилось в прокуратуре
Новомалыклинского района Ульяновской
области, Ярмухаметов был лишен возможности выйти с ходатайством о продлении
срока содержания под стражей.
Также обращает внимание на то, что свидетели К***н, В***в, М***в,
Л***в, Д***на, З*** и М***в дали показания о том, что у Ярмухаметова
отсутствовала реальная возможность выйти с ходатайством о продлении срока
содержания под стражей обвиняемых М***ва и А***ва свыше 12 месяцев, и время
прохождения инстанций следователем районного звена с указанным ходатайством
увеличено, однако суд необоснованно оценил критически эти показания.
Отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ,
относится к неосторожным, однако суд указывает на умышленный характер вины
Ярмухаметова, ссылаясь на то, что он не вышел с ходатайством о продлении срока
содержания под стражей с целью избежать неблагоприятных последствий для
себя.
Кроме того, статьей 293 УК РФ предусмотрен материальный
состав преступления, при этом в вину Ярмухаметову вменяются последствия от
противоправных действий не его самого, а третьих лиц – М***ва и А***ва.
Просит отменить обвинительный приговор и вынести
оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Львов С.Г. поддержал доводы апелляционного
представления и
обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб;
- осужденный Ярмухаметов М.Р., защитник - адвокат Ядонист
О.Г. поддержали доводы апелляционных
жалоб и просили отменить приговор и оправдать осужденного, возражали по
доводам апелляционного представления, за
исключением требования представления об отмене приговора.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления
и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемый
приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Ярмухаметова М.Р. в совершении
инкриминируемого деяния доказана совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, которым дана объективная оценка.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об
отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния и иные доводы апелляционных жалоб проверялись
судом первой инстанции и были опровергнуты доказательствами, положенными в
основу приговора.
В судебном заседании установлены следующие факты:
Ярмухаметов М.Р. с ***.12.2014 являлся должностным лицом,
постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в
соответствии с УПК Российской Федерации полномочиями по расследованию уголовных
дел, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения
гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их
ведомственной принадлежности и форм собственности, имел *** образование,
достаточный опыт и уровень профессиональной подготовки для качественного
расследования уголовных дел и проведения проверок сообщений о преступлениях.
Свои должностные обязанности Ярмухаметов М.Р. осуществлял в
Д*** межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области, расположенном в г.Д***
Ульяновской области по ул.Х***, ***.
Указанные обстоятельства, указанные в приговоре, обоснованы со ссылками на федеральный закон,
нормы уголовно-процессуального закона и ведомственные нормативные акты, в том,
числен приказы, инструкции.
- ***.06.2016 старшим следователем Димитровградского
межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области Ярмухаметовым М.Р. по
факту убийства К***на В.А. возбуждено и принято к производству уголовное дело №
160***;
- 11.06.2016 в качестве подозреваемых по уголовному делу №
160*** задержаны М***в В.С. и А***в А.П., им предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации;
- 12.06.2016 по ходатайству следователя Ярмухаметова М.Р.
судом А***ву А.П. и М***ву В.С. в качестве меры пресечения избрано содержание
под стражей;
- 17.03.2017 по ходатайству следователя Ярмухаметова М.Р.
срок содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. под стражей продлен до 9 месяцев 27
суток – по 7.04.2017;
- 17.03.2017 уголовное дело № 160*** следователем
Ярмухаметовым М.Р. с обвинительным заключением направлено прокурору
Новомалыклинского района;
- 20.03.2017 уголовное дело № 160*** принято прокуратурой
Новомалыклинского района;
- 29.03.2017 уголовное дело № 160*** направлено прокурору
Ульяновской области;
- 3.04.2017 по ходатайству прокурора срок содержания А***ва
А.П. и М***а В.С. под стражей продлен до 10 месяцев 10 суток – по 21.04.2017;
- 10.04.2017 уголовное дело № 160*** первым заместителем
прокурора Ульяновской области возвращено для дополнительного расследования;
- 12.04.2017 уголовное дело № 160*** было принято к
производству следователем Ярмухаметовым М.Р., срок дополнительного следствия
установлен в 1 месяц (всего до 11 месяцев 19 суток) – по 12.05.2017;
- 20.04.2017 по ходатайству следователя Ярмухаметова М.Р.
срок содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. под стражей продлен до 11 месяцев 1
суток – по 12.05.2017;
- 11.05.2017 по ходатайству следователя Ярмухаметова М.Р.
срок содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. под стражей продлен до 12 месяцев –
по 11.06.2017;
- 12.05.2017 уголовное дело № 160*** следователем
Ярмухаметовым М.Р. с обвинительным заключением направлено и.о. прокурора
Новомалыклинского района;
- 26.05.2017 уголовное дело № 160*** заместителем прокурора
Ульяновской области возвращено для дополнительного расследования;
- 29.05.2017 уголовное дело № 160*** было принято к
производству следователем Ярмухаметовым М.Р., срок дополнительного следствия
установлен в 14 дней – по 12.06.2017;
- 8.06.2017 уголовное дело № 160*** следователем
Ярмухаметовым М.Р. с обвинительным заключением направлено и.о. прокурора
Новомалыклинского района;
- 9.06.2017 по ходатайству и.о. прокурора Новомалыклинского
района срок содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. под стражей продлен до 12
месяцев 20 суток – по 1.07.2017;
- 16.06.2017 уголовное дело № 160*** и.о. прокурора
Новомалыклинского района возвращено для дополнительного расследования, поступило
к следователю Ярмухаметовым М.Р., который обжаловал решение и.о. прокурора
Новомалыклинского района первому заместителю прокурора Ульяновской области;
- 27.06.2017 первый заместитель прокурора Ульяновской
области отказал в удовлетворении ходатайства следователя Ярмухаметова М.Р.;
- 28.06.2017 уголовное дело № 160*** было принято
следователем Ярмухаметовым М.Р. к производству, срок дополнительного следствия
по делу установлен на 1 месяц – по 28.07.2017 (до 12 месяцев 29 суток);
- 29.06.2017 обвиняемым по делу было объявлено об окончании
следственных действий, им были предъявлены материалы уголовного дела для
ознакомления, М***ва Е.А. ознакомилась с материалами дела в полном объеме, А***в
А.П. и М***в В.С. ознакомились с материалами дела частично;
- 29.06.2017 следователю Ярмухаметову М.Р. судом было
отказано в ограничении ознакомления А***ва А.П., М***ва В.С. и их защитников с
материалами дела;
- 2.07.2017 в 00:03 и 00:07 А***в А.П. и М***в В.С. были
освобождены в связи с истечением срока содержания их под стражей, в качестве
меры пресечения следователь Ярмухаметов М.Р. избрал им меру пресечения в виде
заключения под стражу и надлежащем поведении;
- 12.07.2017 на территории г.Д*** М***в В.С. в отношении М***ой
Н.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.131 УК Российской Федерации,
после чего скрылся и был объявлен в розыск;
- 2.08.2017 на территории В*** области М***в В.С. в
отношении Х***ко С.А. совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 п. «а»
ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132 УК Российской Федерации;
- 17.08.2017 на территории Ростовской области М***в В.С. в
отношении Ф***к А.А. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.3
ст.131 УК Российской Федерации;
- 10.10.2017 на территории Ульяновска А***в А.П. в отношении
Е***ой Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК Российской
Федерации.
Согласно материалам уголовного дела, подследственные А***в
А.П. и М***в В.С. по месту жительства характеризовались отрицательно, оба ранее
были судимы, так же А***в А.П. и М***в
В.С. обвинялись в совершении особо тяжких преступлений, соответственно,
вероятность того, что они скроются от следствия, возможность совершения ими
новых преступлений, были очевидны для осужденного Ярмухаметова М.Р., как было
очевидно для него и то, что единственно приемлемой мерой пресечения в отношении
них является содержание под стражей. Это обстоятельство подтверждается
содержанием всех ходатайств осужденного об избрании А***ву А.П. и М***ву В.С.
меры пресечения в виде содержания под стражей, о продлении А***ву А.П. и М***ву
В.С. срока содержания под стражей и не оспаривается в апелляционном
представлении и апелляционных жалобах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, является
обоснованным вывод в приговоре о том, что в период с 29.05.2017 по 8.06.2017
Ярмухаметов М.Р. должен был обратиться к председателю Следственного комитета за
продлением срока предварительного следствия свыше года и согласованием
продления срока содержания обвиняемых под стражей свыше года, поскольку
последний срок на конец указанного периода составлял лишь 3 суток и являлся явно недостаточным даже
для принятия прокурором по делу решения в соответствие со ст.221 УПК Российской
Федерации и направления дела в суд с обвинительным заключением. При этом
наличие возможности дальнейшего
продления срока содержания обвиняемых под стражей по ходатайству
прокурора (что и было сделано 9.06.2017), не снимало с Ярмухаметова М.Р.
обязанности решить вопрос продления срока содержания обвиняемых под стражей
самостоятельно, поскольку он не мог и не должен был ставить содержание обвиняемых
под стражей в зависимость от действий третьего лица, в данном случае -
прокурора, который мог обратиться с ходатайством о продлении срока содержания
под стражей и утвердить по делу обвинительное заключение, мог обратиться с ходатайством о продлении срока
содержания под стражей и вернуть дело для дополнительного расследования, мог
вернуть дело для дополнительного расследования, не инициируя ходатайства о
продлении сроков содержания под стражей. Все эти варианты действий прокурора по
делу были очевидны осужденному, так же очевидно ему было и то, что последние
два варианта поставят его перед необходимостью производства дополнительного
расследования и обращения к председателю Следственного комитета за
согласованием продления срока содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. под стражей
свыше года, на что у него останется лишь несколько дней. При таких
обстоятельствах осужденный не имел права рассчитывать только на утверждение
прокурором обвинительного заключения, был обязан предусмотреть вариант, при котором
обвинительное заключение по делу утверждено не будет, и принять меры к тому,
чтобы сроки содержания под стражей обвиняемых были продлены свыше года.
В этой связи, критически оценивая доводы осужденного о том,
что он был уверен в утверждении по делу обвинительного заключения, в том, что
необходимости обращения к председателю Следственного комитета за продлением
срока предварительного следствия свыше года и согласованием продления срока
содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. свыше года не возникнет, суд исходил из следующих обстоятельств. Уголовное
дело № 160*** весной 2017 года дважды возвращалось прокурором для
дополнительного расследования. Выявленные недостатки были весомы, они
действительно препятствовали рассмотрению дела судом, решения прокурора были
законны и обоснованны, Ярмухамедовым М.Р. они не обжаловались, что
свидетельствует о его согласии с указанными решениями прокурора. С учетом
большого объема материалов уголовного
дела, большим числом обвиняемых, многоэпизодностью их преступной деятельности,
сложностью квалификации и неоднократно выявляемыми прокуратурой недостатками по
уголовному делу, препятствующими его рассмотрению судом, у следователя не
должно было быть и на самом деле не было уверенности в том, что в июне 2017
года по делу в обязательном порядке прокурором будет утверждено обвинительное
заключение, и необходимости обращения к председателю Следственного комитета за
согласованием продления срока содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. свыше года,
за продлением срока предварительного следствия свыше года не возникнет.
Как верно указано в приговоре, в период с 29.05.2017 по
8.06.2017 осужденный Ярмухаметов М.Р. не только должен был, но и мог обратиться
к председателю Следственного комитета РФ за продлением срока предварительного
следствия свыше года и согласованием продления срока содержания А***ва А.П. и М***ва
В.С. под стражей свыше года. Проанализировав порядок подготовки, подачи и
рассмотрения такого ходатайства, суд
сделал обоснованный вывод о том, что абсолютно никаких препятствий для этого
согласования у осужденного в указанный период не было. Доводы стороны защиты о
том, что обращению к председателю Следственного комитета за согласованием
продления срока содержания обвиняемых под стражей свыше года препятствовало то,
что руководство Следственного управления было заинтересовано в том, чтобы сроки
содержания обвиняемых под стражей не превышали года; в том, чтобы в
Следственный комитет не поступали ходатайства о продлении срока содержания
обвиняемых под стражей свыше года обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно требованиям закона, при проведении предварительного следствия,
следователь в первую очередь должен руководствоваться интересами общества и
государства, но не ведомственными интересами. Более того, очевидно, что подача
осужденным Ярмухаметовым М.Р. такого ходатайства в период с 29.05.2017 по
8.06.2017, в ситуации, которая явно требовала подачи такого ходатайства, не
могла быть проигнорирована и не была бы проигнорирована ни Следственным
управлением, ни председателем Следственного комитета, причем очевидно и то, что
ходатайство это, явно требовавшее удовлетворения, было бы поддержано и
Следственным управлением, и председателем Следственного комитета,
преследовавшими те же цели, что и следователь - привлечение виновных к
уголовной ответственности путем осуществления предварительного следствия.
То обстоятельство, что обращение к председателю
Следственного комитета за согласованием продления содержания А***ва А.П. и М***ва
В.С. под стражей в период с 29.05.2017 по 8.06.2017 нарушило бы сроки подачи
такого ходатайства, установленные приказом Следственного комитета № 3 от
15.01.2011 и приказом Следственного управления № 14 от 4.03.2016, не
препятствовало ни осужденному Ярмухаметову М.Р. в подаче такого ходатайства, ни
Следственному управлению в поддержке такого ходатайства, ни председателю
Следственного комитета в его согласовании. Выбирая между продлением срока
содержания обвиняемых под стражей свыше года с нарушением сроков, установленных
приказами Следственного комитета, и риском истечения срока содержания
обвиняемых под стражей, Ярмухаметов М.Р. предпочел рискнуть и попытаться
закончить предварительное следствие в оставшиеся сроки, чтобы избежать дисциплинарной
ответственности, установленной указанными выше приказами. То есть, в
рассматриваемой ситуации осужденный руководствовался не интересами общества и
государства, а своими личными интересами. Как установлено в судебном заседании,
в период с 29.05.2017 по 8.06.2017 осужденному никто из руководства не запрещал
обратиться к председателю Следственного комитета за согласованием ходатайства о
продлении срока содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. под стражей свыше года,
более того, никто из руководства не мог запретить ему это, а следовательно не
подача такого ходатайства – это решение самого осужденного.
Как верно указано в приговоре, осужденному было очевидно и
то, что освобождение А***ва А.П. и М***ва В.С. из-под стражи до рассмотрения их
дела судом по существу не отвечает интересам общества и государства,
воспрепятствует производству по уголовному делу и создаст реальную возможность
совершения ими новых преступлений, то есть возможность нарушения прав и
интересов отдельных граждан.
Обратиться к председателю Следственного комитета за
продлением срока предварительного следствия свыше года и согласованием
продления срока содержания обвиняемых под стражей свыше года Ярмухаметов М.Р.
должен был и в период с 16 по 27.06.2017, поскольку последний срок на конец
указанного периода составлял лишь 4 суток и являлся явно недостаточным даже для
принятия прокурором по делу решения в соответствие со ст.221 УПК Российской
Федерации и направления дела в суд с обвинительным заключением. Однако, осужденный
предпочел потратить это время (с 16 по 27.06.2017) на обжалование очередного
решения прокурора о возвращении дела для дополнительного расследования.
При этом указанное обжалование, несмотря на то, что в
результате этого обжалования доводы обжалованного решения были признаны
несостоятельными, не может быть признано снимающим с осужденного обязанность
инициировать продление срока содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. под стражей
свыше года, поскольку несостоятельность доводов обжалуемого решения не
предрешала обязательность утверждения по делу обвинительного заключения,
которое в итоге и не было утверждено.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный не мог
предвидеть того, что обвинительное заключение по делу не будет утверждено до
истечения установленного срока содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. под
стражей, а потому и не должен был инициировать ходатайство о продлении этого
срока и срока предварительного следствия, обоснованно признаны судом первой
инстанции несостоятельными, поскольку
осужденный мог и должен был допускать такую возможность, обязан был принять
меры к тому, чтобы возвращение уголовного дела для дополнительного следствия не
повлекло освобождения А***ва А.П. и М***ва В.С. из-под стражи, однако не сделал
этого, предпочтя не нарушать сроки подачи председателю Следственного комитета
ходатайства о продлении содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. под стражей свыше
года.
Осужденному в период
с 16 по 27.06.2017 так же никто из руководства не запрещал обратиться к
председателю Следственного комитета за согласованием ходатайства о продлении
срока содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. под стражей свыше года, более того,
никто из руководства не мог запретить ему это, а следовательно не подача такого
ходатайства – это решение самого осужденного.
При этом наличие вероятности утверждения прокурором по делу
обвинительного заключения не снимало с осужденного обязанности решить вопрос
продления срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку он не мог и не
должен был ставить содержание обвиняемых под стражей в зависимость от действий
третьего лица, в данном случае - прокурора, который мог утвердить по делу
обвинительное заключение или вернуть дело для дополнительного расследования.
Оба этих варианта действий прокурора по делу были очевидны осужденному, причем
очевидно ему было и то, что последний вариант поставит его перед необходимостью
производства дополнительного расследования и обращения к председателю
Следственного комитета за согласованием продления срока содержания А***ва А.П.
и М***ва В.С. под стражей свыше года, на что у него останется лишь несколько
дней. При таких обстоятельствах осужденный не имел права рассчитывать только на
утверждение прокурором обвинительного заключения, был обязан предусмотреть
вариант, при котором обвинительное заключение по делу утверждено не будет, и
принять меры к тому, чтобы сроки содержания под стражей обвиняемых были
продлены свыше года.
В период с 16 по 27.06.2017 осужденный не только должен был,
но и мог обратиться к председателю Следственного комитета за согласованием
продления срока содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. под стражей свыше года.
Приведенные выше в подтверждение такой возможности доводы относятся и к периоду
с 28.06.2017. по 01.07.2017. Поскольку 1.07.2017 (в полночь) срок содержания
под стражей обвиняемых истекал, Ярмухаметов М.Р. должен был и в период с
28.06.2017 по 1.07.2017 обратиться к председателю Следственного комитета за
согласованием продления срока содержания обвиняемых под стражей свыше года.
Избежать освобождения А***ва А.П. и М***ва В.С. из-под
стражи по истечении указанного периода можно было путем продления срока их
содержания под стражей (через согласование этого вопроса с председателем
Следственного комитета и последующим обращением в суд) либо путем завершения
предварительного следствия и направления дела прокурору с обвинительным
заключением (с дальнейшим продлением срока содержания А***ва А.П. и М***ва В.С.
под стражей по ходатайству прокурора).
Обращению к председателю Следственного комитета осужденный
предпочел завершение предварительного следствия по делу и направление дела
прокурору с обвинительным заключением.
Указанная попытка (которая при определенных обстоятельствах
могла быть реализована) не может быть расценена как снимающая с осужденного
обязанность обратиться к председателю Следственного комитета за согласованием
продления срока содержания обвиняемых под стражей свыше года, поскольку в сложившейся
ситуации осужденный обязан был избрать тот вариант, который позволит в
обязательном порядке избежать освобождения А***ва А.П. и М***ва В.С. из-под
стражи.
При этом обращение к председателю Следственного комитета за
согласованием ходатайства о продлении срока содержания А***ва А.П. и М***ва
В.С. под стражей было бы рассмотрено в обязательном порядке. Доводы стороны
защиты о том, что такое обращение осужденного могло бы быть и не рассмотрено,
обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указано в приговоре,
Следственный комитет представляет собой государственный орган, задачей которого
является защита интересов общества и государства, прав и интересов граждан
путем расследования преступлений, путем осуществления производства по уголовным
делам, и предположение того, что сотрудники Следственного управления,
Следственного комитета или сам председатель Следственного комитета
проигнорирует ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей,
не поддержит такое ходатайство по причине несоблюдения сроков, установленных
ведомственными приказами, и срока, установленного ч.8 ст.109 УПК Российской
Федерации, не допустимо, поскольку такие действия прямо противоречат
уголовно-процессуальному закону.
Давая оценку доводам
стороны защиты о том, что осужденный
рассчитывал закончить предварительное следствие, передать дело с обвинительным
заключением прокурору, прокурор обратится в суд с ходатайством о продлении
срока содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. под стражей, а суд продлит их
содержание под стражей до 2.07.2017, суд правильно указал в приговоре, что указанные доводы не могут быть оценены, как
снимающие с осужденного его обязанность обратиться к председателю Следственного
комитета за согласованием продления срока содержания А***ва А.П. и М***ва В.С.
под стражей свыше года. Попытка осужденного завершить предварительное следствие
в срок до 2.07.2017 не удалось, однако, главное не это, а то, что попытка эта
не должна была заменять собой обращение следователя к председателю
Следственного комитета, поскольку обращение к председателю Следственного
комитета за согласованием продления срока содержания А***ва А.П. и М***ва В.С.
под стражей свыше года зависело лишь от осужденного, а завершение
предварительного следствия зависело не только от него, но и от А***ва А.П. и М***ва
В.С., от того, насколько быстро они ознакомятся с материалами дела, от того,
ограничит ли им суд срок ознакомления с материалами дела, то есть от воли лиц,
повлиять на которых осужденный возможности не имел. При таких обстоятельствах,
осужденный должен был осознавать и осознавал, что выбранный им вариант может
повлечь за собой незавершение предварительного следствия до 2.07.2017 и
освобождение А***ва А.П. и М***ва В.С. из-под стражи в связи с окончанием срока
содержания под стражей 1.07.2017, а потому должен был принять меры к тому,
чтобы сроки содержания под стражей А***ва А.П. и М***ва В.С. были продлены
свыше года по его ходатайству.
Давая оценку доводам стороны защиты о том, что в период с
28.06.2017 по 1.07.2017 осужденный Ярмкхаметов М.Р. не имел возможности
добиться того, чтобы по его ходатайству срок содержания А***ва А.П. и М***ва
В.С. был продлен свыше года, суд обоснованно указал в приговоре, что эти
доводы не соответствуют
действительности.
Из показаний в судебном заседании руководителя
Димитроградского МСО СУ СК России по Ульяновской области К***на А.А. следует,
что Ярмухаметовым М.Р. принимались меры к окончанию расследования уголовного
дела в имевшиеся сроки содержания под стражей обвиняемых. Считает, что мера
пресечения обвиняемым М***ву и А***ву в виде заключения под стражу с учетом их
личности была избрана обоснованно. Основания, по которым она неоднократно
продлевалась, вплоть до их освобождения из-под стражи, не изменились. Вопрос об
отмене либо изменении меры пресечения следователем на протяжении производства
по уголовному делу не ставился. С решением подчиненного работника об отмене или
изменении М***ву и А***ву меры пресечения на более мягкую, если бы такое было
принято, он бы не согласился. Какие-либо действия, направленные на получение
согласия Председателя Следственного Комитета Российской Федерации на
возбуждение перед судом ходатайства о продлении обвиняемым срока содержания под
стражей свыше года, со стороны Ярмухаметовым не предпринимались. Запрета на
обращение к Председателю СК РФ по вопросу согласования ходатайства о продлении
срока стражи свыше 12 месяцев не существует. Принятие такого решения входит в
компетенцию следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
В целом аналогичные показания по вопросам обоснованности
избранной М***у и А***ву меры пресечения, непринятию мер со стороны
Ярмухаметова М.Р. по обращению к Председателю Следственного комитета Российской
Федерации для получения согласия на возбуждение перед судом ходатайства о
продлении сроков содержания под стражей свыше года дали допрошенные в судебном заседании в качестве
свидетелей заместитель руководителя
следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области В***в А.В., и другие
работники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области,
а также прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области М***н А.Ю.
Так из показаний свидетеля В***ва А.В. следует, что
какого-либо запрета на обращение к Председателю СК РФ для согласования
ходатайства о продлении срока стражи обвиняемым не существовало и не
существует. Нарушение ведомственных приказов, в том числе по срокам обращения к
Председателю СК РФ, а также УПК РФ по срокам представления документов в суд, не
является препятствием для разрешения соответствующего ходатайства. В его
практике такие случаи имелись. Действующий приказ Председателя Следственного
комитета Российской Федерации, который регламентирует порядок получения
согласия на возбуждение перед судом ходатайства о продлении сроков содержания
под стражей лиц свыше года, и предусматривает направление следователем
соответствующего ходатайства в
Следственный комитет Российской Федерации за 30 суток не препятствует
направлению ходатайства в меньшие сроки, в том числе за несколько суток до
истечения сроков содержания обвиняемых под стражей. В случае поступления от
Ярмухаметова М.Р. постановления о возбуждении перед судом ходатайства о
продлении сроков стражи свыше года для получения согласия Председателя Следственного
комитета Российской Федерации им лично было бы незамедлительно организовано
проведение коллегии, что не заняло бы много времени, с использованием имеющихся
технических средств документы направлены в Следственный комитет Российской
Федерации. Кроме того, следователя можно было направить в командировку. Ему
сообщали, что Ярмухаметов М.Р. уверен,
что сможет завершить расследование в имевшиеся у него сроки содержания
обвиняемых под стражей, о необходимости продления соответствующего срока свыше
12 месяцев не докладывалось.
Свидетель Л***в О.И. в судебном заседании показал, что
следователь самостоятельно рассматривает имеющуюся по уголовному делу
следственную ситуацию, в силу уголовно-процессуального законодательства также
вправе самостоятельно определять ход расследования и принимать процессуальные
решения, в том числе по вопросу продления сроков следствия и меры пресечения в
виде заключения под стражу. В случае поступления в аппарат следственного
управления постановления следователя по вопросу продления сроков содержания под
стражей обвиняемых, сотрудники аппарата следственного управления, обязаны были
принять все возможные меры к получению согласия Председателя Следственного
комитета Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший
инспектор *** отдела по контролю за следственными органами ***СУ СК РФ К***о
В.М. так же показал о наличии возможности оперативного рассмотрения ходатайства
региональных следователей по вопросу продления сроков содержания обвиняемых под
стражей свыше 12 месяцев При этом нарушение в соответствии с ведомственными
приказами сроков направления таких документов, а также положений ст.109 УПК РФ
(о направлении ходатайства в суд не позднее 7 суток до истечения срока
содержания под стражей) либо неполнота требуемых документов в приложении к
ходатайству следователя не является препятствием к его рассмотрению и ходатайство было бы рассмотрено. Недостающие
документы можно дослать. Кроме того, такие ходатайства, при необходимости их
оперативного рассмотрения, подлежат рассмотрению в выходные и праздничные дни
дежурными работниками, в том числе от руководства, которые через помощника
Председателя СК РФ организовывают их подписание либо выясняют местонахождение
Председателя СК РФ и выезжают к нему с документами. Нахождение Председателя СК
РФ в командировках в других субъектах РФ также не является препятствием для
согласования постановления следователя.
Согласно показаниям в судебном
заседании свидетелей Х***ва и Д***ой, на стадии окончания предварительного
следствия они входили в состав следственной группы по расследуемому уголовному
делу и выполняли указания руководителя группы – Ярмухаметова М.Р., который мер
к продлению срока содержания обвиняемых под стражей не принимал.
Допрошенные в ходе судебного
заседания работники следственного управления СК России по Ульяновской области К***н,
К***в, М***в и другие показали, что никто из должностных лиц не запрещал
Ярмухаметову М.Р. принимать решение о возбуждении перед Председателем
Следственного комитета Российской Федерации ходатайства по вопросу продления
сроков содержания под стражей свыше года Свидетель М***в В.М. показал, что
обращался с ходатайством к Председателю СК РФ в нарушение установленных
ведомственным приказом срока примерно за 12 суток до истечения срока содержания
под стражей и ходатайство было согласовано.
Свидетель М***н А.Ю. - прокурор
Новомалыклинского района в судебном заседании показал, что когда к нему
08.06.2017 поступило от следователя уголовное дело, оставшийся срок содержания
обвиняемых под стражей составлял несколько суток, в связи с чем он обратился с
ходатайством в Ульяновский областной суд о продлении избранной меры пресечения
на 20 суток для принятия решения по делу им и вышестоящим прокурором. Его
решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования было
отменено вышестоящим прокурором, которым выявлены иные недостатки,
препятствовавшие направлению уголовного дела в суд, вследствие чего по делу
было принято решение о его возвращении в следственный орган для устранения
недостатков. Также показал, что законных оснований для отмены или изменения М***ву
и А***в избранной меры пресечения не имелось.
Допрошенные в качестве свидетелей М***в
В.С. и А***в А.П. показали, что следователь никогда не сообщал о своем
намерении отменить или изменить меру им пресечения в виде заключения под
стражу. Они были отпущены из следственного изолятора в ночное время с 01 на 02
июля 2017 года, Ярмухаметовым М.Р. им была избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде. А***в показал, что если бы он находился в следственном
изоляторе, то не совершил новое преступление, и срок отбытия наказания у него
был меньше.
Свидетель – инспектор группы
специального учета ФКУ «Тюрьма» УФСИН России по Ульяновской области С***ва Ю.В.
показала, что она уведомляла, в том числе следователя, об истечении у
обвиняемых меры пресечения. Вследствие непоступления судебных решений на
основании постановления руководителя исправительного учреждения М***в и А***в в
ночь с 01 на 02 июля 2017 были отпущены. Видела в это время у исправительного
учреждения Ярмухаметова М.Р.
Допрошенные в судебном заседании
потерпевшие М***ва Н.П. и Е***ва Е.В. показали, что совершение в отношении них
преступлений М***ым и А***ым стало возможным вследствие непринятия следователем
Ярмухаметовым М.Р. мер по продлению срока их содержания под стражей.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что осужденный Ярмухаметов
М.Р. имел реальную возможность согласовать с председателем Следственного
комитета РФ ходатайство о продлении срока содержания А***ва А.П. и М***ва В.С.
под стражей свыше года в период с 28.06.2017 по 1.07.2017 и в этот же срок достичь
продления этого срока судом, руководствовался не только показаниями свидетелей
К***ко В.М., В***ва А.В., Л***ва О.И. и других, но и объективно установленными
обстоятельствами.
Как правильно указано в приговоре, возможность совершения
следователем указанных действий и продления срока содержания обвиняемых под
стражей, в том числе в течение 4-х суток совершенно очевидна. Никаких запретов
на то, чтобы подать такое ходатайство не было. Время подготовки ходатайства и
сопутствующих ему документов в рассматриваемых условиях, при крайне
ограниченных сроках, могло быть значительно сокращено – до суток или нескольких
часов. Доставка этого ходатайства в Следственное управление (в г.Ульяновск)
лично осужденным заняла бы 2 часа. Коллегия Следственного управления для
рассмотрения этого ходатайства могла быть собрана и проведена в течении дня. В
Следственный комитет ходатайство могло быть переправлено электронной почтой, то
есть в течении нескольких минут. Председателем Следственного комитета это
ходатайство могло быть согласовано в течении дня. Несколько часов потребовалось
бы Ульяновскому областному суду, чтобы принять ходатайство к производству и
рассмотреть его по существу.
Положения приказа Следственного комитета Российской
Федерации № 3 от 15.01.2011 «Об организации процессуального контроля при
возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и
продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу», положения
приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области от 4.03.2016 № 14 «О дополнительных мерах по организации
предварительного следствия и осуществлению процессуального контроля», положения
приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области от 10.10.2016 № 55 «О дополнительных мерах по обеспечению
разумного срока уголовного судопроизводства», хотя и содержат указание на
сроки, в которые ходатайство о продлении срока содержания под стражей свыше
года и срока предварительного следствия свыше года должно быть подано
следователем (за 45 суток – в Следственное управление, за 30 суток – в
Следственный комитет) не могут быть расценены как препятствующие или
запрещающие следователю обращаться с указанными ходатайствами в меньшие сроки,
поскольку такого запрета они не содержат и содержать не могут, поскольку такой
запрет прямо и явно противоречил бы уголовно-процессуальному законодательству,
и осужденный осознавал это.
Соответственно, у осужденного Ярсухаметова М.Р. и в период с
28.06.2017 по 1.07.2017 имелась рассматриваемая возможность. Добиться продления
срока содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. под стражей свыше года, осужденный
мог, выполнив не только требования уголовно-процессуального законодательства
(за исключением требования ч.8 ст.109 УПК Российской Федерации, что,
безусловно, представляет собой нарушение закона, однако, не такое, которое
влекло бы отказ в рассмотрении ходатайства или отказ в его удовлетворении), но
и требования ведомственных нормативных актов (за исключением положений о сроках
обращения с таким ходатайством, нарушение которых также не влечет ни отказа в
рассмотрении ходатайства, ни отказа в его согласовании). Однако осужденным
этого сделано не было.
Доводы осужденного об отсутствии у него реальной возможности
обратиться с указанным ходатайством к председателю Следственного комитета
обоснованно расценены судом, как способ защиты, представляет собой попытку уйти
от уголовной ответственности, поскольку в рассматриваемый период осужденный
вообще не рассматривал возможность обращения с указанным ходатайством к
председателю Следственного комитета.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей М***ва В.М., З***го
А.А., К***ва А.В. и других, в части отсутствия у осужденного Ярмухаметова М.Р. возможности согласовать
ходатайство о продлении срока содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. под стражей
свыше года у председателя Следственного комитета в период с 28.06.2017 по
1.07.2017, поскольку никто из них в ситуации, в которой оказался осужденный, не
оказывался, и показания их не указывают на объективные факты, а лишь передают
их мнение, то есть являются предположением. Вместе с тем, невозможно
проецирование ситуаций, в которых свидетели З***ый А.А. и М***в В.М.
согласовывали с председателем Следственного комитета продление содержания
обвиняемых под стражей свыше года, на ситуацию осужденного с констатацией того,
что меньшие сроки и меньший статус осужденного не позволили бы ему добиться
требуемого результата, поскольку отказ в рассмотрении такого ходатайства или
отказ в его согласовании представлял бы собой прямое нарушение
высокопоставленными сотрудниками Следственного комитета действующего
уголовно-процессуального законодательства, причем по причинам не юридического,
не правового характера.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Л***ва
О.И., М***ва А.Ю., К***на А.А., В***ва А.В. свидетельствуют о
нецелесообразности продления срока содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. под
стражей свыше года, обоснованно признаны несостоятельными. Указанные свидетели,
как следует из их показаний, не запрещали осужденному обратиться с
соответствующим ходатайством к председателю Следственного комитета, а
осужденный, являясь лицом процессуально самостоятельным, осознавал и
необходимость такого обращения, и свою способность инициировать такое
обращение.
Полномочия осужденного Ярмухаметова М.Р., предоставленные
ему как следователю ст.38 УПК Российской Федерации, позиционирующей следователя
как лицо процессуально самостоятельное, никем из руководства осужденного под
сомнение не ставились и позволяли ему принять решение ходатайствовать о
продлении срока содержания обвиняемых под стражей свыше года.
Является верным вывод в приговоре о том, что сопроводительное письмо за подписью свидетеля
К***ва А.А., предлагавшего завершить предварительное следствие по делу в
оставшиеся сроки – до 1.07.2017, не может быть расценено как запрет осужденному
обратиться с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей
свыше года.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в
приговоре прямо указано на то, что осужденный Ярмухаметов М.Р.
не обвиняется в совершении преступлений, совершенных А***ым А.П. и М***в
В.С. после освобождения их из-под стражи, последние за них осуждены, однако
совершение этих преступлений стало возможным в результате бездействия
Ярмухаметова М.Р., в результате того, что он не вышел с ходатайством о
продлении срока содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. под стражей свыше года, в
результате того, что по причине этого его бездействия А***в А.П. и М***в В.С.
были освобождены из-под стражи и получили возможность совершать
преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, между указанным бездействием
осужденного Ярмухаметова М.Р. и освобождением из - под стражи обвиняемых А***ва
А.П. и М***ва В.С. имеется прямая причинно-следственная связь. Освобождение А***ва А.П. и М***ва В.С. из-под
стражи в результате бездействия осужденного сделало возможным совершение ими
новых преступлений.
Доводы стороны защиты о том, что обвинение неконкретно,
противоречиво, не отвечает требования уголовно-процессуального
законодательства, предъявляемым к описанию преступного деяния; так же доводы о
том, что последствия бездействия подсудимого не конкретизированы, обоснованно
признаны несостоятельными.
Избрание 02.07.2017 А***ву А.П. и М***ву В.С. меры
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в условиях, когда
срок содержания указанных лиц под стражей истек и они были освобождены из-под
стражи, не может быть рассмотрено как действие, устраняющее факт необращения
осужденного за продлением срока содержания А***ва А.П. и М***ва В.С. под
стражей, поскольку эта мера пресечения не в состоянии была обеспечить
надлежащего поведения А***ва А.П. и М***ва В.С., что было очевидно и
Ярмухаметову М.Р., и в конечном итоге надлежащего поведения А***ва А.П. и М***ва
В.С. она не обеспечила.
Давая оценку в приговоре доводам стороны защиты на
результаты служебных проверок деятельности осужденного, по результатам которых
был сделан вывод о том, что рассматриваемое бездействие осужденного являлось
нарушением, заслуживающим лишь дисциплинарной ответственности, а также на
первоначальную констатацию отсутствия в действиях осужденного состава
уголовно-наказуемого деяния, суд обоснованно признал их несостоятельными,
поскольку разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава
уголовно-наказуемого деяния является лишь компетенцией суда.
Как следует из представленных материалов уголовного дела,
суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее
исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их
равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ,
представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном
следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном
законом порядке.
Правильно оценив и тщательно исследовав представленные
сторонами доказательства, суд привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в
том числе показаниям осужденного и свидетелей, протоколам следственных действий
и процессуальным документам, и с учётом требований статей 17, 75, 87, 88 УПК РФ,
с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для
правильного рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Ярмухаметова М.Р. в совершении преступления,
за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно
оцененных судом.
Судом сделан верный вывод о том, что положенные в основу
приговора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства,
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания
обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ,
и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Как видно из текста приговора, показания осужденного,
потерпевших, свидетелей проанализированы
судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им
дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда
апелляционной инстанции нет оснований. При этом суд в приговоре указал, по
каким основаниям принимает за достоверные одни доказательства и отвергает
другие.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у
суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Анализируя исследованные доказательства, как в совокупности,
так и каждое в отдельности, и давая правовую оценку действиям осужденного, суд
пришел к выводу о доказанности вины
Ярмухаметова М.Р. в совершении преступления.
Действия Ярмухаметова М.Р. правильно переквалифицированы с
ч. 2 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение
должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного
отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных
интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Доводы апелляционного
представления о необоснованности
переквалификации действий Ярмухаметова М.Р. с ч. 2 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ,
поскольку осужденный должен понести
ответственность за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью
потерпевшей Ф***к А.А. являются
несостоятельными. Установление причинной связи между действиями
(бездействием) Ярмухаметова М.Р. и
конкретным вредом, причиненным потерпевшим (в том числе и потерпевшей Ф***к) не
вытекает из объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК
РФ.
Приговором установлена причинная связь между действиями
(бездействием) Ярмухаметова М.Р. и
освобождением М***ва и А***ва из-под стражи, что повлекло
существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых
законом интересов общества и государства.
В
частности неисполнение Ярмухаметовым М.Р. своих должностных обязанностей
повлекло существенное нарушение гарантированных Конституцией Российской
Федерации прав и законных интересов на охрану государством достоинства личности
(ст.21), на государственную и судебную защиту от преступных посягательств
(ст.ст.45,46) М***ой Н.П., Х***ко С.А., Ф***к А.А., Е***ой Е.В., чем им были причинены нравственные страдания,
моральный, физический и имущественный вред.
Кроме
того, своим деянием Ярмухаметов М.Р. существенно нарушил защищаемые законом
интересы общества по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности
от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений (ч.1 ст. 2 УК
РФ), и государства в виде подрыва авторитета следственных органов Следственного
комитета Российской Федерации, имеющих своим предназначением в соответствии с
ч.4 ст.1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете
Российской Федерации» оперативное и качественное расследование преступлений, защиту
прав и свобод человека и гражданина.
Субъективная
сторона преступления, предусмотренного
ст. 293 УПК РФ, характеризуется неосторожной
формой вины в виде легкомыслия
или небрежности.
Вопреки доводам апелляционных
жалоб стороны защиты, в приговоре при изложении обстоятельств совершенного
Ярмухаметовым М.Р. преступления,
указано о неосторожной форме его вины. Иного толкования суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Неисполнение осужденным
обязанности обратиться с ходатайством о продлении свыше 12 месяцев срока
содержания под стражей М***ва и А***ва, которую он имел возможность
исполнить, однозначно свидетельствует о
его недобросовестном отношении к службе.
Ярмухаметов М.Р. на учете в
психоневрологическом диспансере не состоял и не состоит, поведение его было адекватным и соответствующим окружающей
обстановке, потому суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Осужденному Ярмухаметову М.Р.
назначено справедливое наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК
РФ, с учетом степени и характера общественной опасности преступления и личности
виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
По месту учебы, из НОУ ВПО «С***
гуманитарная академия», по месту прохождения срочной воинской службы
Ярмухаметов М.Р. характеризовался положительно, по месту работы из Д*** МСО СУ
СК России по Ульяновской области, он характеризуется положительно, вместе с тем
имелись привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в
работе.
По месту жительства в
участковом пункте полиции Ярмухаметов М.Р. на учете не состоит, жалоб и
заявлений на него не поступало, он не привлекался к административной
ответственности, ранее не судим.
В качестве смягчающих
наказание Ярмухаметова М.Р. обстоятельств учтено состояние его здоровья, состояние здоровья
его престарелых родителей, которым он оказывает помощь.
Отягчающих наказание
Ярмухаметова М.Р. обстоятельств не установлено.
С учетом общественной
опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного суд
обоснованно пришел к выводу о возможности достижения цели наказания путем
назначения наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст.73
УК РФ и установлением испытательного срока.
Поскольку к моменту вынесения приговора срок
давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч.1
ст.78 УК Российской Федерации, истек,
суд обоснованно сделал вывод о том, что
осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
Вместе с тем, освободив
Ярмухаметова М.Р. от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков
давности уголовной ответственности, суд ошибочно, вследствие технической
ошибки, сослался в резолютивной части приговора на положения п. «а» ч. 2 ст. 78
УК РФ, а не на п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.
Кроме того, без учета положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, назначив
осужденному наказание в виде исправительных работ, суд не указал в
резолютивной части приговора, что удержания из заработной платы необходимо
производить в доход государства.
Указанные недостатки
приговора не являются существенными, не влекут отмену приговора, поскольку
могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного
представления и апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 августа 2020 года в
отношении Ярмухаметова Максима Равилевича изменить:
- считать его
осужденным по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ
сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход
государства;
- считать Ярмухаметова М.Р. освобожденным от назначенного
ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности в
соответствии с
п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
