УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело №
22-2078/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 октября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
защитника – адвоката Большаковой
С.Е.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного Соловьева С.А. на
постановление Заволжского районного суда города
Ульяновска от 19 августа 2020 года в отношении осужденного СОЛОВЬЕВА
Сергея Александровича.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из
представленных материалов следует, что приговором Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 21 мая 2019 года Соловьев С.А. был осужден по ст.264.1 УК
РФ (2 преступления), с применением чч.2 и 5 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 20 дней с отбыванием в
колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2019 года отменено самостоятельное
следование в колонию-поселение, Соловьев С.А. заключен под стражу с последующим
направлением его к месту отбывания
наказания под конвоем, куда он был
доставлен под конвоем 14 октября 2019
года.
Начало срока отбывания наказания
– 25 сентября 2019 года, конец срока – 14 декабря 2020 года. Неотбытый срок наказания по состоянию на 19 августа 2020
года составлял 3 месяца 25 дней.
Адвокат Большакова С.Е. обратилась в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
осужденного Соловьева С.А., обжалуемым постановлением в его удовлетворении было
отказано.
Обжалуемым постановлением
было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Большаковой С.Е. об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Соловьева
С.А., ***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-*** УФСИН
России по Ульяновской области.
В апелляционной жалобе адвокат
Большакова С.Е. в интересах Соловьева С.А. указывает, что не согласна с
постановлением и считает выводы суда
необоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют о положительно
стабильном поведении осужденного.
Отмечает, что последний трижды поощрялся, трудоустроен,
окончил ПУ № 123, получил специальность, вину признал, в содеянном раскаялся,
по приговору иска не имеет, социальные связи не утратил.
Ссылается на то, что осужденный
мероприятия воспитательного и культурно - массового характера посещает, на
проводимую воспитательную работу реагирует в основном положительно, мероприятия
психологической коррекции личности выполняет.
Кроме того, имевшиеся взыскания
досрочно сняты. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство
об условно-досрочном освобождении осужденного, охарактеризовав его с
положительной стороны.
Считает, что цели основного наказания
достигнуты, поскольку Соловьев С.А. твердо встал на путь исправления.
Полагает, что поведение осужденного,
его отношение к отбыванию наказания свидетельствуют о его исправлении без
дальнейшего отбывания наказания.
Просит отменить постановление и удовлетворить ее
ходатайство.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Миронов Д.М.
считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Большакова С.Е. в интересах
осужденного Соловьева С.А. поддержала
доводы жалобы, просила отменить постановление и удовлетворить её ходатайство;
- прокурор Полякова
И.А. с доводами жалобы не согласилась и предложила постановление суда оставить
без изменения.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении
Соловьева С.А., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Соловьев С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение.
Согласно представленной
характеристике, он за время отбывания наказания три раза поощрялся.
Трудоустроен, окончил ПУ № 123 при исправительном учреждении, получил
специальность. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
По приговору суда иска не имеет. Социальные связи не утратил. Мероприятия
воспитательного и культурно-массового характера посещает регулярно, на
проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует в основном
положительно, старается делать для себя правильные выводы. Предложенные
мероприятия психологической коррекции личности выполняет.
Вместе с тем судом обоснованно учтено и то, что Соловьев
С.А. за все время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка
отбывания наказания, за что на него налагалось два взыскания в виде устных выговоров, последнее из которых было
наложено - 07.02.2020.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство адвоката Большаковой С.Е., прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против удовлетворения
ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во
внимание, что Соловьев С.А. за период
отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за что он 2 раза подвергался
дисциплинарным взысканиям, которые сняты в апреле и мае 2020 года, однако, не
позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении
осужденного.
Допущенные Соловьевым С.А. нарушения установленного порядка
отбывания наказания, несмотря на снятие взысканий в настоящее время, также
характеризовали поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, которое в целом обоснованно расценено судом
как нестабильное.
При таких обстоятельствах, суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном
освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного
Соловьева С.А., который за период отбывания наказания допускал нарушения
порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение представителя
администрации учреждения, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, и надлежащим образом мотивировал
свои выводы в постановлении.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания
недостоверными этих сведений, не
имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд
убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические
обстоятельства, в том числе данные, как
о положительных, так и об отрицательных моментах в поведении Соловьева
С.А., позволившие прийти к выводу о том,
что осужденный пока нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Иные положительно характеризующие сведения (в том числе,
указанные в жалобе), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении
осужденного и формировании у него
правопослушного поведения, однако не являются достаточным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания
наказания, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о
нестабильности поведения.
Что
касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь
определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении
приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по
обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение
на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих
под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном
освобождении, в апелляционной жалобе его защитника также не содержится.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2020 года в отношении осужденного Соловьева Сергея
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
