УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – *** 2007
г.
Судья: Глухов А.В.
Определение
10 июля 2007 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего: Жаднова Ю.М.,
судей: Шлотгауэр Л.Л., Николаевой Р.И.,
с участием прокурора: Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе С*** М*** П*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2007 года, по которому суд решил:
иск Л***
удовлетворить частично.
Выселить С*** М*** П***,
С*** А*** В*** и их несовершеннолетних детей – С*** В***А*** и С*** А*** А***
из квартиры № *** дома № *** по ул. *** Майнского района Ульяновской области.
Взыскать со С*** М***
П***, С*** А*** В*** солидарно в пользу Л*** в возмещение убытков 4 000
рублей. В возмещение расходов, связанных на оплату услуг представителя - 2 000
рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 100
рублей.
В остальной части
заявленных требований отказать.
Встречные исковые
требования С*** М*** П***, действующей в своих интересах и в интересах своих
несовершеннолетних детей: С*** В*** и С*** А***, к Л*** о сохранении права
пользования жилым помещением – квартирой, № *** дома № *** по ул.*** Майнского
района Ульяновской области оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная
коллегия
установила:
Л***. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к С*** М.П., С*** А.В. и их несовершеннолетним детям С*** В.А. и С***
А.А. о выселении из жилого помещения – квартиры № *** дома № *** по ул. ***
Майнского района Ульяновской области.
В обоснование своих
требований указала, что 09 декабря 2006
года на торгах по продаже
арестованного имущества ею была приобретена однокомнатная квартира по
указанному выше адресу.
27 февраля 2007 года
она получила свидетельство о регистрации права собственности на данную
квартиру. До настоящего времени в спорной квартире проживает семья С***вых. В
добровольном порядке освободить квартиру ответчики отказываются, препятствуют
ее вселению. В связи с отсутствием у нее иного жилья она вынуждена проживать в
съемной квартире, нести убытки в виде
оплаты за нее. Просила суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения,
взыскать убытки в размере 8800 рублей (затраты на оплату нанимаемого жилья) и
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
С*** М.П.,
действующая в своих интересах и в
интересах своих несовершеннолетних детей
– С*** В*** и С*** А***, обратилась в суд со встречным иском к Л***. о
сохранении права пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме № *** по
ул. *** Ульяновской области.
В обоснование своих
требований указала, что в августе 2002 года ее матерью, С*** Е.Ф., была
приобретена в собственность однокомнатная квартира по указанному выше адресу.
Эта квартира была предоставлена ее матерью в постоянное владение и пользование
ее семье. Коммунальные платежи за квартиру ею вносились своевременно. Полагает,
что между ее семьей и матерью фактически сложились правоотношения по договору
найма жилого помещения. Выселение
ее и членов
ее семьи из
спорного жилого помещения считает
невозможным, поскольку у нее и ее детей отсутствуют основания приобретения или
пользования каким-либо другим жилым помещением. Материальные средства для
приобретения другого жилья у нее также отсутствуют. Считает, что права пользования
спорной квартирой она и ее дети
приобрели в установленном
законом порядке.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе С*** М.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указала на то, что суд, установив в своем решении
обязанность С***вых по освобождению спорного жилого помещения в случае
прекращения права пользования, не сослался на норму закона, регламентирующую
основания прекращения права пользования жилым помещением. Не отражен в решении
суда довод С***вых о том, что между ними, с одной стороны, и С*** Е.Ф., как
прежней собственницей квартиры, с другой стороны, фактически сложились
отношения по договору найма жилого помещения. Между тем, по мнению кассатора,
данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку в силу ст. 675 ГК РФ
переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не
влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. Поскольку Л***
не было представлено суду доказательств понесенных ею расходов, поэтому
полагает, что ее требования и в этой
части удовлетворению не
подлежат.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л***. и её представителя,
выслушав С*** М.П. и её представителя, выслушав С***А.В., а также выслушав
прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции
обоснованно было отказано в удовлетворении встречных требований С*** М.П. о
сохранении за ней и членами её семьи права пользования квартирой № *** в доме №
*** по ул. *** в ***. Как уже отмечалось выше, С*** М.П. указывала, что в этой
квартире она и члены её семьи проживают по договору найма, заключенного между
ней и её матерью – С*** Е.Ф.
Давая правовую оценку этим требованиям С*** М.П., судебная
коллегия исходит из следующего.
С*** М.П. является родной дочерью бывшей собственницы
квартиры – С*** Е.Ф. С учетом этого обстоятельства следует исходить из
презумпции того, что в квартире № *** в доме *** по ул. *** в *** семья С***
М.П. проживала по договору безвозмездного пользования имуществом, пока не будет
доказано иное. По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства не
собрано доказательств, подтверждающих доводы С*** М.П. о проживании её семьи в
указанной выше квартире по договору найма.
Так, в распоряжение суда С*** М.П. не представила
письменного договора найма жилого помещения (ст. 674 ГК РФ). Не представлено в
распоряжение суда первой инстанции и доказательств осуществления С*** М.П. в
пользу С*** Е.Ф. оплаты по договору найма.
Более того, в ходе рассмотрения данного дела установлено,
что ранее С*** М.П. обращалась в суд с требованиями о признании за ней права
собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в ***. И при рассмотрении
тех требований она не говорила, что её семья проживает в квартире по договору
найма. Напротив она утверждала, что квартира является собственностью её и мужа,
что является еще одним доказательством отсутствия договора найма жилого
помещения между ней и матерью.
Таким образом, при разрешении данного спора следует исходить из того, что
семья С***вых в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в *** проживала по
договору безвозмездного пользования имуществом.
В соответствии с
требованиями ст. 699 ГК РФ каждая из сторон во всякое время вправе отказаться
от договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного без указания
срока, известив об этом другую сторону за один месяц.
Из материалов дела (л.д. 29) усматривается, что в марте 2007
года Л***. предупреждала С***вых о необходимости освободить квартиру. Поскольку
ко времени рассмотрения дела судом месячный срок со дня предупреждения истек,
то суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 699 ГК РФ, выселил семью
С***вых из квартиры, по поводу которой идет спор.
Обоснованно суд первой инстанции частично удовлетворил и
требования Л***. о возмещении ей убытков, причиненных ей отказом С***вых
добровольно выселиться из квартиры.
Доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда
первой инстанции не опровергают. Так, доводы жалобы о том, что в силу
требований ст. 675 ГК РФ договор найма жилого помещения не влечет расторжения
или изменения в связи со сменой собственника, не могут служить основанием к
отмене состоявшегося решения суда, поскольку выше уже отмечалось, что С*** М.П.
не доказала факта проживания её семьи в квартире № *** в доме № *** по ул. ***
в *** по договору найма.
Несостоятельными являются и утверждения истицы, что
доказательством наличия договора найма жилого помещения является факт внесения
в обслуживающую организацию квартирной платы. Несостоятельность этих доводов
заключается в том, что в силу требований ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан
поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном
состоянии и нести все расходы по её содержанию. Поэтому, в данном случае,
внесение квартплаты является лишь расходами на содержание вещи, находящейся в
безвозмездном пользовании, а не оплатой по договору найма, которая должна была
бы производиться в пользу С*** Е.Ф.
Доводы С*** М.П. о том, что условия договора найма жилого помещения
продолжают сохраняться и при смене собственника, противоречат фактическим
действиям С***евых, которые не только не предложили Л***. какую-либо сумму в качестве оплаты по
договору найма, но и прекратили внесение квартирной платы в обслуживающую дом
организацию. Такие действия С***вых являются еще одним свидетельством
отсутствия договора найма.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств
расходов со стороны Л***. опровергаются имеющейся в материалах дела копией
договора найма жилого помещения между Ф***. и Л***. (л.д. 8-12), а также
представленными в распоряжение суда расписками об осуществлении Л***. в пользу
Ф***. оплаты по этому договору найма. Кроме того, представитель Л***. – С***.
подтвердила фат получения ею 5000 рублей за оказание Л***. юридической помощи.
С учётом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда от 28 мая 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** М*** П*** – без
удовлетворения
Председательствующий
Судьи
