УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизов И.А.
Дело
№ 33-3408/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1507/2020 по апелляционной жалобе представителя Сюксюмова Михаила Николаевича
– Прокофьева Александра Вячеславовича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 мая 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования
Гладкова Дмитрия Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Сюксюмова Михаила Николаевича в пользу Гладкова
Дмитрия Борисовича задолженность по договору займа от 4 октября 2018 года в
сумме 2 047 680 руб., что эквивалентно 28 800 долларам США по курсу
Центрального Банка РФ – 71 руб. 10 коп. за одну условную единицу на день
вынесения решения.
Взыскать с Сюксюмова Михаила Николаевича в пользу Гладкова
Дмитрия Борисовича неустойку за период с 10 декабря 2018 года по 25 мая 2020 года
в сумме 4 977 000 руб., что эквивалентно
70 000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ – 71 руб. 10 коп. за одну
условную единицу на день вынесения решения.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки
отказать.
Взыскать с Сюксюмова Михаила Николаевича в пользу Гладкова
Дмитрия Борисовича государственную пошлину в размере 13 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Сюксюмова М.Н. – Прокофьева
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Гладкова Д.Б. –
Федорова Я.Б., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гладков Д.Б. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сюксюмову
М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
В обоснование требований указал на то, что 4 октября 2018
года между ним и ответчиком был заключен договор
займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг 138 800
долларов США со сроком возврата не
позднее 9 декабря 2018 года. В установленный договором срок ответчик сумму
долга не возвратил.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга
в размере 2 070 144 руб., что эквивалентно 28 800 долларам США по курсу Центрального
Банка РФ на день подачи уточненного искового заявления; проценты по основной
сумме долга за просрочку в период с 10 декабря 2018 года по 6 августа 2019 года
в размере 23 944 665 руб. 60 коп., что эквивалентно 333 120 долларам США
по курсу Центрального Банка РФ на день подачи уточненного иска; проценты по
остатку от основной суммы долга за просрочку с 7 августа 2019 года по 25 мая
2020 года в размере 6 044 820 руб. 49 коп., что эквивалентно 84 086 долларам
США по курсу Центрального Банка РФ на день подачи уточненного иска.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по
Приволжскому федеральному округу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сюксюмова М.Н. –
Прокофьев А.В. просит решение суда отменить в части взысканной неустойки и
принять в указанной части новое решение, уменьшив сумму взысканной судом первой
инстанции неустойки.
В обоснование жалобы указывает на то, что при расчете
подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом необоснованно не принято во
внимание, что 7 августа 2019 года ответчиком произведена частичная оплата
задолженности в размере 110 000 долларов США.
Указывает также, что в ходе рассмотрения дела ответчиком
было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения
обязательства, в связи с чем он просил применить положения статьи 333
Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Между тем судом взыскана
неустойка в два с половиной раза превышающая размер основного обязательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Гладкова Д.Б. – Федоров Я.Б. просит отказать в её удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 4 октября 2018
года между Гладковым Д.Б. и Сюксюмовым М.Н. был заключен договор займа денежных
средств, согласно которому Сюксюмов М.Н. получил от Гладкова Д.Б. в долг
денежные средства в сумме 138 800 долларов США и обязался возвратить их в срок
не позднее 9 декабря 2018 года.
В договоре займа указано, что за каждый день просрочки,
начиная с 10 декабря 2018 года, 1 % в день от суммы займа.
Судом первой инстанции также установлено, что 7 августа
2019 года ответчик возвратил истцу часть суммы основного долга в размере
110 000 долларов США.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Гладкова
Д.Б., пришел к выводу о том, что из буквального толкования договора займа
следует, что проценты, подлежащие уплате заемщиком по договору в размере 1 % в
день за каждый день просрочки от суммы долга, являются согласованным сторонами
размером договорной неустойки и могут быть снижены на основании статьи 333
Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается, поскольку данный вывод согласуется с положениями статьи 330 Гражданского
кодекса РФ, согласно которой неустойкой признается определенная договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с
расчетом суммы неустойки, поскольку судом не учтено, что 7 августа 2019 года
ответчиком была возвращена часть суммы основного долга. Соответственно расчет
неустойки будет следующим:
138 800 долларов США х 1 % х 240 дней = 333 120
долларов США (за период с 10 декабря 2018 года по 6 августа 2019 года);
28 800 долларов США х 1 % х 292 дня = 84 096
долларов США (за период с 7 августа 2019 года по 25 мая 2020 года), а всего
417 216 долларов США (333 120 + 84 096), что соответствует
29 664 057 руб. 60 коп., исходя из установленного Центральным Банком РФ
курса доллара по отношению к рублю на день принятия решения 71 руб. 10 коп.
(417 216 долларов США х 71 руб. 10 коп.).
Как указывалось выше, суд первой инстанции, посчитав, что
предусмотренная договором займа неустойка является явно несоразмерной
последствиям нарушения обязательств, снизил её размер до 70 000 долларов
США, что соответствует 4 977 000 руб. по курсу Центрального Банка РФ
на день вынесения решения.
Судебная коллегия считает, что при определении размера
подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не были в полной мере
учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, необходимые для установления
баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего
исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в своих определениях, изложив
правовую позицию, разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ
вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их
пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в
конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи
17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте
1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,
о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное
превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением
обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит
компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи
333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 долларов США по курсу Центрального Банка
РФ в рублях на день исполнения решения суда, что соответствует
2 133 000 руб., в связи с чем, решение суда подлежит в указанной
части изменению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
мая 2020 года изменить, уменьшив взысканную с Сюксюмова Михаила Николаевича в
пользу Гладкова Дмитрия Борисовича сумму неустойки за период с 10 декабря 2018
года по 25 мая 2020 года до 2 133 000 руб., что эквивалентно 30 000
долларам США.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
