УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Самылина О.П.
№ 33-3456/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рахметуллова Ильнура Ильдаровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 июня 2020 года по гражданскому делу
№2-2081/2020, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью
«ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью
«Альянс-Строй», Рахметуллову Ильнуру Ильдаровичу о взыскании задолженности по
договору поставки, пени, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с
общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», Рахметуллова Ильнура
Ильдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД
«Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № *** от 2 октября 2019
года по состоянию на 16 апреля 2020 года в размере 2 484 214 руб. 37 коп., из
которых: 2 483 526 руб. 87 коп. – долг за поставленные товары, 687 руб. 50 коп.
– пени, в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере
20 621 руб. 07 коп. по 10 310 руб. 54 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж»)
обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй»), Рахметуллову И.И. о взыскании
задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 2 октября 2019 года между
ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Альянс-Строй» заключен договор поставки №*** электротехнической продукции
(в редакции протокола разногласий). По данному договору ООО «Альянс-Строй» была
поставлена продукция на сумму 2 883 526 руб. 87 коп., которая
получателем оплачена не в полном объеме.
Договором поставки предусмотрена ответственность за
нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени.
По состоянию на 16 апреля 2020 года (в исковом заявлении
допущена опечатка – 2019 год) размер пени составляет 4062 руб. 13 коп.
2 октября 2019 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и
Рахметулловым И.И. был заключен договор поручительства № 1, по которому
поручитель Рахметуллов И.И. обязался
отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Альянс-Строй» всех
своих обязательств по договору поставки.
3 апреля 2020 года должнику была направлена претензия с
требованием произвести оплату задолженности по договору поставки, данная
претензия была оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, истец просил
взыскать с ООО «Альянс-Строй» и Рахметуллова И.И. солидарно сумму задолженности
за поставленный товар по договору поставки № *** от 2 октября 2019 года в
размере 2 484 214 руб. 37 коп., из
которых: 2 483 526 руб. 87 коп. – долг за поставленные товары, 687
руб. 50 коп. – пени.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рахметуллов И.И. просит решение суда
отменить, производство по делу прекратить.
Ссылается на пункты 10.1 и 10.2 договора
поставки № *** от 2 октября 2019 года и указывает на несоблюдение истцом
обязательного досудебного порядка разрешения спора, а также на нарушение правил
подсудности при рассмотрении дела.
Согласно пункту 10.2 договора поставки
споры между поставщиком и покупателем разрешаются в Арбитражном суде Самарской
области, по отношению к судам общей юрисдикции подсудность не определена.
Доказательств соблюдения досудебного (претензионного)
порядка урегулирования спора истцом представлено не было.
Обращает внимание на то, что С*** С.М.,
подписавший договор поручительства от имени ООО «ТД Электротехмонтаж», полномочий
на соответствующие действия согласно доверенности №997 от 1 октября 2019 года
не имел.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 2 октября 2019 года между
ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Альянс-Строй» был заключен договор
поставки № ***, по которому ООО
«ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Альянс-Строй»
(покупателю) товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям
или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1
договора, цена товара
определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с
учетом предоставленных коммерческих условий.
Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель обязан оплатить
полученный товар в течение 45 календарных дней с момента оформления
передаточных документов.
2 октября 2019 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж»
(поставщик) и Рахметулловым И.И. (поручитель) был заключен договор
поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать
перед поставщиком за исполнение ООО «Альянс-Строй» всех своих обязательств по
договору поставки № *** от 2 октября 2019 года, заключенному между
поставщиком и покупателем.
Сторонами не оспаривалось, что истец поставил ООО
«Альянс-Строй» электротехническую продукцию на сумму 2 483 526 руб. 87 коп.,
что подтверждается счетами-фактуры: № 411/203872387/411 от 14 января 2020
года, № 411/2035025-1/411 от 14 января
2020 года, № 411/2036158513/411 от 15
января 2020 года, № 411/2035180/411 от 15 января 2020 года, № 411/203829821/411 от 15 января 2020 года, №
411/20387328/411 от 16 января 2020 года, № 411/203767192/411 от 20 января 2020
года, № 411/2036158513-5-2/411 от 20 января 2020 года, № 411/203828112/411 от
23 января 2020 года, № 411/2036158513-5-1/411 от 23 января 2020 года, №
411/203817828/411 от 24 января 2020 года, № 411/2038273821/411 от 24 января
2020 года, № 411/203827382/411 от 24 января 2020 года, № 411/203828112-1/411 от
24 января 2020 года, № 411/2035242/411 от 31 января 2020 года, №
411/20376271/411 от 31 января 2020 года, № 411/2035222-1/411 от 4 февраля 2020
года, № 411/2035025-4/411 от 4 февраля 2020 года, № 411/2036196214/411 от 5
февраля 2020 года, № 411/2036338829/411 от 5 февраля 2020 года, №
411/2036338857/411 от 5 февраля 2020 года, № 411/2035264-1/411 от 5 февраля
2020 года, № 411/2035260-1/411 от 5 февраля 2020 года, № 411/20382382/411 от 5
февраля 2020 года, № 411/2035272/411 от 6 февраля 2020 года, №
411/2035272-1/411 от 7 февраля 2020 года, № 411/2035283/411 от 7 февраля 2020
года, № 411/2035285/411 от 10 февраля 2020 года, № 411/2035222-2/411 от 11
февраля 2020 года, № 411/203737398/411 от 11 февраля 2020 года, №
411/203737398-1/411 от 11 февраля 2020 года, № 411/20357689/411 от 11 февраля
2020 года, № 411/203728191/411 от 11 февраля 2020 года, № 411/20373729/411 от
13 февраля 2020 года, № 411/20382919/411 от 13 февраля 2020 года, № 411/20387391/411 от 13 февраля 2020 года, №
411/203873287/411 от 14 февраля 2020 года, № 411/203727819/411 от 17 февраля
2020 года, № 411/20382923/411 от 18 февраля 2020 года, № 411/2036413240/411 от
18 февраля 2020 года, № 411/2030091092/411 от 19 февраля 2020 года, №
411/20382910/411 от 19 февраля 2020 года, № 411/2039272910/411 от 19 февраля 2020
года, № 411/2038523479/411 от 26 февраля 2020 года, № 411/2035025-3/411 от 26
февраля 2020 года, № 411/2037766091/411 от 26 февраля 2020 года, №
411/2038292921/411 от 27 февраля 2020 года.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ООО
«Альянс-Строй» за поставленный истцом товар произвел оплату не в полном объеме,
ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ООО «ТД «Электротехмонтаж», не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после
передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или
сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса
Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением
порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение
как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение
обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Подпунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Представленными
в дело доказательствами было подтверждено, что задолженность за поставленный
товар по договору поставки от 2 октября 2019 года составила 2 483 526 руб. 87
коп., что ООО «АльянсСтрой» не оспаривалось.
Указанная
задолженность обоснованно была взыскана с ответчиков в пользу истца в
солидарном порядке.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении данного спора нарушил
правила подсудности, что привело к принятию незаконного и необоснованного
решения по делу подлежат отклонению в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают:
исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти,
органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных,
трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 названной статьи, суды рассматривают и
разрешают дела, предусмотренные частями
первой и второй
настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к
компетенции арбитражных судов.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам
и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,
граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не
имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя.
Из анализа договора поручительства, заключенного ООО «ТД
«Электротехмонтаж» с Рахметулловым И.И., следует, что данный договор с
последним был заключен как с физическим лицом. Заключая договор, Рахметуллов
И.И по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, обозначив тем
самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской
или иной экономической деятельностью.
Учитывая, что одним из ответчиков по заявленному иску
являлось физическое лицо, спор правомерно был рассмотрен судом общей юрисдикции
и по месту жительства одного из ответчиков.
Довод
апелляционной жалобы о том, что договор поручительства подписан лицом, не
имеющим на то полномочий, несостоятелен. На доводы апелляционной жалобы в
материалы дела приобщена доверенность от 1 октября 2019 года, которой С*** С.М.
был наделен правами на подписание, в том числе договоров поставки, а также иных
документов (л.д. 192).
Кроме
того, как следует из материалов дела, в момент подписания как договора
поставки, так и договора поручительства, полномочия представителя «ТД «Электротехмонтаж» сомнения у другой
стороны не вызывали, договор сторонами был подписан и принят к исполнению.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое решение законным и
обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным
законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал
надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Рахметуллова Ильнура Ильдаровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
