УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П.
№ 33-3524/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 октября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Фоминой В.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая
компания «ВЭББАНКИР» на заочное решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 8 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1-249/2020, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Багаутдинову Ильгису Акрямовичу о
взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать
с Багаутдинова Ильгиса Акрямовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа (микрозайма) № 1512110507/14 от 16 ноября 2016 года в размере 49 627
руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб. 21 коп.
В удовлетворении требований общества с ограниченной
ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в остальной части
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая
компания «ВЭББАНКИР» (далее - ООО МФК «ВЭББАНКИР», ранее ООО МФО «ВЭББАНКИР»)
обратилось в суд с иском к Багаутдинову И.А. о взыскании задолженности по
договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 16 ноября 2016 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Багаутдиновым И.А. был
заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №
1512110507/14, по условиям которого Багаутдинову И.А. был предоставлен займ в
сумме 20 000 руб. на срок 30 дней, до 15 декабря 2016 года с уплатой процентов
за пользование займом, исходя из ставки 1,2% в день.
Ответчик
в нарушение условий договора сумму займа и проценты не возвратил, в связи с чем
истец в судебном порядке
просил взыскать с Багаутдинова И.А. задолженность по договору займа (микрозайма) №
1512110507/14 от 16 ноября 2016 года в
размере 64 710 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере
2141 руб. 30 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит решение
суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов по
договору займа в полном объеме.
Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, указывает, что начисление процентов за пользование займом
осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, однако
ограничивается четырехкратным размером суммы займа. Требуемые истцом к уплате
проценты по договору не имеют штрафного характера, являются платой за
пользование денежными средствами. Оснований для снижения процентной ставки по
договору не имеется.
В связи с тем, что стоимость займа
по договору составляет 439,200% годовых, что не превышает предельное значение
полной стоимости потребительского кредита, размер процентов, установленных
договором, не может быть признан
завышенным.
Доказательств злоупотребления
истцом своими правами при заключении договора займа ответчик не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что 16 ноября 2016 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Багаутдиновым И.А. был
заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №
1512110507/14, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 20 000
руб. на срок тридцать календарных дней, с уплатой процентов, исходя из 1,2% за
каждый день пользования (439,200 % годовых), платежной датой – 15 декабря 2016
года (пункты 1, 2 договора).
Согласно графику платежей,
являющемуся приложением №1 к договору нецелевого потребительского займа
(микрозайма) № 1512110507/14 от 16 ноября 2016 года, в платежную дату 15 декабря 2016 года
подлежала уплате сумма 27 200 руб., из которой: 20 000 руб. – сумма займа, 7200
руб. – проценты за пользование займом.
Факт передачи денежных средств
в рамках указанного договора заемщику подтверждаен выпиской из реестра
зачислений денежных средств от оператора платежной системы.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что ответчиком платежи в погашение основного долга и процентов не
производились.
Таким образом, свои обязательства по погашению займа и
уплате процентов за пользование займом ответчик надлежащим образом не исполнил,
допустил просрочку погашения суммы займа и процентов, доказательств обратного
суду представлено не было.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности
предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с
предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции,
действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые
организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению
потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О
потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21
декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции,
действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им
порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских
кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять
календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются
Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их
диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита,
использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть
9).
Частью 11 названной статьи предусмотрено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной
стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой
организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от
суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения
по кредиту.
Общая сумма процентов не может превышать четырехкратного
размера суммы займа.
Установив,
что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа и
процентов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с
ответчика в пользу истца суммы долга в размере 20 000 руб., а также процентов по
договору за 30 дней в размере 7200 руб.
(исходя из 1,2% в день).
Вместе с тем, при определении подлежащих взысканию процентов
за пользование ответчиком займом за период с 16 декабря 2016 года по 11 июля
2018 года, суд применил предельное значение полной стоимости потребительских
кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4
квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для
потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно
в размере 56,529% годовых, тогда как для договоров потребительского кредита
(займа), заключенных в 4 квартале 2016 года
микрофинансовыми организациями с физическими лицами соответствующее среднерыночное значение
потребительского кредита при исчислении процентов за пользование займом в
период свыше 365 дней, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием
Банка России от 29 апреля 2014 года №
3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов
(займом) и о порядке ежеквартального отчета и опубликования среднерыночного
значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», составляло 58,536%.
Учитывая изложенное,
принятое по делу решение подлежит изменению, взыскиваемый с ответчика в пользу
истца размер процентов за пользование займом в период с 16 декабря 2016 года по 11 июля 2018 года
(свыше года) подлежит увеличению до 18 346 руб. 62 коп. (20 000 руб. х
58,536% : 365 х 572 дн.).
Таким образом, общая сумма
подлежащего взысканию с Багаутдинова И.А. в пользу истца будет составлять
50 256 руб. 62 коп. (20 000 руб. + 7200 руб. + 18 346 руб. 62
коп. + 4710 руб.).
Правовых оснований для применения к расчету процентов за
пользование займом в период 16 декабря 2016 года по 11 июля 2018 года, т.е. в
период свыше 365 дней, предельного
значения полной стоимости кредита в размере 613,177% не имеется, так как
соответствующее предельное значение
применяется к расчету процентов по договорам, заключенным на срок до 30
дней на сумму до 30 000 руб., из чего следует, что соответствующие доводы
апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального
закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В связи с увеличением
взысканной с ответчика суммы долга по договору, подлежит увеличению и взысканная
с него на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации госпошлина до 1707 руб. 69 коп.
Оснований для отмены или
изменения решения в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 8 июля 2020 года
изменить, увеличить взысканную с Багаутдинова Ильгиса Акрямовича в пользу
общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»
сумму долга по договору займа (микрозайма) № 1512110507/14 от 16 ноября 2016 года до 50 256
руб. 62 коп., взысканную госпошлину – до 1707 руб. 69 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
