УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3509/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
13
октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Фоминой В.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-981/2020 по апелляционной жалобе Иревлина Дмитрия Михайловича, Иревлиной
Лидии Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
июня 2020 года, которым, с учетом определения того же суда от 4 августа 2020
года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования Банка ВТБ
(публичное акционерное общество) к Иревлину Дмитрию Михайловичу, Иревлиной
Лидии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Иревлина Дмитрия
Михайловича, Иревлиной Лидии Сергеевны солидарно в пользу Банка ВТБ
(публичное акционерное общество)
задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2014 года за
№623/1031-0001240 в сумме 1 349 833 руб. 76
коп.
Для погашения задолженности по
кредитному договору обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***
с кадастровым номером ***, установив начальную продажную цену 1 303 200 руб. и способ реализации путем
продажи с публичных торгов.
Взыскать с Иревлина Дмитрия
Михайловича, Иревлиной Лидии Сергеевны в равных долях в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по
оплате услуг оценщика 1780 руб., расходы по государственной пошлине в
сумме 21 012 руб. 95
коп., т.е. по 11 396 руб. 47 руб. с каждого.
Взыскать с Иревлина Дмитрия
Михайловича, Иревлиной Лидии Сергеевны в равных долях в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперты» стоимость судебной экспертизы в сумме
9000 руб., т.е. по 4500 руб. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Иревлина Д.М.,
Иревлиной Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (далее –
Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Иревлину Д.М., Иревлиной Л.С.
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска указано на то, что 11 апреля 2014 года
между банком и Иревлиным Д.М. был заключен кредитный договор №
623/1031-0001240, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 750 000 руб. под 12,15%
годовых на срок 242 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной
по адресу***.
В обеспечение своевременного и полного исполнения
обязательств по кредитному договору с Иревлиной Л.С. был заключен договор поручительства,
а также договор ипотеки квартиры пор указанному выше адресу.
Ссылаясь на нарушение заемщиком Иревлиным Д.М. обязательств
по своевременному погашению суммы долга и образование задолженности по
кредитному договору, Банк просил суд взыскать с Иревлина Д.М., Иревлиной Л.С.
задолженность по договору в сумме 1 362 591 руб. 86 коп., обратить
взыскание предмет залога - квартиру по адресу: ***, установив способ ее
реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 296
800 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иревлин Д.М., Иревлина Л.С. не
соглашаются с принятым по делу решением, просят его отменить как незаконное и
необоснованное, полагают суд необоснованно не принял во внимание их доводы о
несогласии с иском.
Указывают, что 8 июня 2020 года они обратились в банк с
заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору,
предоставлению отсрочки по исполнению его обязательств и выписки по счету.
Также 8 июня 2020 года в день принятия решения по делу суду
было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до
рассмотрения заявления банком и ходатайство об ознакомлении с материалами дела,
содержащее указание на намерение привлечь к участию в деле представителя. Отказ
суда в удовлетворении данных ходатайств, по мнению ответчиков, нарушает их
права. Указывают, что не обладают специальными познаниями в области права, что
сказалось на несвоевременном их обращении за помощью к адвокату.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ и ответчиком Иревлиным Д.М.
11 апреля 2014 года был заключен
кредитный договор № 623/1031-0001240, согласно которому истец предоставил
ответчику кредит в сумме 1 750 000 руб.
на срок 242 календарных месяца с уплатой процентов в размере 12,15 % годовых для приобретения квартиры по адресу: ***.
В обеспечение своевременного и полного исполнения
обязательств по кредитному договору с Иревлиной Л.С. был заключен договор
поручительства от 11 апреля 2014 года, а также был заключен договор ипотеки
указанной выше квартиры.
Ответчик свои
обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, с декабря
2019 года платежи ответчиком в погашение задолженности по кредитному
договору не производились.
По состоянию на 22 января 2020 года задолженность по
кредитному договору составила 1
362 591 руб. 86 коп., в том числе:
основной долг - 1 238 826 руб. 12 коп., задолженность по плановым
процентам 98 249 руб. 55 коп.,
пени за просроченные проценты 20 212 руб. 04 коп., пени за
просроченный основной долг 5 304 руб. 15 коп.
В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего
Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Представленными
в дело доказательствами был подтвержден факт наличия задолженности у
заемщика Иревлина Д.М.
по кредитному договору от 11
апреля 2014 года № 632/1031-0001240, в связи с чем суд правомерно взыскал
солидарно с Иревлина Д.М. и Иревлиной Л.С.
сумму долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом,
пени, а всего 1 349 833 руб. 76 коп., обратил взыскание на предмет
залога - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену 1 303 200 руб.
Доводы
апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их прав рассмотрением дела до
получения решения банка по их заявлению о реструктуризации долга и
предоставлении льготного периода по оплате кредита, предусмотренного
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)», основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут,
поскольку соответствующее заявление ответчиком было подано в период
разбирательства дела в суде первой инстанции, положительное решение о реструктуризации
кредитного долга на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
банком принято не было, из чего следует, что оснований для освобождения
заемщика от исполнения принятых на себя условий кредитного договора по
своевременному возвращению кредита в соответствии с согласованным графиком
погашения, оснований не имелось.
Ссылка
Иревлина Д.М. в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие его представителя
отмену решения не влечет, поскольку доказательств заключения соответствующего
соглашения с представителем суду представлено не было.
Учитывая,
что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции
с 30 января 2020 года, а решение вынесено 8 июня 2020 года, то у ответчика
имелось достаточно времени для ознакомления с делом и заключения соглашения на
оказание представительских услуг.
Другие
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность
принятого судом первой инстанции решения они не влияют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 4 августа 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иревлина
Дмитрия Михайловича, Иревлиной Лидии Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
