УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33 – ***/2007
г.
Судья Полуэктова С.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе
председательствующего Хреновой Г.И.
судей
Трифоновой Т.П. и Колобковой О.Б.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** и Ф*** на
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 14 июня 2007 года, которым
суд постановил:
В удовлетворении иска Д***, Ф***
к С*** М*** Е***, С*** В*** Н*** о выделе доли в квартире и признании права
собственности на выделенную долю отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д***, Ф*** обратились в суд с иском к С*** М.Е., С*** В.Н. о
выделе доли в квартире. Иск мотивирован тем, что приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2003 года С*** М.Е. была признана
виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 пп. «б,г» УК
РФ. Этим же приговором с ответчицы в пользу Д***. было взыскано 71 500 руб. в
счет возмещения причиненного ущерба. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 06 ноября 2003 года со С*** М.Е. в пользу Ф*** было взыскано 175 455 руб.
Они передали исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей на
принудительное исполнение. Однако до настоящего времени приговор и решение суда
в части взыскания со С*** М.Е. в их пользу денежных сумм не исполнены, так как
ответчица незаконно уклоняется от возврата денежных сумм. В ходе рассмотрения
уголовного дела в отношении С*** М.Е. постановлением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 20 июня 2003 года был наложен арест на долю С*** М.Е. в
квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, принадлежащей на праве собственности
С*** В.Н. При этом доля С*** М.Е. в квартире не определялась. По этой причине в
настоящее время судебный пристав-исполнитель не имеет возможности реализовать принадлежащую
С*** М.Е. долю в квартире для погашения ее долгов перед кредиторами. Спорная
квартира была приобретена в браке супругами С***выми, следовательно, С*** М.Е. должна
принадлежать 1/2 доля квартиры. В связи с этим истцы просили выделить принадлежащую
С*** М.Е. 1/2 долю в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, право
собственности на которую зарегистрировано за С*** В.Н., и признать за С*** М.Е.
право собственности на выделенную долю.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное
решение.
В кассационной жалобе истцы не
соглашаются с решением. Указывают при этом, что при обращении в суд они не
просили выделить в натуре принадлежащую С*** М.Е. ½ долю в спорной
квартире. Они просили суд определить идеальную долю С*** М.Е. в спорной
квартире и, соответственно, прекратить право совместной собственности супругов
С***вых на указанную квартиру. Определение идеальной доли С*** М.Е. в квартире
необходимо для последующего обращения взыскания на указанную долю. Заявленные
ими требования соответствовали ст. 38 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Проверив материалы данного дела,
материалы гражданских дел № ***/2003 Засвияжского районного суда г. Ульяновска,
№ ***/2007 судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска, № ***/2007
Ленинского районного суда г. Ульяновска, материалы исполнительного
производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Д***,и Ф***
и их представителя М***, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения
суда первой инстанции.
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2003 года С*** М.Е. признана
виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 пп.«б,г» УК РФ.
Кроме того, с нее в пользу потерпевшей Д***. взыскан материальный ущерб в сумме
71 500 руб. В ходе рассмотрения данного уголовного дела постановлением суда от
20.06.2003 года для обеспечения заявленных в рамках уголовного дела гражданских
исков наложен арест на долю С*** М.Е. в квартире по ул. *** в г. Ульяновске,
право собственности на которую зарегистрировано за её мужем С*** В.Н.
Решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 06 ноября 2003 года со С*** М.Е. в пользу Ф*** взыскана
сумма долга по договору займа в размере 175 455 руб. Исполнительные листы о
взыскании со С*** М.Е. указанных денежных сумм были предъявлены в службу
судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство. Вместе
с тем до настоящего времени никаких
взысканий указанным исполнительным листам не произведено, поскольку имущества,
принадлежащего С*** М.Е., не установлено.
Рассматривая требования истцов,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира по ул. ***
в г. Ульяновске, право собственности на которую зарегистрировано за С*** В.Н.,
была приобретена супругами С***выми В.Н. и М.Е. в период брака. В связи с этим
на основании ст. 34 СК РФ С*** М.Е. принадлежит ½ доля указанной
квартиры. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истцов о выделе
доли С*** М.Е. в указанной квартире, мотивируя тем, что, исходя из
установленных параметров квартиры, произвести реальный её раздел невозможно,
поскольку невозможно передать ответчикам изолированные части квартиры,
невозможно оборудование отдельного входа. Кроме того, по мнению суда первой
инстанции, у истцов отсутствует субъективное право на предъявление данных
требований. В соответствии с вышеназванными нормами семейного законодательства
имущество супругов является их совместной собственностью. Супруги С***овы
требований о разделе имущества, в том числе спорной квартиры, не предъявляли, С***
М.Е. не ставит требований о признании за ней права собственности на долю в
квартире.
Данные выводы суда основаны на
неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором
требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю
одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст.45 ч.1 СК РФ по обязательствам одного из
супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При
недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли
супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего
имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно
ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной
собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после
предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее
имущество.
При разделе общего имущества и
выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением
участников, их доли признаются равными.
В
соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или
совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества
вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для
обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение
доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники
долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи
должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене,
соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи
средств в погашение долга.
В случае отказа остальных
участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе
требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей
собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно
п. 3-4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов
взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности,
а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при
разделе этого имущества.
Правила определения долей
супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются
законодательством о браке и семье.
По смыслу указанных статей
кредитор вправе требовать раздела общего имущества супругов с целью дальнейшего
обращения взыскания на долю супруга-должника. При этом речь идет об определении
доли каждого из супругов в их общем имуществе. В данном случае суд пришел к правильному
выводу о том, что С*** М.Е. принадлежит ½ доля квартиры по ул. *** в г.
Ульяновске. При этом выдела указанной доли в натуре для дальнейшего обращения
на нее взыскания не требуется. Таких требований истцами не заявлялось. Таким
образом, в данном случае суд при рассмотрении требований истцов неверно применил нормы материального
права. Вместе с тем вынести по делу
новое решение не представляется возможным ввиду неявки ответчиков и их
представителя на заседание судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Засвияжского
районного суда от 14 июня 2007 года,
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
