УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                   Дело № 33-3433/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              13 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Бабойдо И.А., Фоминой В.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2020 по апелляционной жалобе представителя Рудаковой Лидии Викторовны – Мироненко Татьяны Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 мая 2020 года,  которым постановлено:

Исковые требования Курдина Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Рудаковой Лидии Викторовны в пользу Курдина Александра Ивановича задолженность по договору займа от 17 октября 2018 года в размере 540 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Рудаковой Л.В. – Мироненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Курдин А.И. обратился в суд с иском к Рудаковой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2018 года между ним и Рудаковой Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Рудаковой Л.В. денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно условиям договора займ должен возвращаться не позднее 30 числа каждого месяца в размере 45 000 руб., последний платеж – не позднее 30 октября 2019 года.

Указывая, что Рудакова Л.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнила, истец просил в судебном порядке взыскать с Рудаковой Л.В. задолженность по договору займа в сумме 540 000 руб., из которых: 500 000 руб. – основной долг, 40 000 руб. – проценты.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Рудаковой Л.В. – Мироненко Т.А., указывая на принятие решения с нарушениями норм материального и процессуального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что представленный истцом договор займа определяет обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении. Вывод суда в решении о передаче истцом денежных средств Рудаковой Л.В. автор жалобы считает несоответствующим действительности, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заемщику в указанном в договоре займа размере истцом не представлено. Указание в договоре слова «передает», по мнению автора жалобы, не подтверждает факт совершившейся передачи денежных средств ответчице в заем.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2018 года между Курдиным А.И. (займодавец) и Рудаковой Л.В. (заемщик) в письменном виде был заключен  договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 30 октября 2019 года.

По условиям договора, денежные средства подлежали возврату не позднее 30 числа каждого месяца в размере 45 000 руб., последний платеж – не позднее 30 октября 2019 года (п. 2 договора).

Факт подписания  договора займа ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу  заимодавцем определенной денежной суммы.  

Оценивая  представленный Курдиным А.И. договор займа от 17 октября 2018 года, суд сделал правильный вывод, что условия договора позволяли сделать вывод о состоявшейся передаче суммы займа, условия договора отвечают требованиям, предъявляемым к договорам займа.

Так как доказательств возврата ответчиком суммы долга по договору займа представлено не было, суд обоснованно, в соответствии с условиями договора взыскал с Рудаковой Л.В. в пользу Курдина А.И. сумму долга в размере 540 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Рудаковой Л.В. – Мироненко Т.А. о том, что договор займа  является безденежным, а его условия не указывали на фактическую передачу денег в долг в момент подписания договора, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Курдина А.И., суд правомерно исходил из буквального содержания договора займа от 17 октября 2018 года, где в настоящем времени указывалось на передачу денег в долг. Условие об ином каком-либо сроке передачи денег договор не содержал.

Содержание пункта 4 договора о том, что настоящий договор  считается заключенным с момента  передачи  займодавцем заемщику обусловленной суммы, также не указывал на иной срок передачи денег и свидетельствовал о том, что договор состоялся в момент передачи займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора займа указывали не только на передачу суммы займа, но и отражали обязательства заемщика по возврату займа в согласованные договором сроки.

По сути доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рудаковой Лидии Викторовны – Мироненко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи