УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело
№ 33-3447/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1637/2020 по апелляционной жалобе Чудиной Людмилы Борисовны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года, с учетом
определения того же суда от 24 августа 2020 года об исправлении описок, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс
Страхование» к Чудиной Людмиле Борисовне удовлетворить.
Взыскать с Чудиной Людмилы Борисовны в пользу акционерного
общества «Группа Ренессанс Страхование» неосновательно полученные как страховое
возмещение по случаю повреждения автомобиля CITROEN C–CROSSER, государственный
регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии 17 мая 2019 года
денежные средства в сумме 400 000 руб., в счет возмещения судебных
расходов по уплате государственной пошлины 7200 руб., а всего взыскать
407 200 руб.
Взыскать с Чудиной Людмилы Борисовны в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты
судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 686/03-2, 687/03-2
от 5 июня 2020 года) 22 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Чудиной Л.Б., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «Группа
Ренессанс Страхование» Емельянова В.П., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»)
обратилось в суд с иском к Чудиной Л.Б. о взыскании неосновательно приобретенных
денежных средств.
В обоснование требований указано на то, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2019 года, был
причинен материальный ущерб автомобилю CITROEN C-CROSSER, государственный
регистрационный знак ***. Собственником указанного автомобиля является Чудина
Л.Б., ее ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа
Ренессанс Страхование». 21 мая 2019 года
Чудина Л.Б. обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2019 года. 19 июня 2019
года ей была произведена выплата в размере 400 000 руб.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда,
установления характера повреждений транспортного средства и их причин страховая
компания провела независимую техническую экспертизу, согласно заключению
которой механизм следообразования некоторых повреждений автомобиля не
соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Истец просил взыскать с Чудиной Л.Б. сумму неосновательного
обогащения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины 7200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оганисян
Н.Г., АО «НАСКО».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чудина Л.Б. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что принятый судом в
качестве доказательства рапорт сотрудника ДПС Саферова Р.Н. не является
объективным доказательством возможности либо невозможности образования
повреждений на автомобилях, так как он не был свидетелем дорожно-транспортного
происшествия и не обладает соответствующими познаниями в области
транспортно-трассологических экспертиз.
Считает, что выводы заключения проведенной по делу судебной
экспертизы не соответствуют действительности, опровергаются соответствующим
административным материалом, фотографиями с места дорожно-транспортного
происшествия, фотографиями поврежденного автомобиля.
Полагает, что судебная экспертиза была проведена с
нарушениями, а именно судебным экспертом не были истребованы поврежденные
детали автомобиля. Эксперт руководствовался лишь фотоматериалами, несмотря на
то, что у неё имелись детали, замененные в ходе ремонта, которые она была
готова предоставить в распоряжение эксперта с целью непосредственного
визуального исследования с применением необходимых измерительных приборов.
Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ,
указывает, что заявленная к взысканию сумма страхового возмещения в размере
400 000 руб. была перечислена истцом по собственному добровольному решению
о признании события страховым случаем в рамках исполнения обязанностей по
соответствующему договору страхования. В связи с чем полагает, что указанные
денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом правила о неосновательном обогащении применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Из материалов дела следует, что Чудина Л.Б. являлась
собственником автомобиля CITROEN C–CROSSER,
государственный регистрационный знак ***.
Из административного материала по факту
дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 17 мая 2019 года в 16 часов
10 минут на ул. Зои Космодемьянской, 42 в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей CITROEN C–CROSSER,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Чудиной Л.Б., под её
же управлением, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего и под управлением Оганисян Н.Г. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Оганисян
Н.Г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Чудиной Л.Б., как владельца автомобиля CITROEN C–CROSSER, была
застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Оганисян Н.Г. – в НАСКО
АО.
После обращения Чудиной Л.Б. с заявлением о наступлении
страхового случая АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 1458
от 19 июня 2019 года выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000
руб.
Специалистом ООО «Движение 78» (г. Санкт-Петербург) по
заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» было подготовлено заключение эксперта
№ 001GS19-024215 от 21
января 2020 года, согласно которому с технической точки зрения повреждения
автомобиля CITROEN C–CROSSER, государственный регистрационный знак ***, не
являются следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №№ 686/03-2, 687/03-2 от 5 июня
2020 года, повреждения автомобиля CITROEN C–CROSSER, государственный регистрационный
знак ***, с технической точки зрения, в совокупности не соответствуют
заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2019
года.
В исследовательской части заключения эксперт указывает,
что, исходя из заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,
перед столкновением автомобиль CITROEN C–CROSSER был неподвижен. При
исследовании характера образования представленных повреждений в зоне
предполагаемого контакта автомобиля CITROEN C–CROSSER не были идентифицированы
характерные следы, с технической точки зрения, имеющие признаки неподвижного
состояния следовоспринимающего объекта (кузова автомобиля CITROEN C–CROSSER).
Проведенное исследование характера образования представленных повреждений
автомобиля CITROEN C–CROSSER в зоне предполагаемого контакта показало
отсутствие следов, в совокупности соответствующих общему механизму контактного
взаимодействия (скользящее столкновение автомобиля ВАЗ-21074 с неподвижным
автомобилем CITROEN C–CROSSER) при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2019 года.
Кроме того, экспертом указано, что при установленном
механизме срабатывания представленных повреждений с технической точки зрения
отсутствовали условия, необходимые для срабатывания предъявленных элементов
безопасности автомобиля CITROEN C–CROSSER.
Эксперт также указывает, что проведенный комплексный
анализ фотоизображений повреждений автомобиля CITROEN C–CROSSER применительно к
заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2019
года показал следующие противоречия: отсутствие в зоне повреждений следов, в
совокупности соответствующих общему механизму контактного взаимодействия;
отсутствие условий, необходимых для срабатывания предъявленных элементов
безопасности автомобиля.
Эксперт С*** М.А., проводивший судебную экспертизу, в суде
первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердил.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его
опровергающих Чудиной Л.Б. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза
проведена с нарушением требований действующего законодательства, судебной
коллегией отклоняются. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим
достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.
Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том
числе заключение эксперта, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что денежные средства, полученные Чудиной Л.Б. от АО «Группа
Ренессанс Страхование» во исполнение обязательств по договору страхования в
качестве страхового возмещения являются для неё неосновательным обогащением.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт перечисления
ответчице денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую
компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60
Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания
может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102
Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса
РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Обсуждая ходатайство ответчицы о назначении повторной
судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать его обоснованным.
Как указывалось выше, проанализировав содержание
имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные
вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из
предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных
объективных данных. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудиной Людмилы
Борисовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
