УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-***-2007 Судья: Чурбанова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.,
с участием прокурора Балашовой
Н.Н.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
июня 2007 года, которым постановлено:
Исковые требования З***удовлетворить частично.
Взыскать с С*** в пользу З***в
возмещение морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 3500 руб., а всего 33 500 руб.
Взыскать с И*** в пользу З*** в возмещение морального вреда 25 000
руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 3 500 руб., а всего 28 500 руб.
Взыскать С*** и .*** в доход государства государственную пошлину в размере
100 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований З***. и в иске к С***.
отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З*** обратился в суд
с исками к С***. и И***. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании
судебных расходов.
Требования мотивированы
тем, что ***10.2006 он с К***. на мотоцикле, принадлежащем последнему,
возвращался с работы домой в с. Подлесное. Во время движения мотоцикл заглох, К***.,
управлявший им, стал переводить его через дорогу. Он находился на мотоцикле.
Когда мотоцикл достиг осевой линии, на них наехал автомобиль ВАЗ-21099, под управлением
С***.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия он
получил травму головы. В результате удара он был отброшен на обочину дороги,
где потерял сознание.
Через некоторое
время, придя в сознание, он услышал гул двигателя приближающегося автомобиля, а
затем почувствовал сильную боль в правой
ноге, от чего вновь потерял сознание. На него совершен наезд И***., управлявшим
автомобилем ВАЗ-***. В результате дорожно-транспортных происшествий ему причинена черепно-мозговая травма, ушиб
головного мозга, перелом верхней челюсти, закрытый перелом малоберцовой кости и
большой берцовой кости правой голени. На стационарном лечении находился до ***11.2006
года. В настоящее время он продолжает
проходить курс лечения амбулаторно. Полагает, что происшествие возникло по вине
С***. и И***. Просил взыскать с С*** Р.Х., собственницы автомобиля, находящегося
под управлением С***., в компенсацию морального вреда 100 000 руб., в
возмещение расходов на оказание услуг представителя 5000 руб. С И***. просил
взыскать в компенсацию морального вреда 80 000 руб. и расходы по оплате
услуг представителя 5000 руб.
Указанные иски судом
объединены в одно производство.
Определением суда в
качестве соответчика привлечен С***.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе С***. просит решение суда отменить как незаконное. Автор жалобы считает,
что суд, разрешая спор, оставил без внимания, что виновником ДТП является истец
и К***., с которым они передвигались на
мотоцикле. Суд, разрешая спор, не учел, что наличие вины в действиях
потерпевшего и его грубой неосторожности
служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о
возмещении вреда лицом, его причинившим.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что ***10.2006 года примерно в 19 часов на *** км трассы Саранск-Сурское-Ульяновск
произошло дорожно-транспортное происшествие.
С***., управляя по
доверенности автомобилем ВАЗ-*** государственный регистрационный номер ***,
совершил столкновение с мотоциклом «Восход-3», который находился под управлением
К***.
До столкновения
мотоцикл, которым управлял К***., заглох и он с З***. перемещал его вручную с
проезжей части на обочину дороги.
В результате
столкновения З***. был отброшен на правую обочину дороги, где на него через
некоторое время совершил наезд автомобиль ВАЗ-*** государственный
регистрационный номер ***, находящийся под управлением И***.
В результате
указанных дорожно-транспортных происшествий З***. были причинены телесные повреждения
в виде открытого перелома костей правой голени в нижней трети, черепно-мозговой
травмы, ссадин мягких тканей лица, кровоподтеков вокруг правого глаза, перелома верхней челюсти по ФОР-3, субарахнаидального
кровоизлияния, ушиба головного мозга, рваной
раны правого локтевого сустава, обширной ссадины передней брюшной
стенки, обширной ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки – в
комплексе одной травмы причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
В силу ст. 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно
несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст. 1100 ГК
РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Из материалов дела
следует, что в результате столкновения автомобиля под управлением С***. и
мотоцикла, принадлежащего К***, вред причинен З***., который не являлся
владельцем ни одного из участвующих в ДТП транспортных средств.
Принимая во внимание
указанные выше обстоятельства и, исходя из объема вреда, причиненного истцу в
результате каждого ДТП, суд обоснованно возложил ответственность по компенсации
морального вреда истцу на владельцев источников повышенной опасности С***. и И***.,
которые в момент ДТП владели транспортными средствами на законных основаниях.
Что касается доводов
жалобы о том, что судом не учтена степень неосмотрительности и грубой
неосторожности истца, повлекшей причинение ему вреда, то они не могут быть
признаны убедительными и влечь отмену состоявшегося по делу решения суда.
Размер компенсации
морального вреда, как указано в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела
следует, что суд, определяя денежную сумму к взысканию с ответчика в пользу
истца, принял во внимание все значимые по делу обстоятельства. Учитывая их, суд
первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части не в
полном объеме, а лишь в части. В пользу истица взыскано не 100 000 руб.,
как он требовал в иске, а 30 000 рублей.
Другие доводы жалобы
были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана
правильная юридическая оценка.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого
решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального и материального законодательства, являющихся основанием для
отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную
жалобу С*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
