УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-3239/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Фоминой В.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3098/2019 по апелляционной жалобе Макаровой Любови Викторовны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2019 года, с учетом
определения того же суда от 2 октября 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Макаровой Любови Викторовне о взыскании
задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой Любови
Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму
задолженности по кредитному договору №*** от 28 февраля 2014 года в размере
171 298 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины 4625 руб. 97 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Макаровой Л.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС» или истец) обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Макаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем,
что 28 февраля 2014 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк
реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», а также банк) и Макаровой Л.В. был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк выдал заемщику
кредит в сумме 242 800 руб. на срок 60
месяцев.
Вследствие неисполнения
заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере
363 816 руб. 54 коп.
Между ПАО «УБРиР» и ООО
«ЭОС» 1 декабря 2016 года был заключен договор уступки прав (требований) №
01-2016, по которому право (требования) задолженности по вышеуказанному
кредитному договору перешло к истцу.
Истец, с учетом заявления
ответчицы о применении срока исковой давности, просил взыскать с Макаровой Л.В.
в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** в размере
171 298 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ПАО «УБРиР».
Рассмотрев
заявленные ООО «ЭОС» исковые требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Макарова Л.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ЭОС»
является ненадлежащим истцом и не вправе требовать взыскания с нее
задолженности, поскольку с данной организацией она не заключала кредитный
договор. ПАО «УБРиР» не предъявляло к ней никаких претензий. Об уступке прав
(требований) она не была уведомлена.
Представленный истцом договор уступки прав (требований) является
недействительным, что в нарушение требований 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), статьи 26 Федерального закона «О банковской
деятельности» повлекло незаконную обработку ее (ответчицы) персональных данных,
разглашение банковской тайны. В силу ничтожности такой договор не влечет
юридических последствий.
Кроме того, указывает, что у банка отсутствует оригинал
кредитного договора, генеральная лицензия. Считает, что при таких обстоятельствах
не имеется оснований для удовлетворения
заявленного иска.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809
ГК РФ).
Согласно статье 810
Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом указано на наличие имеющихся у ответчицы обязательств
по кредитному договору от 28 февраля 2014 года.
Из представленных истцом по делу копий документов
усматривается, что 28 февраля 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции
и развития» (в настоящее время - ПАО «УБРиР») и Макаровой Л.В. было заключено
кредитное соглашение № ***, по условиям которого банк предоставил ответчице
денежные средства в сумме 242 800 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой
процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.
Также из копий представленных истцом документов следует, что
28 февраля 2014 года, между сторонами кредитного соглашения заключен договор
обслуживания счета с использованием банковских карт № ***, в соответствии с
которым заёмщику Макаровой Л.В. открыт счет для осуществления операций по
погашению кредита. Для осуществления операций с денежными средствами на счете
банк выпускает и передает клиенту банковскую карту.
По договору № 01-2016
от 1 декабря 2016 года ПАО «УБРиР» уступило ООО «ЭОС» свои права (требования)
по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Макаровой
Л.В. в сумме 363 816 руб. 54 коп. (задолженность по основному долгу 242
800 руб., проценты 116 902 руб. 12 коп., сумма просроченной задолженности
на проценты 4114 руб. 42 коп.).
Разрешая заявленные по делу требования по существу, суд
первой инстанции по представленным истцом копиям данных документов, установив
факт заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения
заемщиком Макаровой Л.В. обязательств по возврату долга и уплате процентов за
пользование кредитом, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ,
регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых
оснований для взыскания с ответчицы суммы задолженности согласно
представленному истцом расчету, с учетом трехлетнего срока исковой давности, а
также взыскал в соответствии со статьей 98
ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными
выводами, поскольку данные выводы не были подтверждены истцом допустимыми
доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца допустимых и достаточных доказательств в
обоснование заявленных по делу требований к заемщику Макаровой Л.В. не было
представлено.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что
договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена
письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в
соответствии с правилами абзаца
второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно статье 820
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть
заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм,
обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о
взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие
факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления
кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56
ГПК РФ лежит на кредиторе.
Как следует по делу, первоначально требования истца были
предметом судебного разбирательства суда первой инстанции (обжалуемое по делу
решение от 23 сентября 2019 года), а также суда апелляционной инстанции
(определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 20 января 2020 года).
Вышеприведенным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2020 года
обжалуемое по делу судебное решение было первоначально оставлено без изменения,
а апелляционная жалоба ответчицы – без удовлетворения.
При этом судом апелляционной инстанции было указано в
определении от 20 января 2020 года на то, что в подтверждение заключения
сторонами кредитного договора истцом представлены копии документов: кредитное
соглашение от 28 февраля 2014 года N ***, график погашения долга, договор
обслуживания счета с использованием банковских карт от 28 февраля 2014 года N ***,
расчет полной стоимости кредита, заявление ответчицы Макаровой Л.В. в ОАО
"УБРиР", анкета заявителя Макаровой Л.В., на каждой странице данных
документов имеется подпись ответчика. Все приложенные к иску документы сшиты,
завизированы печатью ООО "ЭОС", заверены уполномоченным лицом. Таким
образом, требования п. 2 ст. 71
ГПК РФ при представлении доказательств истцом не нарушены. В суде первой
инстанции ответчик не оспаривала, что в представленных копиях документов
имеется ее подпись, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.
Вышеприведенные
судебные постановления были пересмотрены в кассационном порядке по кассационной
жалобе ответчицы.
Определением
судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 16 июня 2020 года вышеприведенное определение суда второй
инстанции - определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 20 января 2020 года было отменено с
возвращением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.
Судом кассационной инстанции вышеприведенные выводы суда
первой и второй инстанций были признаны неверными, основанными на неверно
установленных обстоятельствах дела.
Как было указано судом кассационной инстанции, в
соответствии с п. 1 ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам согласно п. 1 ст. 71
ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая
корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой,
графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной,
электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность
документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и
решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных
действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения
процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия
заемщика с фактом получения денежных средств, кредитором должны быть
представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление ответчику
заемных денежных средств, в том числе выписки по карточному счету N ***,
поскольку согласно кредитного соглашения от 28 февраля 2014 года N ***,
положенного в основу заявленных требований, выдача кредита заемщику
осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для
осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором
обслуживания счета с использованием банковских карт от 28 февраля 2014 года N ***
(п. п. 2.2, 7.1, 7.2 договора); выписки по ссудному счету N ***, поскольку
согласно п. 2.4 договора, для отражения операций по выдаче и возврату кредита
Банк открывает ссудный счет.
Как было указано судом кассационной инстанции, вывод суда о
получении Макаровой Л.В. денежных средств от ОАО "УБРиР" не
соответствует требованиям п. 1 ст. 71
ГПК РФ, так как данный вывод основан на анкете заявителя Макаровой Л.В.,
справке о погашении задолженности по иному кредитному договору при наличии
возражений Макаровой Л.В. относительно получения кредитных средств и
непредставлении истцом подлинника кредитного соглашения.
Справка о погашении задолженности физического лица от 22
августа 2019 года не содержит информации о движении денежных средств по
карточному счету N *** и по ссудному счету N ***.
Вышестоящим кассационным судом отражено, что судом
апелляционной инстанции в целях принятия законного и обоснованного решения в
адрес ОАО "УБРиР" 14 января 2020 года был направлен запрос о
предоставлении, в том числе, выписки движения денежных средств по договору от
28 февраля 2014 года, документов, подтверждающих перечисление денежных средств
на счет Макаровой Л.В., направления данных денежных средств на погашение долга
по ранее заключенным кредитным договорам в 2013 году, сведений о заключении
кредитного договора с Макаровой Л.В. в 2013 году, дате погашения долга по
данному договору с выпиской движения денежных средств.
Между тем, судом апелляционной инстанции дело было
первоначально рассмотрено без предоставления истребованной информации.
В данном случае существенным обстоятельством, как указал
кассационный суд, является факт зачисления денежных средств на карточный счет,
принадлежащий Макаровой Л.В., получение ею банковской карты, влекущее
возможность распорядиться указанными средствами по своему усмотрению, в том
числе оставить на своем текущем счете, погасить задолженность по ранее
заключенному кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что решение
суда нельзя признать законным, допущенные судами первой и второй инстанций
нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлияли
на результат разрешения спора, указанные нарушения норм права не могут быть
устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Указание суда кассационной инстанции в вышеприведенной
части, а также в части необходимости повторного рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции, предполагающего проверку и оценку фактических
обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с учетом требований ст. 327
ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня
2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции", является обязательным при новом рассмотрении настоящего дела
судом апелляционной инстанции
Как было указано выше, судом апелляционной инстанции в целях
принятия законного и обоснованного решения в адрес первоначального кредитора
ОАО "УБРиР" и истца по делу - ООО "ЭОС" были направлены
запросы от 13 и от 14 января 2020 года о предоставлении подлинников документов,
подписанных Макаровой Л.В. (кредитное соглашение № *** от 28 февраля 2014 года
и договор по обслуживанию ссудного счета N ***), а также надлежащих выписки
движения денежных средств по данному договору, выписки по карточному счету и по
ссудному счету N ***, данные о погашении прежнего кредита от 14 июня 2013 года
(л.д. 105 - 112).
Необходимые документы, запрашиваемые по делу, в суд второй
инстанции не поступили.
После отмены вышеуказанного определения судебной коллегии
судом кассационной инстанции повторно направлены запросы на предмет
предоставления значимых по делу доказательств, слушание дела в суде
апелляционной инстанции было назначено первоначально на 22 сентября 2020 года.
Истцу ООО "ЭОС" и первоначальному кредитору ОАО
"УБРиР" данные запросы были направлены заблаговременно, был
представлен разумный срок на их исполнение.
В указанное время истребуемые документы, как и по
первоначальному запросу от 13-14 января 2020 года, в судебную коллегию не
поступили.
Повторно суд второй инстанции затребовал указанные выше,
значимые по делу, документы и назначил слушание дела на 6 октября 2020 года.
Представителем истца на имя судебной коллеги направлен
ответ, согласно которому запрашиваемые по делу подлинники документов, как и
выписки, будут представлены до 9 октября 2020 года. Также в указанном ответе
содержится ответ о невозможности предоставления документов по погашению задолженности
ответчицы по первоначальному кредитному договору от 14 июня 2013 года.
С учетом указанного ответа слушание дела было в третий раз
отложено на 13 октября 2020 года.
Кроме заверенной истцом выписки по движению денежных средств
по договору от 14 июня 2013 года, ранее представленной в районный суд и которая
уже была ранее предметом оценки судов первой и второй инстанций, более никакие
документы в судебную коллегию не поступили.
В п. 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327
ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает
проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию
в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех
требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на
дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований
абзаца
второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на
обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом
мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый
п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 июня 2012 г. N 13).
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда
апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании
дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных
жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции
рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и
присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин
(уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных
(новых) доказательств в суд первой инстанции.
С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, с учетом предусмотренного ст. 12
ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56
ГПК РФ, а также вышеприведенных указаний кассационного суда, обязанность
доказать наличие заявленных обстоятельств спорных правоотношений, как
представить истребуемые значимые документы по делу, возлагается в рассматриваемом случае – на
истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 71
ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об
обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты,
договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы,
выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные
посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы,
подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить
достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся
приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения
процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам
совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в
форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда
обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в
электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих
документов (ч. 2 ст. 71
ГПК РФ).
Положение ч. 2 ст. 71
ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике
или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд
Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2)
Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при
осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального
закона, и ч. 2 ст. 55
того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с
нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
решения суда (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-0).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67
ГПК РФ, в соответствии с ч. 5
которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с
учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное
письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять
данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ
подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида
доказательств.
Суд не может считать доказанными обстоятельства,
подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства,
если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из
спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно
установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других
доказательств (ч. 7 ст. 67
ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что
представленные истцом лишь в суд первой инстанции вышепоименованные копии
договора от 28 февраля 2014 года, как и копии выписок по счету, сами по себе не
гарантирует их тождественность оригиналам, которые не были представлены в суд
первой инстанции, как по запросам от января 2020 года, так и по трем
последующим после кассации запросам при новом рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд первой
инстанции в нарушение требований чч. 5
и 7 ст. 67
ГПК РФ не установил содержание оригиналов документов, представленных ООО
"ЭОС" в копиях.
По существу истцом заявлены
необоснованные требования по делу.
В соответствии со ст. 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается
по существу.
Решение должно быть законным
и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи
1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения
сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск
удовлетворению.
Кроме того, в силу положений
статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и
отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных
полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из
принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает
возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом
первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к
судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23
"О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд
первой инстанции не привел в судебных постановлениях убедительных доводов в
обоснование вывода о наличии между сторонами кредитных правоотношений по
заявленному по делу договору от 28 февраля 2014 года.
Ввиду изложенного вывод суда
первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы Макаровой Л.В.
задолженности по кредитному №*** от 28
февраля 2014 года в размере 171 298 руб. 42 коп., и расходов по оплате
госпошлины нельзя признать законным и обоснованным.
Данные недостатки
обжалуемого по делу решения районного суда от 23 сентября 2019 года в силу ст. 330
ГПК РФ являются основаниями для его отмены.
С учетом изложенного, в
удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с ответчицы
Макаровой Л.В. задолженности по кредитному
№*** от 28 февраля 2014 года следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2019 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Макаровой Любови Викторовне о взыскании
задолженности по кредитному договору №***
от 28 февраля 2014 года в размере 171 298 руб. 42 коп. и расходов по
оплате госпошлины в размере 4625 руб. 97 коп. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
