УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело
№ 33-3542/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 октября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой
М.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Алиуллиной Гулии Хамитовны – Максимова Олега
Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
10 июня 2020 года по делу № 2-1596/2020,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алиуллиной
Гулии Хамитовны к Машталовой Наталье Анатольевне, Машталову Виктору Николаевичу
о выделе доли из совместно нажитого имущества: квартиры,
расположенной по адресу: ***,
кадастровый номер № *** отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Алиуллиной Г.Х. – Максимова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Машталова В.Н., Машталовой Н.А. – Кирсанова О.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском
к Машталовой Н.А., Машталову В.Н. о выделе квартиры из общего имущества
супругов.
В
обоснование заявленных требований указала, что ответчик Машталов В.Н. является
должником по исполнительному производству, по которому она является
взыскателем. Ответчики состоят в зарегистрированном браке с 8 июня 1985 года. Вступившим
в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
октября 2017 года произведен раздел общего имущества супругов Машталова В.Н. и
Машталовой Н.А. При этом с Машталовой Н.А. в пользу Машталова В.Н. взыскана
денежная компенсация в размере 262 688 руб. 06 коп. Кроме того, вступившим
в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15
января 2018 года установлено, что в период брака Машталова В.Н. и Машталовой
Н.А. в принадлежащее последней недвижимое имущество были внесены неотделимые
улучшения на сумму 1 396 899 руб. Таким образом, 1/2 доля стоимости
неотделимых улучшений, то есть 698 449 руб. 50 коп., подлежит взысканию с
Машталовой Н.А. в пользу Машталова В.Н. Вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2018 года за Машталовой
Н.А. и Машталовым В.Н. признано право общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Толбухина, д. 62-А,
кв. 38, по 1/2 доле за каждым. Данная однокомнатная квартира не является местом
жительства ответчиков и единственным пригодным для их проживания жилым
помещением. Существенного интереса в пользовании вышеуказанной квартирой
ответчики не имеют. Ответчики фактически проживают в квартире, расположенной по
адресу: ***, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Поскольку у
ответчика Машталова В.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено
взыскание для погашения задолженности перед ней (истцом), полагала, что принадлежащая
Машталовой Н.А. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по
адресу: ***, подлежит передаче в собственность Машталова В.Н. для зачета суммы
взысканной в его пользу с Машталовой Н.А. денежной компенсации и половины
стоимости произведенных неотделимых улучшений в имущество Машталовой Н.А. с
последующим обращением взыскания на всю квартиру.
Просила суд выделить
Машталову В.Н. из общего имущества супругов однокомнатную квартиру, расположенную
по адресу: ***.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской
области, УФССП России по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской
области Сипратова Т.В., Управление Федерального
казначейства по Ульяновской области, автономная некоммерческая организация
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Алиуллиной
Г.Х. – Максимов О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела. Размер задолженности Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х. превышает
стоимость имущества должника, реализуемого в рамках исполнительного
производства. Наличие у Алиуллиной Г.Х. задолженности перед Машталовой Н.А. не исключает
необходимость погашения Машталовым В.Н. более
значительной задолженности перед Алиуллиной Г.Х. и не предполагает возможность
какого-либо зачета указанных задолженностей.
Не соглашается с выводами суда о разрешении судами вопроса о разделе
общего имущества супругов Машталова В.Н. и Машталовой Н.А., поскольку имеется
неразделенное между ними имущество - неотделимые улучшения, общей стоимостью
1 214 350 руб. Также имеется задолженность Машталовой Н.А. перед Машталовым В.Н. в размере 262 688 руб. 06
коп.
Полагает, что требование о выделе доли должника в общем имуществе может
быть заявлено кредитором независимо от того, является ли он сособственником
имущества или нет, а также независимо от режима
общей собственности.
Отмечает, что истцом не ставится вопрос о лишении Машталовой Н.А.
принадлежащего ей имущества. Выдел из общего имущества доли в однокомнатной
квартире невозможен, взыскание может быть наложено только на всю квартиру, тем
более, что имеется возможность выплаты равнозначной компенсации бывшему
собственнику имущества.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что решением Железнодорожного суда города Ульяновска от 6
марта 2017 года с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной
Г.Х. взысканы денежные средства в общей сумме 9 200 000 руб.
27 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП
№ 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска было вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства № *** о взыскании в пользу Алиуллиной Г.Х. с Машталова
В.И. задолженности по договору займа и
госпошлины в размере 9 200 000
руб.
До настоящего времени решение
суда не исполнено.
Ответчики Машталова
Н.А. и Машталов В.Н. состоят в зарегистрированном браке с 8 июня 1985 года.
В период брака Машталовой Н.А. была приобретена однокомнатная
квартира ***.
Ленинским районным судом города Ульяновска было рассмотрено гражданское
дело по иску Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А., Машталову В.Н. о разделе общего
имущества супругов, взыскании денежных средств, обращении взыскания на
квартиру, по встречному иску Машталовой
Н.А. к Алиуллиной Г.Х., Машталову В.Н. об исключении квартиры из состава общего
имущества супругов.
Вступившим в законную силу решением суда от 18 мая 2018
года исковые требования Алиуллиной
Г.Х. были удовлетворены частично. Суд прекратил право собственности Машталовой
Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признал за Машталовой Н.А., Машталовым
В.Н. право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым. В удовлетворении встречного иска Машталовой Н.А. к Алиуллиной
Г.Х., Машталову В.Н. об исключении квартиры из состава общего имущества
супругов судом было
отказано.
Ответчикам на праве общей долевой собственности также
принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Засвияжским районным судом города Ульяновска было рассмотрено гражданское
дело по иску Машталовой Н.А. к Алиуллиной
Г.Х., Машталову В.Н. о разделе общего имущества, освобождении имущества от
ареста.
Вступившими в законную силу решением суда от 2 октября
2017 года, в
частности, за Машталовой Н.А. было признано право собственности на автомобиль Тоуоtа RAV-4, регистрационный
знак ***, стоимостью 928 000 руб.;
прекращено право собственности Машталова В.Н. на указанный автомобиль; с Машталовой Н.А. в пользу Машталова В.Н.
взыскана денежная компенсация в размере 262 688 руб. 06 коп.; на Алиуллину
Г.Х. была возложена обязанность передать Машталовой Н.А. автомобиль Тоуоtа RAV-4, регистрационный
знак ***.
Определением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2020 года изменен способ исполнения вышеуказанного
решения суда в части
возложения на Алиуллину Г.Х. обязанности передать Машталовой Н.А. автомобиль Тоуоtа RAV-4, регистрационный
знак ***. Вместо передачи автомобиля с Алиуллиной Г.Х. в
пользу Машталовой Н.А. взысканы денежные средства в сумме 928 000 руб.
Железнодорожным районным судом города Ульяновска
было рассмотрено гражданское дело по иску Алиуллиной Г.Х. к
Машталовой Н.А., Машталову В.Н. о признании
недвижимого имущества общим имуществом супругов, прекращении права
собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой
собственности на недвижимое имущество, об обращении взыскания на
долю имущества должника в совместно нажитом имуществе супругов.
Предметом иска являлось недвижимое имущество –
земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: ***,
принадлежащее на праве собственности Машталовой Н.А.
Вступившим в законную силу решением суда от 15 января 2018 года в
удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. было отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что после приобретения Машталовой Н.А. в собственность
вышеуказанного недвижимого имущества, то есть после 10 июля 2014 года, в
строения были внесены неотделимые улучшения, стоимость которых составила
1 214 350 руб. При этом, произведенные неотделимые улучшения не
повлекли существенного увеличения стоимости недвижимого имущества. Суд не усмотрел оснований для
признания строений, расположенных по адресу: ***, общим имуществом супругов
Машталовой Н.А. и Машталова В.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности
прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе
собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при
утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных
законом.
В силу ст. 237
ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам
собственника производится на основании решения суда, если иной порядок
обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей
собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в
соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения
содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии
(недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на
долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке,
предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей
доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу
ст. 255 ГК РФ кредитор
участника долевой или совместной собственности при недостаточности у
собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли
должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях
выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные
участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи
должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене,
соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи
средств в погашение долга.
В случае отказа остальных
участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе
требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей
собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований
Суд первой инстанции правильно указал, что фактически истцом заявлено
требование о лишении Машталовой Н.А. принадлежащей ей доли в
праве общей долевой собственности на квартиру и передачи указанной доли иному лицу - Машталову В.Н.
Между тем, вопрос раздела имущества, находящегося в общей
собственности, возможен только в рамках положений
ст. 252 ГК РФ, однако, истец не является собственником какой-либо части
спорной квартиры, хотя и не лишен возможности приобрести в рамках исполнения решения суда
принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей долевой на
квартиру и поставить
вопрос о переходе права собственности на всю квартиру одному из собственников с
выплатой соответствующей компенсации.
При этом, сам истец имеет денежные обязательства перед ответчиком Машталовой Н.А., превышающие стоимость 1/2 доли спорной квартиры.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, судебным
приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований
исполнительного документа о взыскании в пользу Алиуллиной Г.Х. с Машталова В.Н.
задолженности. В настоящее время подготовлен
отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащей Машталову В.Н. 1/2 доли спорной квартиры, решается вопрос о реализации данной доли на торгах.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы, поскольку они на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмену
решения суда не влекут и основаны на неверном толковании норм материального
права.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Алиуллиной Гулии
Хамитовны – Максимова Олега Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
