УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2007 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С.,
Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе С***. на решение Заволжского районного суда от 18 июня 2007
года, по которому постановлено:
Иск С***.
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ***в
пользу С***. 19717 рублей 23 коп. - в возмещение имущественного ущерба; 406
руб.03 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 2850 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате юридической
помощи представителя и 703 руб.70 коп. – расходы по оплате госпошлины.
В остальной части
исковых требований С***. отказать.
Обязать С***.
передать ООО ***следующие подлежащие замене автодетали от автомобиля истца:
накладка заднего бампера, накладка заднего бампера левая нижняя, брызговик
задний левый, фонарь задний левый, панель боковины задняя левая, наклейка,
облицовка панели задка, кожух запасного колеса, обивка багажника левая, обивка
багажника правая, панель пола задняя, лонжерон задний левый, стекло лобовое,
уплотнитель стекла.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С***. обратился в
суд с иском к ООО *** (далее страховая компания) и К***. о взыскании
недоплаченной страховой суммы - 51834 рублей 23 коп., процентов за пользование
денежными суммами – 851 ру.86 коп. (со страховой компании) и 30000 руб. - в
возмещение морального вреда с К***.
В обоснование иска
указал, что в ***2006 году автомобиль ГАЗ-322131 под управлением К***. наехал
на принадлежащий ему автомобиль Тоуота ВВ, который стоял у края проезжей части
дороги. В результате наезда его автомобиль отбросило на него и на рядом стоявших Ми***., М***Г.А.
Виновным в ДТП
признан К***, который нарушил п.10.1 ПДД.
Его автомобилю
причинены механические повреждения. Размер материального ущерба в виде
стоимости восстановительного ремонта составляет 149717 руб., услуги по оценке
автомобиля – 2400 руб.
Страховая компания,
где была застрахована гражданская ответственность К***, в добровольном порядке
выплатила ему только 100282 руб.77 коп., а оставшуюся сумму ущерба выплатить
отказалась, что он считает незаконным.
Во время ДТП он упал
на капот своего автомобиля и ударился головой о лобовое стекло. При этом ему
была причинена ЧМТ головы, за что он
просил взыскать моральный вред с К***
Впоследствии от
требований к К*** о взыскании морального вреда истец отказался, данный отказ
был принят судом.
Рассмотрев спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе С***. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда
установленным обстоятельствам по делу и неправильного применения материального
закона. Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что материальный ущерб
подлежит взысканию в пределах страховой суммы 120000 руб. В данном случае ущерб
причинен не только ему, но и М*** Г.А., поэтому суд должен был исходить из
страховой суммы 160000 руб., предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
поэтому просил в пределах этой суммы определить размер материального ущерба.
Суд не учел, что М*** свой автомобиль представлял страховой компании для
выплаты страховой суммы, и страховая компания обязана была решить вопрос
о ее выплате, но не сделала этого.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей С***. Б***. и
ООО *** - Ф***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине К***. Управляя
автомобилем ГАЗ-322131, он совершил наезд на стоявший
у правого края проезжей части дороги автомобиль Тоуота ВВ, принадлежащий С***.
В результате наезда автомобиль
Тоуота продвинуло вперед на стоявших перед этим автомобилем С***, М*** и Ми***.
При этом С*** отбросило на капот его автомобиля, и он ударился в лобовое
стекло.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Суд при разрешении требований истца правильно руководствовался ст.ст. 1064
и 1079 ГК РФ, согласно которым причиненный имуществу гражданина вред
возмещается лицом, причинившим вред.
В данном случае в суде установлена вина водителя К*** в нарушении
п.10.1 ПДД – в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость движения,
допустив наезд на автомобиль истца.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном
правонарушении в отношении К***., в котором отражено нарушение им ПДД (дело
прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности); заключением автоэксперта; показаниями свидетелей Ч***, А***,
Ми***; протоколами осмотра транспорта, места
происшествия и схемой к нему; пояснениями ответчика, не отрицавшего своей вины
в ДТП.
Поскольку риск ответственности владельца автомобиля ГАЗ-322131, которым
управлял К***, застрахован по обязательному страхованию ООО .***, суд
правомерно на основании положений ст.ст. 931, 1072 ГК РФ возложил на данную
страховую компанию ответственность по возмещению материального ущерба от ДТП.
При этом суд правильно определил размер страхового возмещения с учетом
добровольно выплаченной страховой компанией суммы 100282 руб.77 коп. в сумме
19717 руб.23 коп., то есть в пределах страхового возмещения, предусмотренного ст.7
ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) - 120000 руб.
Доводы С***. в кассационной жалобе о том, что суду необходимо было
исходить из предельной суммы страхового возмещения 160 000 руб., поскольку
ущерб причинен двум автомобилям, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 7 ФЗ указанного Закона (ОСАГО) страховая сумма, в пределах
которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.
и не более 120 000 руб. при причинении
вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что за страховым возмещением
обратился лишь истец.
То обстоятельство, что материальный ущерб причинен и автомобилю М***,
не может явиться основанием для выплаты истцу страхового возмещения в размере
160 000 руб., так как второй потерпевший может обратиться позже за выплатой
страхового возмещения.
Ссылка в жалобе на то, что М*** обращался в страховую компанию,
которая, по его мнению, должна была решить вопрос о выплате возмещения,
являются необоснованными.
Сам М*** в судебном заседании не отрицал, что имел намерение обратиться
за выплатой страхового возмещения, но затем не стал предъявлять каких-либо
претензий и больше не обращался в страховую компанию. М*** не отрицал, что
страховой компании не представлял поврежденное имущество, оценку размера ущерба
не производил.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также являются
несостоятельными, повлечь отмену решения суда они не могут.
В остальной части решение суда является также правильным, сторонами оно
не оспаривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 18 июня 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу С***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
