УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В. Дело № 33-3460/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-291/2020
по апелляционной жалобе Шехова Ибрагимхалила Магомедовича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года, с учетом
определения того же суда от 31 июля 2020 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Борисова Алексея Андреевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Шехова Ибрагимхалила Магомедовича в пользу
Борисова Алексея Андреевича по договору займа от 06.10.2016 денежные средства в
размере 165 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Шехова Ибрагимхалила
Магомедовича к Борисову Алексею Андреевичу о признании договора займа
безденежным и притворной сделкой отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов А.А. обратился в суд с иском к Шехову И.М. о взыскании суммы долга по договору займа в
размере 1000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.10.2016 истец передал ответчику в долг
денежные средства в размере 1000 000 руб. для приобретения моечного
оборудования для грузовых машин.
Ответчик Шехов И.М. обязался возвратить полученные денежные
средства путем внесения ежемесячных платежей в размере 167 000 руб. в срок до 30.04.2017, в подтверждение чего выдал
соответствующую расписку, однако свои обязательства не исполнил, денежные
средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
Шехов И.М. исковые требования не признал, обратившись со
встречным иском к Борисову А.А. о признании договора займа от 06.10.2016
безденежным и недействительной (притворной) сделкой.
В обоснование предъявленного иска указал, что денежные
средства в размере 1 000 000 руб.
по расписке от 06.10.2016 он от Борисова А.А. не получал.
Возникшие правоотношения связаны с тем, что 06.10.2016 Шехов
И.М. намеревался приобрести кирпичный завод, который Борисов А.А. приобрел у конкурсного
управляющего Павлова А.В. по результатам торгов.
Однако Борисов А.А. и Павлов А.В. решили обмануть Шехова
И.М. с целью завладения его денежными средствами, в связи с чем предложили
заключить договор купли-продажи кирпичного завода между Шеховым И.М. и Павловым
А.В. по цене 4 000 000 руб. Будучи юридически неграмотным, он
согласился. Перед заключением данной сделки Борисов А.А. сообщил, что готов
продать ему кирпичный завод, в договоре купли-продажи будет указана цена сделки
в размере 2 100 000 руб., а оставшуюся часть денег в размере
1 900 000 руб. Шехов И.М. должен был передать лично Борисову А.А. В
тот же день Шехов И.М. передал ему денежные средства в размере 900 000
руб., а на оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. выдал долговую
расписку с обязательством уплатить данную сумму до конца апреля 2017 года. Не
ознакомившись с текстом долговой расписки, Шехов И.М. подписал ее. Впоследствии
обнаружил, что проценты за пользование займом являются излишне завышенными, и
просил переоформить долговую расписку применительно к договору купли-продажи
кирпичного завода, на что Борисов А.А. ответил отказом.
До начала декабря 2016 года Шехов И.М. выплатил Борисову
А.А. 470 000 руб., полагая, что вносит денежные платежи в счет оплаты
покупки кирпичного завода. После отказа Борисова А.А. уничтожить долговую
расписку от 06.10.2016, осознал, что в отношении него были совершены
мошеннические действия, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением,
на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Считает, что договор займа от 06.10.2016 между Шеховым И.М.
и Борисовым А.А. является незаключенным в силу его безденежности, поскольку
денежные средства по данному договору ему не передавались, а сам договор
подписан под влиянием обмана со стороны Борисова А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Шехов И.М. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований Борисова А.А. в полном объёме, удовлетворить встречный иск Шехова
И.М. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные им во встречном исковом
заявлении.
Полагает, что заявленные им требования являются
обоснованными и подтвержденными доказательствами, просит приобщить к материалам
дела аудиозапись и стенограмму данной аудиозаписи его разговора с Борисовым
А.А. и Павловым А.В., из которой можно услышать об обстоятельствах составления
расписки.
В возражениях на апелляционную жалобу Борисов А.А. просит
оставить решение суда без изменения.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ
договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ
сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,
выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,
или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же
ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа
является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы
займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами
должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч
рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо
от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
В подтверждение заключения договора займа истцом
представлена расписка в получении займа от 06.10.2016, подписанная сторонами по
делу, согласно буквальному содержанию которой Борисов
А.А., именуемый займодавец, передает Шехову И.М., именуемому заёмщик, сумму
1000 000 руб. в собственность на срок до 30.04.2017 с ежемесячным погашением
суммы 167 000 руб., начиная с 01.11.2016. В случае просрочки взноса
заёмщик выплачивает 1% от суммы долга ежедневно. Содержание статей 807, 808 и 812
ГК РФ сторонам известно. Договор считается заключенным с момента подписания.
Факт удостоверения расписки своей подписью ответчиком не
оспаривается.
Проанализировав
буквальное содержание расписки от 06.10.2016, суд пришел к верному выводу о
том, что между сторонами заключен
договор займа.
Статья 812 ГК РФ не допускает оспаривание договора займа,
если он должен быть совершен в
письменной форме (статья 808), по
безденежности путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда
договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых
обстоятельств.
Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик не представил
никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы
или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств того, что расписка была
написана ответчиком в подтверждение иных
правоотношений между сторонами, также не
представлено. Ходатайство о принятии аудиозаписи и е стенограммы в качестве
доказательства по делу было разрешено судом в установленном порядке и
обоснованно отклонено, поскольку данная аудиозапись не отвечает требованиям
допустимости и относимости к предмету спора, более того, по своему содержанию
не позволяет сделать вывод о безденежности договора займа от 06.10.2016.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает
обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать
ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если
должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот
документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им
расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника
удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы наличие у кредитора долгового
документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие
обязательства должника.
В подтверждение действительности договора займа и наличия
неисполненных обязательств ответчика Борисовым А.А. представлен подлинник
расписки от 06.10.2016.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и доводы сторон, в том числе
изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора займа
недействительным и взыскании с ответчика в пользу Шехова И.М. суммы долга по
договору займа от 06.10.2019, рассчитанной в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании
действующего законодательства, надлежащей оценке исследованных доказательств и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в
соответствии с которыми решение суда может быть отменено. Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений
материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года, с учетом
определения того же суда от 31 июля 2020 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шехова Ибрагимхалила Магомедовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
