УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2007 г.                                    Судья Богушевская Н.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31 июля 2007 года                                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.

судей                                 Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К***. на решение Железнодорожного районного суда от 29 мая 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования М***. удовлетворить.

Взыскать с К***. в пользу М***. моральный вред в сумме 8000 рублей.

Прекратить обязательства, возникшие между К***. и М***. по частной расписке, составленной   ***2007 года, о возврате 3000 руб. за услуги эвакуатора.

Взыскать с К***. в пользу М***. госпошлину в сумме 220 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М***. обратился в суд с иском к К***. о взыскании материального ущерба в сумме 3000 руб. и морального вреда в размере 15000 руб., причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ***01.2007 года на 143 км  автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21061, принадлежащей его отцу, которой он управлял, и автомобилем ВАЗ 21102 под управлением К***. При этом виновным в ДТП является ответчик.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ему возмещен страховой компанией ***. Однако ему отказали в возмещении расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., поэтому указанную сумму материального ущерба просил взыскать с ответчика.

В суде требования в этой части истцом уточнены, он просил прекратить обязательства, возникшие между ним и К*** по поводу возврата им К*** 3000 руб., которые К***передал ему для оплаты услуг эвакуатора.

Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения, по поводу которых проходил лечение в больнице. Телесные повреждения причинили ему физический вред, нравственные страдания и переживания. Моральный вред причинен и тем, что он был лишен возможности пользоваться автомобилем, который ему был необходим для работы.

Полагает, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ причиненный ему вред должен быть взыскан с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К***. просит решение суда отменить, полагая, что размер морального вреда, определенный судом, является завышенным. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что повреждения в виде перелома альвеолярного отростка ментального отдела нижней челюсти 1,1,2 зубов и другие не могли быть получены от данного ДТП, поскольку видел его после аварии и не заметил наличия указанных повреждений. Он был согласен на зачет суммы ущерба, связанной с эвакуацией автомобиля, но только в зачет морального вреда, а суд посчитал, что он признал иск в этой части. Считает, что эту сумму необходимо было взыскать со страховой компании, для чего необходимо было привлечь ее в качестве соответчика по настоящему делу. Кроме того, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда, не учел, что он также пострадал от аварии, находился в больнице, на его иждивении находятся жена и 2 детей.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К***. и М***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине К***., который в условиях гололеда выбрал неправильную скорость движения, совершил наезд на автомобиль под управлением истца.

Суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ о том, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный друг другу вред возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

С учетом этих положений закона суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд правильно руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым необходимо учитывать характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд в данном случае учел требования закона, определив к взысканию 8000 рублей.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло в условиях гололеда. Истцу причинен легкий вред здоровью. Учтено, что на иждивении ответчика находится жена и двое несовершеннолетних детей.

Ссылка в жалобе К***. на то, что повреждения в виде перелома альвеолярного отростка ментального отдела нижней челюсти в пределах 1, 1,2 зубов не находятся в причинной связи с ДТП, опровергается эпикризом Ульяновской областной клинической больницы, в которой отражено, что М*** находился на стационарном лечении в ЧЛХ ГУЗ УОКБ с ***01.2007 года по ***02.2007 года по поводу указанных повреждений, а с ***01.2007 года по ***02.2007 года проходил амбулаторное лечение; больничным листком нетрудоспособности.

Обоснованным является решение суда и в части прекращения обязательства, возникшего между К***. и М***. по расписке, составленной  ***2007 года, о возврате 3000 руб. за услуги эвакуатора.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП К***. передал М***. 3000 руб. для оплаты услуг эвакуатора с обязательством вернуть эту сумму  после возмещения ущерба страховой компанией.

Страховщик, оплатив М*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, отказал в оплате расходов по эвакуации и автомобиля.

То обстоятельство, что М*** понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, ответчиком не оспаривается.

О том, что М*** пользовался услугами по эвакуации поврежденного автомобиля, свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка частного лица, осуществившего транспортировку транспортного средства от места аварии до г.Ульяновска.

Размер этих расходов подтверждается указанной распиской и сомнений не вызывает, поскольку транспортировка поврежденного автомобиля от места аварии до г.Ульяновска составляет большое расстояние.

К тому же, с учетом того, что истец получил в ДТП телесные повреждения, ДТП произошло на трассе, он был лишен возможности воспользоваться услугами компаний, занимающихся эвакуацией поврежденных автомобилей.

Кроме того, размер понесенных расходов по эвакуации транспорта К***. не оспорен.

Суд в этом случае обоснованно удовлетворил требования истца о прекращении обязательства между сторонами по возврату указанной суммы.

Данное решение согласуется с положениями статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не исключает возможности добровольного погашения материального ущерба непосредственным причинителем вреда, минуя страховщика, поскольку в случае такой уплаты это лицо  не лишено права обращения к страховщику по поводу оплаты понесенных расходов по добровольному погашению ущерба.

Доводы К*** в кассационной жалобе о том, что суд должен был привлечь в качестве ответчика страховую компанию и 3000 руб. взыскать с нее, не могут повлечь отмену решения суда в силу вышеприведенной нормы закона.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно  признал признание иска в части прекращения обязательства по выплате 3000 руб., также не может повлечь отмену решения суда, поскольку и в случае непринятия признания иска суд вправе был требования истца удовлетворить на основании вышеприведенного закона.

Другие доводы, приведенные в жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Железнодорожного районного суда от 29 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: