УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М.
Дело № 22-2059/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 октября
2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова
Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Стефашина А.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Стефашина А.С. на постановление судьи Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 31 августа 2020 года, которым
СТЕФАШИНУ Александру Сергеевичу,
***ния, уроженцу г. Клин Московской области,
отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в принятии к производству его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных
работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Московского
городского суда от 31.08.2011 (с учетом изменений, внесенных кассационным
определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2011, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновка
от 11.12.2012) Стефашин А.С осужден по ч. 4 ст.
159, п. «а» ч. 3 ст. 126 (3
эпизода), п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода),
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11.11.2019 неотбытая
осужденным Стефашиным А.С. часть наказания в виде
лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 2
дня с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход
государства.
Осужденный Стефашин А.С. обратился
в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных
работ.
Обжалованным постановлением отказано в принятии к
производству суда указанного выше ходатайства осужденного Стефашина
А.С.
В апелляционной жалобе осужденный Стефашин
А.С., не соглашаясь с решением суда, отмечает, что он просил рассмотреть вопрос
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных
работ, которые первоначально за совершение особо тяжкого преступления ему не
назначались.
Ссылаясь на положения Уголовного кодекса Российской
Федерации, указывает, что право на условно-досрочное освобождение у осужденных
за особо тяжкое преступление возникает после фактического отбытия двух третей
всего срока наказания, назначенного приговором, а не двух третей более мягкого
вида назначения, назначенного в результате замены лишения свободы в
соответствии со ст. 80 УК РФ.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Стефашин А.С. доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно
применив положения ст. 79 УК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в
принятии к производству ходатайства осужденного Стефашина
А.С.
По доводам апелляционной жалобы оснований ставить под
сомнение обоснованность выводов суда не имеется.
Так, в соответствии
с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно п. «в» ч. 3
ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания,
назначенного за особо тяжкое преступление.
В
ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ установлено, что лицу, отбывающему содержание в
дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы,
возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с
учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В ч.
2 ст. 80 УК РФ закреплено, что неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления
не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при
замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8
«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания» разъяснено, что при решении вопроса о возможности применения
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания
согласно положениям ст.ст. 79,80
УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому
осужденному.
Условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем
осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в
полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом
его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и
вступления его в законную силу.
При
рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения
или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким
образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного
и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.
Положительная
оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее
назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный
подход к каждому осужденному.
В
результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый
более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для
применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого
определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.
Применительно
к осужденному Стефашину А.С., как правильно указал
суд первой инстанции, таким решением является постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11.11.2019.
Как
следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3357-О с принятием в соответствии
со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по
приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке
замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания
вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79, 80 УК РФ) подлежат
самостоятельному разрешению в установленном порядке.
Более
того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, в тех случаях, когда
наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо
определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного
освобождения от наказания или замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически
отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом
амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
Исходя
из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в отношении
осужденного Стефашина А.С. формальный срок для подачи
ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде
принудительных работ не наступил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
доводов жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 31 августа 2020 года в отношении Стефашина
Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
