УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3690/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1925/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«А101» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020
года, по которому постановлено:
исковые
требования Селиванова Ивана Евгеньевича к обществу с ограниченной
ответственностью «А101» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в
пользу Селиванова Ивана Евгеньевича проценты за просрочку передачи квартиры в
сумме 450 844 руб. 78 коп., в счёт компенсации морального вреда 5 000
руб., в возмещение расходов на аренду жилья 211 034 руб. 48 коп., штраф
50 000 руб.
В остальном в удовлетворении требований о компенсации
морального вреда и взыскании штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 118 руб. 79 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Селиванова И.Е. Селивановой Е.С., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Селиванов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «А101» о защите
прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами
заключены договоры участия в долевом строительстве №*** от 01.11.2017 квартиры
и от 30.06.2018 №*** хозяйственного помещения по адресу: ***. Срок окончания
строительства жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный
срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 30.05.2019. Ответчиком нарушен
срок передачи ему объектов долевого строительства. 09.09.2019 им была
направлена претензия застройщику с требованием передать объекты недвижимости по
передаточному акту в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия
получена застройщиком 09.09.2019 нарочно, однако оставлена без ответа. Он все
условия по настоящим договорам исполнил полностью и надлежащим образом.
Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи
квартиры за период с 31.08.2019 по 08.02.2020 в сумме 450 844 руб. 78 коп.,
возмещение расходов на аренду жилья 211 0347 руб. 48 коп., компенсацию
морального вреда 90 000 руб., а
также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «А101» не соглашается с решением
суда, просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование
жалобы указывает, что вина застройщика в просрочке передачи объекта долевого
строительства отсутствует, просрочка передачи квартиры и хозяйственного
помещения вызвана затруднениями при оформлении земельного участка под
многоквартирным домом. Увеличение сроков строительства многоквартирного дома
обусловлено длительностью согласования документов и сложностью работ, а не
намерением ответчика не исполнять своих обязательств. Продление разрешения на
строительство было получено лишь 29.11.2019, то есть через год после окончания
действия предыдущего. На момент отказа в выдаче продления разрешения на
строительство многоквартирного дома было завершено на 85%, оставшиеся 15% были
выполнены в кратчайшие сроки после продления разрешения на строительство. После
введения многоквартирного дома в эксплуатацию истец извещен о необходимости
явиться на осмотр. 09.02.2020 сторонами подписан передаточный акт. Данные
обстоятельства являются исключительными. Полагает, что размер неустойки является
чрезмерно завышенным, что ухудшает финансовое состояние ответчика, отрицательно может сказаться на сроках
выполнения строительных работ по другим многоквартирным домам.
В возражениях на апелляционную жалобу Селиванов И.Е. просит
решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2017 года между ООО
"А101" (застройщик) и Селивановым И.Е. (участник) заключен договор
участия в долевом строительстве N ***.
Согласно
пункту 3.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить
жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома
передать участнику, расположенный в жилом доме объект.
Общая
сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в
соответствии с условиями настоящего договора, составляет 5 553 715,39
руб. (п. 4.1. договора).
В
соответствии с пунктом 5.1 застройщик обязался передать участнику объект не
позднее 30.08.2019. Срок окончания строительства и ориентировочный срок
получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 30.05.2019 .
Так же был заключен между сторонами договор от 30.06.2018г.
№*** строительства хозяйственного помещения по адресу ***, стоимость которого
составила 204 200 рублей, со сроком передачи объекта не позднее
30.08.2019.
Судом
установлено, что истец свои обязательства по оплате договоров исполнил.
Объекты
были переданы истцу с нарушением срока - 9.02.2020.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что
застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого
строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании
неустойки в полном размере и расходов, связанных с наймом жилья, применив при этом положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Судебная
коллегия находит выводы суда в части отказа применения к размеру неустойки
статьи 333 ГК РФ сделаны без учета и оценки доказательств по делу.
В
соответствии с частью 2
статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В
силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части первой
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о
необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие
оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом
в каждом конкретном случае , исходя из установленных по делу обстоятельств. При
этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае
могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы
неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
длительность неисполнения обязательств и др.
Как
усматривается из материалов дела, длительность неисполнения обязательства
составила менее полугода и была вызвана причинами, связанными с оформлением ответчиком продления разрешений
на строительство. Кроме того, судом взысканы убытки, причиненные истцу в связи
с необходимостью аренды жилья за весь период просрочки.
Судебная
коллегия, учитывая обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком своих
обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о
том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соразмерен
последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства и подлежит снижению
по договору участия долевого
строительства квартиры №*** от 1 ноября
2017 года до 197 000 рублей, по
договору участия долевого строительства нежилого помещения №*** от 30.06.2018
года до 3 000 рублей.
Таким
образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит
снижению до 200 000 рублей. В связи с этим и размер госпошлины – до 7610
руб.34 коп
В
части дополнительного снижения размера штрафа, определенного судом с учетом
ст.333 ГК РФ, судебная коллегия оснований
не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
июня 2020 года в части размера неустойки и госпошлины изменить, снизить размер процентов за
просрочку передачи квартиры до 200 000 руб., размер госпошлины до 7610
руб.34 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А101» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
