УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-3193/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1454/2020
по апелляционной жалобе Савельева Михаила Александровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 мая 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Савельева Михаила
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный
коммунальный комплекс» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на
ремонт кухни в квартире ***, взыскании штрафа, возложении обязанности
восстановить герметичность кровли дома отказать.
Взыскать с Савельева Михаила Александровича в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной
экспертизы 21 000 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савельев М.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс»
(далее - ООО «МКК») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является
собственником квартиры ***. ООО «МКК», в управлении которого находится
указанный многоквартирный дом, не исполнило свои обязательства по содержанию
кровли дома в исправном состоянии. На протяжении длительного времени из – за
нарушения герметичности кровли происходит протопление его квартиры, в связи с
чем требуется восстановительный ремонт.
Просил суд обязать ответчика
выполнить работы по восстановлению герметичности кровли дома над
квартирой истца, взыскать с ООО «МКК»
стоимость восстановительного ремонта кухни в сумме 20 000 руб.,
компенсацию морального вреда 5000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Савельев М.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке исследованных доказательств.
Суд не дал должной оценки актам от 07.02.2020, составленным членом комиссии МБУ
«Контакт-центр» при Главе города Ульяновска и ООО МКК» в присутствии
представителя Совета многоквартирного дома. Данные акты составлялись на момент пролития
кровли и подтверждают факт пролива квартиры по причине ненадлежащего состояния
кровли. Судебная экспертиза не является достоверным доказательством, поскольку
проводилась в момент, когда высохли следы пролива и выявить причину пролива
оказалось невозможно. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 07.08.2019, указывает, что ремонт кровли дома был произведён
с нарушениями технологии производства этого вида работ.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания
ответственности за вред, причиненный
имуществу гражданина, в соответствии с которыми вред подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги
освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить
наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда,
противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной
связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими
негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава
правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, истец Савельев М.А. является
собственником квартиры по адресу: ***, в порядке наследования после смерти своего отца, умершего ***.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО
«МКК».
В соответствии с частью 2
статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления
многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 42 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих
организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и
ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу требований пункта 10 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества
физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 вышеприведенных Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша включена в состав
общего имущества.
С целью проверки доводов истца о том, что пролитие квартиры
произошло ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома,
судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО
«НИИ СЭ», заявленные истцом повреждения в квартире располагаются по конструкции
вентиляционной шахты. Следов прямого воздействия воды не имеется. Данные
повреждения не связаны с проливами в 2019 и 2020 годах. Явных признаков
воздействия воды по внутренней отделке стен не зафиксировано. Отслоение
штукатурного слоя было вызвано высоким физическим износом (устареванием) ввиду
отсутствия в течение длительного времени ремонта квартиры (в том числе со
сменой черновой отделки квартиры – стяжка, штукатурка, шпатлевка и т.п.), а также длительным этапом
образования конденсационной влаги ввиду близкого расположения вентиляционной
шахты (горячий поток воздуха) с положением выхода на кровлю (холодный поток воздуха) в
зимний период, что при стыковании двух воздушных зон вызывает образование
излишек пара и позволяет осаживаться на внутренних конструкциях, что при
отсутствии качественной кладки сыграло на выход и увлажнение данными излишками
штукатурного слоя. Обои при этом задеты не были. Выявленные повреждения носят
продолжительный характер.
При этом кровельное покрытие над квартирой истца выполнено без
нарушений. Вздутий, отслоения кромок, воздушных зазоров, непроклеенных участков
не зафиксировано. По иным местам кровли имеются вздутия и мелкие отслоения,
однако они располагаются на удаленном расстоянии от квартиры истца и не могут
явиться источником увлажнения вентиляционного короба истца.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом,
обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в полной
мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, однозначные, мотивированные ответы на поставленные
вопросы. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий, неясности,
ставящих под сомнение их обоснованность. Исследование проводилось с учетом
результатов непосредственного осмотра квартиры истца, кровли дома, а также
изучения материалов дела. Выводы
эксперта подтверждены приложенными фотоматериалами.
При этом заключение судебной экспертизы не имело
преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими
представленными доказательствами. Как следует из исследовательской части
судебной экспертизы, в соответствии с актами управляющей компании на момент
обслуживания не установлено прямого воздействия источника влаги, а видны лишь
его последствия. Таким образом, акты, на которые истец ссылается в
апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов судебной экспертизы,
были проанализированы экспертом и получили оценку.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также
не является доказательством возникновения повреждений в квартире истца по
причине ненадлежащего содержания кровли. Как следует из заключения судебной
экспертизы, имеющиеся отдельные нарушения кровельного покрытия не находятся в
причинно – следственной связи с заявленными повреждениями в квартире истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в
совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что повреждения в квартире истца имеют эксплуатационный характер, вина
ответчика отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения
заявленного иска.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Михаила Александровича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
