УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-3160/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-867/2020 по апелляционной жалобе Обиуха Александра Владимировича, Варламовой
Людмилы Сергеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 мая 2020 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Соболева Вячеслава
Викторовича удовлетворить.
Установить сервитут (право ограниченного пользования)
земельным участком, расположенным по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве общей долевой
собственности Обиуху Александру Владимировичу, Варламовой Людмиле Сергеевне,
для обслуживания жилого дома ***, принадлежащего Соболеву Вячеславу
Викторовичу, с целью поддержания жилого дома в надлежащем состоянии, в
соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой
центр» от 15.05.2020 №Э5539/20, которое является неотъемлемой частью решения
суда, в следующих границах:
левая (северо-западная) граница участка – по стене жилого
дома по *** – 18,16 м;
задняя (северо-восточная) граница участка – по суходолу,
перпендикулярно стене жилого дома по *** – 1,5 м;
правая (юго-восточная)
граница участка – по суходолу, параллельно правой стене жилого дома по ***
на расстоянии 1,5м от нее – 18,17 м;
фронтальная (юго-западная) граница участка – по воротам в
ограждении на фронтальной границе земельного участка по *** – 1,5 м.
Площадь земельного участка, необходимого для обслуживания
жилого дома, принадлежащего Соболеву В.В., - 27 кв.м.
Взыскать с Соболева Вячеслава Викторовича в пользу Обиуха
Александра Владимировича, Варламовой Людмилы Сергеевны величину единовременного
платежа за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
в сумме по 6500 рублей в пользу каждого.
Решение после вступления в законную силу является основанием
для государственной регистрации сервитута на земельный участок по адресу: ***,
с кадастровым номером ***, принадлежащий
на праве общей долевой собственности Обиуху Александру Владимировичу,
Варламовой Людмиле Сергеевне, в границах земельного участка, необходимого для
обслуживания жилого дома ***, в соответствии с вариантом № 1 заключения
эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр»
от 15.05.2020 года №Э5539/20, которое является неотъемлемой частью
решения суда.
Обязать Обиуха Александра Владимировича, Варламову Людмилу
Сергеевну не чинить Соболеву Вячеславу Викторовичу препятствий в пользовании
жилым домом, расположенным по адресу: ***, путем понуждения Обиуха Александра
Владимировича, Варламовой Людмилы Сергеевны убрать строительные материалы от юго-восточной стены указанного жилого
дома.
Взыскать с Соболева Вячеслава Викторовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость
судебной экспертизы в сумме 30 800 рублей.
Взыскать с Обиуха Александра Владимировича, Варламовой
Людмилы Сергеевны в пользу Соболева Вячеслава Викторовича в возмещение расходов
по оплате государственной пошлины по 150
рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Соболев В.В. обратился в суд с иском к Обиуху АВ.,
Варламовой Л.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением и
установлении права ограниченного пользования земельным участком.
В обоснование иска указано, что истец является
собственником жилого дома и земельного
участка по адресу: ***. Собственниками соседнего домовладения *** являются Обиух
А.В. и Варламова Л.С. (по ½ доле каждый). Принадлежащий истцу жилой дом
с мансардой и гаражом был выстроен с согласия ответчиков на межевой границе
земельных участков. Однако они не дают Соболеву В.В. согласия на предоставление
права ограниченного пользования частью земельного участка для проведения работ
по содержанию и ремонту части крыши и стены жилого дома истца, граничащей с
земельным участком ответчиков. Кроме того, ответчики в нарушение прав истца в непосредственной
близости от стены его дома осуществляют земляные работы, которые негативно
отражаются на состоянии фундамента, а также складируют строительный мусор и материалы.
С учетом уточненных требований истец просил обязать
ответчиков убрать строительные материалы, мусор от стены его дома, канаву,
проходящую в непосредственной близости от фундамента дома истца, установить
сервитут шириной 1,5 м на часть земельного участка ответчиков вдоль стены
жилого дома, принадлежащего истцу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Обиух А.В., Варламова Л.С. просят
решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего
законодательства, указывают, что суд неправильно определил юридически значимые
обстоятельства, не выяснил, имеется ли у истца возможность доступа к своему
имуществу без установления сервитута. Считают, что истец возвел жилой дом,
выйдя за пределы параметров, разрешенных нормами градостроительства, в связи с
чем отсутствует нарушение его прав.
Судом не принял во внимание варианты, предложенные
ответчиками для разрешения спора: обмен равнозначными участками, приобретение
истцом у ответчиков части участка, необходимого для ремонта и содержания дома, возможность
применения технических средств для проведения работ по обслуживанию дома со
стороны участка истца.
Кроме того указывают, что в решении суда не определены
условия, на которых установлен сервитут, а именно: вид сервитута, виды работ и
сроки их проведения, обязанность истца согласовывать работы с ответчиками и
привести их участок в надлежащее состояние. Считают, что решение суда влечет
существенное нарушение прав ответчиков, выраженное в невозможности полноценного
использования принадлежащего им участка
для собственных нужд в течение всего времени.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого
имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от
собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от
собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления
права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и
проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или)
эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного
участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд
собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без
установления сервитута.
Согласно пункту 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного
участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и
распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом,
требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит
регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое
имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях
сервитута спор разрешается судом по иску
лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе,
если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых
установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи
274 ГК РФ).
Судом установлено, что истец Соболев В.В. является
собственником жилого дома по адресу: ***,
расположенного на земельном участке площадью
543+/- 5,01 кв.м, с кадастровым номером
73:23:011310:855.
Ответчики Обиух А.В. и Варламова Л.С. являются
собственниками смежного земельного участка по адресу: ***, площадью 438+/- 7
кв.м, с кадастровым номером ***.
Жилое здание истца расположено без отступа от общей межевой
границы земельных участков сторон по делу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Соболев В.В. указывал на
то, что доступ к юго-восточной стене принадлежащего ему жилого дома возможен
исключительно через земельный участок ответчиков, в связи с чем просил
установить сервитут на данный земельный участок для обслуживания своего жилого дома.
Как
следует из постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N
11248/11, требование, предусмотренное пунктом 3
статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых
правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества
посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования
чужим земельным участком.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам
об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного
Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у
собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности
реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
С целью проверки доводов сторон, в том числе о необходимости
установления сервитута, судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Заключением судебной, строительно-технической экспертизы
подтверждено, что имеется необходимость
в использовании земельного участка
ответчиков для обслуживания жилого дома,
принадлежащего Соболеву В.В.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что без установления сервитута
обслуживание собственником Соболевым В.В. принадлежащего ему жилого дома
невозможно.
При этом стороной ответчиков не предложено иных вариантов
возможности реализации истцом своих полномочий собственника по обслуживанию
принадлежащего ему дома, в частности по содержанию и ремонту крыши и стены дома, граничащей с земельным участком Обиухи
А.В., Варламовой Л.С. Предложенные ими варианты связаны с распоряжением правом
собственности, которое зависит исключительно от воли обеих сторон. В данном
случае у истца отсутствует возможность
доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным
нормами права о сервитуте.
В соответствии с пунктом 10 вышеприведенного Обзора
Верховного Суда РФ суд определил необходимые условия, на которых он
устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения
использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом,
содержание сервитута, его срок, размер платы. Кроме того указано на цели, для
которых установлен сервитут, а именно для обслуживания жилого дома с целью его
поддержания в надлежащем состоянии.
Таким образом, сервитут ограничен определенными видами работ
по обслуживанию дома, необходимыми для достижения определенной судом цели – поддержание
дома в надлежащем состоянии.
Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в
пункте 8 вышеприведенного Обзора Верховного Суда РФ, о том, что не подлежит
установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка
лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным
использованием. В данном случае ответчики
не лишены права пользования своим земельным участком в соответствии с
разрешенным использованием.
Доводы жалобы о том, что истцом нарушены градостроительные
нормы при возведении жилого дома, не могут быть признаны состоятельными.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.02.2019 по
иску Соболева В.В. к администрации города Димитровграда о признании права
собственности на жилой дом по адресу: ***, установлено, что между истцом и
Обиухом А.В. было достигнуто согласие относительно возведения спорного жилого
дома в отсутствие отступа от межевой границы земельного участка, согласие было
дано в том числе по согласованию с Варламовой Л.С., отмена нотариально
удостоверенного согласия имела место уже после возведения дома, в связи с чем
суд не нашел нарушений градостроительных и иных обязательных норм и правил и
удовлетворил иск Соболева В.В.
Таким образом, обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит
доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они
аналогичны позиции ответчиков, изложенной суду первой инстанции, которой дана
надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке
доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного
по существу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обиуха Александра Владимировича,
Варламовой Людмилы Сергеевны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
