УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 33-3118/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-63/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Автовыплаты» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 25
мая 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной
ответственностью «Автовыплаты» к
Невмятуллину Айрату Адельхановичу о взыскании убытков в размере 130 000 рублей, а также судебных расходов по уплате
государственной пошлины в размере 3800 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
ответчика Невмятуллова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»
(далее ООО «Автовыплаты») обратилось в суд с иском к Невмятуллину А.А. о
взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что 24.10.2017 между сторонами
по делу был заключен договор уступки права (требования) к должнику ПАО СК
«Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 242 563 руб. В
счет оплаты уступленного права истец выплатил ответчику 130 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018
по делу №*** по иску ООО «Автовыплаты» было установлено, что у страховой
компании не возникло обязательств по оплате страхового возмещения ввиду того,
что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате
совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ответчиком было передано несуществующее
(недействительное) право (требование). В случае недействительности основного
обязательства – долга у должника по договору ОСАГО, право (требование),
вытекающее из договора цессии, не могло быть передано и перейти к цессионарию.
Истец просил взыскать с Невмятуллина А.А. убытки в размере
130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автовыплаты» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Невмятуллин А.А.
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу в том числе по
сделке (уступка требования).
В соответствии с пунктом 1
статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к
новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а
также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед
цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает
за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент
принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие
условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это
требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать
уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить
основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2
статьи 390 ГК РФ).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных
вышеприведенными пунктами 1
и 2 статьи
390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного
по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
17.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены
повреждения автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Невмятуллину А.А.,
ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее
время ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП является водитель, управлявший
автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***.
ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым
случаем, выплатило Невмятуллину А.А. страховое возмещение в размере 45 100
руб. Не согласившись с указанной суммой, Невмятуллин А.А. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» 10.08.2017, предоставив экспертное заключение ООО «Центр судебных
автотехнических экспертиз» от 09.08.2017, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего Невмятуллину А.А., с
учетом износа составляет 463 000 руб.
16.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового
возмещения в размере 112 337 руб. на основании экспертного заключения от 13.08.2017,
выполненного АО «Технэкспро».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 68,
70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», предъявление
выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не
исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения
выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на
получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору
в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,
включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к
страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом
об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.
Реализуя свое право на уступку требования к должнику,
Невмятуллин А.А. (цедент) заключил с ООО «Автовыплаты» (цессионарий) договор
цессии от 24.10.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий
принимает все права первоначального кредитора к должнику ПАО СК «Росгосстрах»
по получению суммы ущерба (компенсационный выплаты) и иных убытков, причиненных
в результате повреждения автомобиля марки Опель Астра, государственный номер ***,
в результате ДТП, произошедшего 17.06.2017 с участием автомобиля
первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный номер ***,
под управлением Казанцева П.А.
Согласно условиям договора, по факту наступившего страхового
случая первоначальный кредитор имеет право (требования) к должнику на получение
возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного
ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в
результате вышеуказанного ДТП в размере 242 563 руб., расходов на оценку
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., иных
убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина,
расходы на оплату услуг представителя и других), неустойки (пени) по статьям
12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 3.1.1 указанного договора установлено, что
первоначальный кредитор несет ответственность за действительность уступаемого
права (требования) и передача недействительного права (требования)
рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств
перед кредитором, вытекающих из настоящего договора, и влечет ответственность в
виде возврата всего полученного от первоначального кредитора в качестве оплаты
за уступаемое право.
В соответствии с условиями договора ООО «Автовыплаты»
выплатило Невмятуллину А.А. в счет оплаты уступаемого права 130 000 руб.
Ссылаясь на вышеприведенное
экспертное заключение № 1352/17 от 09.08.2017, выполненное ООО «Центр судебных
автотехнических экспертиз», ООО «Автовыплаты» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового
возмещения.
Однако решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 в удовлетворении иска было
отказано по тем основаниям, что представленное истцом в материалы дела
экспертное заключение не подтверждает стоимость восстановительного ремонта
автомобиля. Суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта
данного транспортного средства, рассчитанная на основании экспертного
заключения АО «Технэкспро», выполненного в соответствии с Единой методикой от
19.09.2015 № 432-П, составила 129 500 руб. Ответчик выплатил истцу
страховое возмещение в сумме 157 437 руб., в связи с чем обязательство ПАО
СК «Росгосстрах» прекращено исполнением.
Таким образом, решением суда подтвержден факт наступления
страхового случая, а отказ в удовлетворении иска обоснован процессуальным
поведением истца, который не ходатайствовал о назначении независимой
технической экспертизы и не представил убедительных доказательств в
подтверждение своих доводов о наличии ущерба в размере 463 000 руб. Как указано
судом, повторная экспертиза, проведенная по самостоятельному обращению
Невмятуллина А.А., была осуществлена в отсутствие представителя ПАО СК
«Росгосстрах», без его извещения о проведении независимой экспертизы и о
проведении осмотра. На момент рассмотрения дела проведение экспертизы по
прошествии длительного времени и при фактическом отсутствии у истца
поврежденного транспортного средства лишает ПАО СК «Росгосстрах» возможности
представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности
сторон. Предъявление иска ООО «Автовыплаты» расценено арбитражным судом как
злоупотребление правом, влекущее отказ в иске на основании статьи 10 ГК РФ.
Руководствуясь пунктом 1
статьи 393 ГК РФ, суд правильно указал, что в данном случае на
первоначального кредитора Невмятуллина А.А. может быть возложена обязанность
возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства по договору уступки права (требования).
Однако ответчик Невмятуллин А.А. исполнил свою обязанность,
передав по акту приема-передачи правоустанавливающие документы на передаваемое
право (требование), в том числе копии документов, относящихся к страховому
случаю, экспертные заключения №1352/17, №1352/17 (УТС) ООО «Центр судебных
автотехнических экспертиз» от 09.08.2017, а также сообщил, что получил страховое
возмещение в общей сумме 157 437 руб.
Размер уступаемой суммы восстановительного ремонта и утраты
товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в сумме 242 563 руб. был
определен сторонами по договору исходя
из экспертного заключения от 09.08.2017 № 1352/17.
Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение
договора цессии предполагало совершение новым кредитором действий, направленных
на получение ущерба по уступленному ему долгу, а в случае отказа должника ПАО
СК «Росгосстрах» от возмещения данного ущерба, цессионарий должен был совершить действия, направленные
на подтверждение размера подлежащего покрытию страховой выплатой убытка.
В ответе на претензию ООО «Автовыплаты» от 10.11.2017
страховая компания предложила вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае
проведения дополнительного осмотра в условиях дилерской СТОА региона с целью
полного и комплексного исследования транспортного средства с использованием
специального оборудования и диагностики для диагностики деталей с
соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов.
Однако ООО «Автовыплаты» фактически уклонилось от
урегулирования суммы убытка и обратилось в арбитражный суд.
При этом ООО «Автовыплаты» знало о возникшем споре
относительно размера ущерба, в том числе на момент заключения договора цессии,
поскольку страховая компания, получив экспертное заключение от 09.08.2017,
организовала проведение повторной экспертизы от 13.08.2017 и, не согласившись с
заявленной потерпевшим суммой, произвело доплату лишь в сумме 112 337 руб.
Учитывая характер спорных правоотношений, возникших из причинения вреда,
ООО «Автовыплаты», заключая договор
уступки права (требования) на сумму невыплаченной суммы страхового возмещения,
имело возможность оценить объем механических повреждений автомобиля
Невмятуллина А.А. и стоимость его восстановительного ремонта.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора уступки
прав (цессии) требования ответчиком передано истцу несуществующее право,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в
своей правильности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Автовыплаты» просит
взыскать убытки в связи с ненадлежащим
исполнением ответчиком договора уступки права (требования). Однако в ходе
рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вине
Невмятуллина А.А., являющейся основанием к возмещению убытков (статья 401 ГК
РФ), в силу чего суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Автовыплаты» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
