УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2007                                                       Судья: Ибрагимова Е.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 июля 2007 года                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования О*** удовлетворить частично.

Взыскать с К*** в пользу О*** сумму займа 28000 руб., проценты по договору займа за период с 15.09.2006 по 01.06.2007 в размере 6411 руб.29 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2007 по 01.06.2007 в размере 1250 руб. 31 коп., в возмещение расходов  по оплате услуг представителя 3000 руб., возврат государственной пошлины в размере 718 руб.20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

установила:

О*** обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к  К*** о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2006 им по договору займа передано ответчице 50 000 руб. на срок до 15.01.2007 с уплатой ежемесячно 3 процентов от суммы займа. К*** в первой половине сентября возвратила ему 25 000 руб. Просил взыскать сумму долга, проценты по договору, проценты за незаконное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ из расчета 13 руб. 88 коп. за день, расходы по оплате услуг представителя и  госпошлины.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К***., считая решение в части взыскания денежной суммы в виде процентов за пользование денежными средствами незаконным, просила его отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что проценты, предусмотренные договором, исчислены неверно.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения П***. – представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.06.2006 О***. и ***. был заключен договор займа. По условиям договора О***. (займодавец) передал К***.(заемщик) 50 000 рублей в долг. Заемщик взял на себя обязательства до 15.01.2007 года вернуть займодавцу сумму долга и ежемесячно за пользование денежными средствами выплачивать 1500 руб. из расчета 3 процента от суммы займа. К*** выполнила условия договора частично, ею в сентябре 2006 возвращено займодавцу 25 000 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца 28 000 руб. в погашение основного долга.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 2 состоявшегося между сторонами Договора предусмотрено, что заемщик за пользование денежными средствами оплачивает займодавцу ежемесячно 3 процента от суммы займа, начиная с 15.07.2006 года.

Суд правильно рассчитал, что из переданной ответчицей в 2006 году суммы (25 000 руб.) проценты составили 3000 руб. (1500х2) и 22 000 руб. (25000-3000) отнесены в погашение основного долга.

Расчет денежной суммы подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца за период с 15.09.2006 года по день вынесения решения в виде процентов произведен судом от суммы долга, значащейся за ответчицей.

В кассационной жалобе ответчицей указывается, что суд, делая расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с нее в виде процентов за пользование  денежными средствами, необоснованно из погашенной ею суммы долга (25000 руб.) вычел 3000 руб. в погашение процентов. Переданная ею сумма должна целиком включаться в погашение основного долга, а не  процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку не основаны на законе, материалах дела и условиях  заключенного ею договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из условий договора займа следует, что за пользование полученной заемщиком денежной суммы, он обязан выплачивать займодавцу ежемесячно по 3 процента  суммы займа.

Поэтому суд правильно при рассмотрении  возникшего спора руководствовался нормами гражданского законодательства  и условиями договора, состоявшегося между сторонами.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу  К***, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: