УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В.
Дело № 22-2027/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Сысолятина С.М. и его защитника - адвоката
Ожогиной М.А.,
при секретаре Кузине Д.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Сысолятина С.М., адвоката Салимова Р.Р. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 августа 2020 года в отношении Сысолятина
С.М.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалованным приговором
Сысолятин Сергей Михайлович, *** судимый:
- 17.12.2002 (с учетом
изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
15.02.2013) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев.
07.07.2006 освобожден
условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 10 дней;
- 29.01.2008 (с учетом
изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
15.02.2013) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на
срок 7 лет 8 месяцев.
- 01.04.2008 (с учетом
изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
15.02.2013, постановлениями Центрального районного суда г. Тольятти Самарской
области от 20.10.2016, 28.08.2018) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5
ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев.
27.01.2015 освобожден
условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 26 дней;
- 05.06.2015 (с учетом
изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тольятти
Самарской области от 20.10.2016) по ч. 2
ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 11
месяцев.
22.10.2019 освобожден условно-досрочно
на 1 год 4 месяца 22 дня,
осужден по:
- ч. 4 ст. 111 УК РФ к
лишению свободы на срок 13 лет;
- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК
РФ к лишению свободы на срок 11 лет;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет.
В соответствии со ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.06.2015 и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с
отбыванием первых 5 пяти лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру пресечения до
вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под
стражей;
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания
Сысолятина С.М. под стражей с 26.04.2020 до дня вступления приговора в законную
силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания
наказания в тюрьме. Зачесть период с 26.04.2020 по день вступления приговора в
законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Сысолятин С.М. осужден за:
- разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего;
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в
беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
- угрозу убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.
Преступления Сысолятиным С.М. совершены при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Сысолятин С.М. в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Просит обратить внимание на показания свидетеля Р*** Н.Н. и
на протокол её дополнительного допроса.
В данном протоколе имеет место искажение показаний
свидетеля, так как Р*** Н.Н. на
нож не указывала, а следователь привел указания на нож.
Данные им (Сысолятиным С.М.) в рамках предварительного
следствия показания подкорректированы следователем. Содержание показаний,
зафиксированных в протоколах, вследствие плохого зрения прочитать не мог.
Участвующий в следственных действиях адвокат Сахаров А.Н.
его защиту осуществлял ненадлежащим образом, поскольку конфиденциальных бесед у
них по вопросам линии защиты не имелось.
Обращает внимание на то, что потерпевшие не находились в
беспомощном состоянии, поскольку самостоятельно, без посторонней помощи ходили.
С учетом изложенного, просит пересмотреть приговор на
предмет его законности и обоснованности.
Адвокат Салимов Р.Р. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Сысолятина С.М., не соглашаясь с приговором, также
считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Отмечает, что умысла у Сысолятина С.М. на хищение денежных средств
не было, их он не забирал. Ножа у него также не было. Телефонный провод он не
перерезал, а порвал руками, угроз убийством никому не высказывал.
Вина Сысолятина С.М. по ст.ст. 162, 119 УК РФ не нашла
своего подтверждения. Признает себя виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в нанесении
потерпевшей лишь одного удара.
Полагает, что суд указал, но не учёл в полном объёме наличие
смягчающих вину Сысолятина С.М.
обстоятельств, таких как, частичное признание вины в содеянном, фактическую
явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, частичное возмещение похищенного.
У врачей нарколога и психиатра Сысолятин С.М. не состоит,
имеет ряд хронических заболеваний, участвовал в боевых действиях во время
прохождения срочной службы.
Просит отменить приговор, по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст.
119 УК РФ Сысолятина С.М.
оправдать, по ч. 4 ст. 111 УК РФ снизить ему назначенное наказание до
минимального, предусмотренного санкцией данной статьи.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Сысолятин С.М. и его защитник - адвокат Ожогина М.А. доводы, приводимые в
жалобах, поддержали, просили их удовлетворить;
- прокурор Чивильгин
А.В. возражал относительно удовлетворения доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции фактические обстоятельства совершения
преступлений, описанных в приговоре, несмотря на доводы жалоб, на основе
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств,
установил правильно.
Судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных в рамках судебного
разбирательства и описанных в приговоре.
Доводы жалоб, в том числе адвоката, с описанием им в
собственной редакции фактических обстоятельств дела, о том, что Сысолятин С.М.
в квартиру потерпевших вошел с их разрешения, на последних не нападал, ударил их
из личных неприязненных отношений, а не в связи с нападением, С*** сама
передела ему денежные средства в качестве извинения за высказанные ей в его
адрес оскорбления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о наличии
событий описанных преступлений, причастности осужденного Сысолятина С.М. к их
совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.
Противоречий в выводах, изложенных судом в приговоре, не
содержится. Оснований ставить под сомнение обоснованность и объективность
указанных выше выводов суда по доводам жалоб также не имеется.
Суд в приговоре привел позицию Сысолятина С.М. относительно
инкриминируемых ему деяний, а также его показания, данные в ходе судебного
разбирательства, по предъявленному ему обвинению.
Так, Сысолятин С.М. вину в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, в остальной части предъявленного
обвинения отрицал свою виновность.
Относительно фактических обстоятельств дела, осужденный
Сысолятин С.М. показал, что до событий, имевших место 24.04.2020, он совместно
с Р*** Н.Н. приходил к С*** и Ф*** помогать, в том числе проводил мелкий
бытовой ремонт.
24.04.2020 на мобильный телефон Р*** Н.Н. позвонила С*** и
попросила его приехать к ним с целью что-то отремонтировать.
По приезду С*** открыла ему дверь и впустила в квартиру. Он
снял обувь, прошел в квартиру и, находившаяся в комнате Ф*** стала выражаться в
его адрес нецензурной бранью, замахнулась тростью.
Он ударил Ф*** кулаком по лицу, отчего она, падая на пол,
ударилась об кресло и кровать.
В это время С*** схватила его со стороны спины, он,
развернувшись, дважды ударил её кулаком по лицу, отчего она упала в кресло.
Далее С*** из кармана своей жилетки достала платок с
деньгами и сказала, чтобы он забрал деньги и перестал их бить. Он, взяв деньги,
вышел из квартиры.
Деньги у потерпевших он не требовал, угроз им не высказывал.
Удары наносил только из-за возникших неприязненных отношений.
Провод от телефона он порвал руками, так как ножа при нем не
было.
Приведенные выше показания Сысолятина С.М. суд проверил по
правилам ст. 87 УПК РФ, а
именно, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами, и доводам, указанным последним в своих показаниях, дал
надлежащую оценку как необоснованным.
Суд первой инстанции верно указал, что виновность Сысолятина
С.М. в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами,
перечень и основное содержание которых привел в приговоре.
Показаниями потерпевшей С*** А***, из которых следует, что
до 24.04.2020 она совместно со своей сестрой Ф*** Р*** проживала по адресу:
Ульяновская область, г. Д***, ул. З***, д. ***, кв. ***.
24.04.2020 в домофон позвонил Сысолятин С.М., который ранее
приходил к ним с Ревой Н.Н., и попросил открыть дверь.
Она отказалась открывать ему дверь, но Сысолятин С.М.
сказал, что он пришел с Р*** Н.Н., и она чуть позже поднимется к ним в
квартиру.
Услышав от Сысолятина С.М., что он пришел с Р*** Н.Н., она
открыла дверь в подъезд и в квартиру.
Вместе с тем, увидев, что Сысолятин С.М. один, она запретила
ему входить в квартиру и стала закрывать дверь.
В это время Сысолятин С.М. поставил ногу, препятствуя тем
самым закрыть дверь, ворвался в квартиру, где стал требовать деньги и золото,
указывая на то, что ему необходимо уехать.
Она, сильно напугавшись поведения Сысолятина С.М., сказала
ему, что денег и ценностей у неё не имеется.
Сысолятин С.М. вновь потребовал деньги, а в случае
невыполнения требований угрожал убить её. На требование Сысолятина С.М. она
ответила отказом и стала выталкивать его из квартиры. Однако Сысолятин С.М.
ударил кулаком ей по лицу и прошел в комнату.
Ф*** подошла к ним, стала помогать вытолкнуть Сысолятина
С.М., который двумя руками оттолкнул от себя Ф*** отчего она упала на пол.
Далее Сысолятин С.М. не менее четырех раз ударил её (С***)
по лицу, схватил за одежду в районе груди, продолжил требовать денег.
Затем он вытащил нож, приставил его к ней в области сердца, а
затем к горлу, сказал, что убьет её, если она не отдаст денег. Угрозу она
восприняла реально и просила не убивать её и не трогать.
Сысолятин С.М. её просьбы проигнорировал, ударил кулаком не
менее 5 раз по лицу и не менее 5 по
телу, а потом с силой бросил на пол, отчего она почувствовала боль в левом
бедре.
В это время Сысолятин С.М. подошел к Ф***, которая пыталась
встать, ударил её не менее 5 раз по лицу и не менее 5 раз по телу, после чего она больше не
вставала.
После этого, она с трудом добралась до шкафа, достала деньги
в сумме 1 500 рублей, предназначенные для милостыни, отдала их Сысолятину
С.М., который продолжал удерживать в руке нож.
Сысолятин С.М., выходя из комнаты, сказал, что убьет их,
если они сообщат о произошедшем событии в полицию. Данную угрозу они восприняли
реально.
Имевшимся ножом Сысолятин С.М. перерезал провод от телефона,
чтобы они не могли никому позвонить и сообщить о случившемся.
Показаниями свидетеля Ф*** Г.С., из которых следует, что она
до 24.04.2020 ухаживала за своими престарелыми тётями - С*** А*** и Ф*** Р***.
Она своим тётям запрещала впускать в квартиру Сысолятина
С.М., которому 23.04.2020 также сказала, чтобы он не приходил к ним.
25.04.2020 она пришла к тётям с целью помочь им по домашним
делам, однако в домофон ей никто из них не ответил.
Далее, в подъезде, она обнаружила, что входная дверь в
квартиру открыта. В комнате она обнаружила, что С*** и Ф*** лежат на полу, при
этом последняя находилась в тяжелом состоянии, не разговаривала. На лице и
руках у обеих имелись гематомы. Для оказания помощи сразу же вызвала скорую
помощь.
При осмотре квартиры обратила внимание, что шкаф открыт и
отсутствовали денежные средства в сумме
1 500 рублей, предназначенные для милостыни.
На её вопросы С*** пояснила, что 24.04.2020 пришел Сысолятин
С.М., которого она не хотела впускать.
Последний пояснил, что пришел с Р*** Н.Н., но увидев, что
это не так, она хотела закрыть дверь.
Сысолятин С.М. не дал ей закрыть дверь, прошел в квартиру,
достал нож и угрожая им, требовал деньги и золото.
С*** ничего не отдала ему, Ф*** пыталась помочь, но Сысолятин С.М. избил их обоих.
Со слов С*** она по требованию Сысолятина С.М. отдала ему
денежные средства в сумме 1 500 рублей.
Также С*** пояснила, что когда Сысолятин С.М. уходил, он
угрожал убить их, если они сообщат о случившемся в полицию, и перерезал ножом
провод от телефона.
Показаниями свидетеля Ф*** Д.С., которые в целом аналогичны
показаниям свидетеля Ф*** Г.С.
Показаниями свидетеля Р*** Н.Н., из которых следует, что она
до 24.04.2020 периодически помогала престарелым С*** и Ф***, которые в силу
возраста, состояния здоровья были физически слабы, плохо передвигались.
В апреле 2020 года она несколько раз приходила к С*** и Ф***
вместе с Сысолятиным С.М., который помогал им в мелком ремонте.
После 24.04.2020 несколько ночей она ухаживала за С***,
рассказавшей, что 24.04.2020 она позвонила на мобильный телефон Р*** Н.Н.,
однако телефон взял Сысолятин С.М., и попросила его, чтоб они (вместе с Р***
Н.Н.) пришли к ним.
Сысолятин С.М. пришел один, С*** не пускала его в квартиру,
но он прошел, избил их.
С*** в результате действий Сысолятина С.М. из шкафа взяла
денежные средства в сумме 1 500 рублей и отдала их Сысолятину С.М.
Протоколом от
25.04.2020 осмотра места происшествия - квартиры № ***, расположенной в доме № ***
по ул. З*** в г. Димитровграде, где обнаружен и изъят лист бумаги, в котором
находились денежные средства с надписью «1500 руб. по 50 руб.».
Протоколом от 26.04.2020 личного досмотра,
согласно которого у
Сысолятина С.М. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1050
рублей купюрами по 50 и 100 руб.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы от 05.06.2020 № 261, где приведены обнаруженные у потерпевшей С***
телесные повреждение, перечень которых подробно приведен в приговоре.
При этом, в заключении указано, что
закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, по степени
тяжести квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по
признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее
одной трети (более 30 процентов).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы от 08.06.2020 № 291, где приведены обнаруженные у потерпевшей Ф***
телесные повреждения, перечень которых подробно приведен в приговоре.
Согласно заключению, имеющаяся у Ф***
закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный
здоровью человека по признаку опасности для жизни, и данная травма повлекла её
смерть.
Суд, оценив приведенные выше доказательства в соответствии
со ст. 88 УПК
РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства
являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна
для вывода о виновности Сысолятина С.М. в совершении описанных в приговоре
преступлений.
Кроме того, в основу приговора суд обоснованно положил
показания Сысолятина С.М., данные им 26.04.2020 в качестве подозреваемого и
обвиняемого в части: что 24.04.2020 он прошел в квартиру С*** и Ф***, но
последняя попросила его выйти из квартиры; он один раз ударил Ф*** по лицу, и
она упала на пол; ударил С*** кулаком по лицу и сказал, чтобы она отдала
деньги, которые у неё есть в наличии;
забрал денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые ей отдала С***.
Как правильно указал суд, 26.04.2020 Сысолятин С.М.
показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал при участии защитника -
адвоката, что исключало возможность применения по отношению к нему
недозволенных методов ведения следствия.
Перед допросом Сысолятину С.М. разъяснялись его
процессуальные права, в том числе то, что он может не свидетельствовать против
самого себя, а в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве
доказательств по делу.
По окончанию допросов у Сысолятина С.М. замечаний
относительно порядка проведения допросов, а также содержания зафиксированных в
протоколах его показаний, не имелось.
Также Сысолятин С.М. не обращался к следователю с
заявлениями о невозможности ознакомиться с протоколами его допросов по причине
своего плохого зрения.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о
ненадлежащей защите Сысолятина С.М. при
его допросах 26.04.2020 в качестве подозреваемого и обвиняемого со стороны
адвоката Сахарова А.Н., поскольку сам Сысолятин С.М. при проведении
следственных действий замечаний относительно участия адвоката и его поведения
не заявлял.
В ходе допросов, как это следует из протоколов, Сысолятин
С.М. ходатайств о предоставлении ему времени для конфиденциальной беседы с
адвокатом, несмотря на то, что такое право ему разъяснялось, не заявлял.
Показания, данные 26.04.2020 Сысолятиным С.М. в ходе его
допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с показаниями
потерпевшей С***, данными на предварительном следствии и в судебном
заседании.
У суда, равно как и у судебной коллегии, по доводам жалоб
оснований считать, что потерпевшая С*** оговаривает Сысолятина С.М., сообщает в
отношении него недействительные сведения, не имелось и не имеется.
Показания потерпевшей С*** последовательны как на протяжении
предварительного следствия, так и судебного разбирательства, и они согласуются
с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами
осмотра места происшествия от 25.04.2020, личного досмотра Сысолятина С.М. от
26.04.2020, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Показания свидетеля Р*** Н.Н., данные ей 03.06.2020 на
предварительном следствии, оглашены в судебном заседании при наличии оснований,
предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с существенными
противоречиями между её показаниями, данными в судебном заседании, и на предварительном
следствии.
По доводам жалоб оснований считать, что свидетель Р*** Н.Н.
при её допросе 03.06.2020 сообщила недействительные сведения, не имеется, так
как её показания согласуются с показаниями потерпевшей С***, материалами дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела,
проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно
квалифицировал действия Сысолятина С.М. по:
- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с
которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии умысла
у Сысолятина С.М. на
совершение преступлений, являются несостоятельными.
Оснований для переквалификации действий осужденного и
изменения объема обвинения по доводам жалоб не имеется.
Несмотря на доводы жалоб, квалифицирующие признаки по п. «в»
ч. 4 ст. 162 УК РФ - «с
применением предметов, используемых в качестве оружия», «с незаконным
проникновением в жилище», по ч. 4 ст. 111 УК РФ - «в отношении лица, заведомо
для виновного находящегося в беспомощном состоянии» нашли свое подтверждение.
Согласно показаниям потерпевшей С***, 24.04.2020 Сысолятину
С.М. разрешения пройти к ним в квартиру они с Ф*** не давали.
Сысолятин С.М. ввел её (С***) в заблуждение относительно
того, что он пришёл к ним с Р*** Н.Н.
Обнаружив, что Сысолятин С.М. пришел один, без Р*** Н.Н.,
она запретила входить ему в квартиру. Однако он, поставив ногу,
воспрепятствовал ей тем самым закрыть
входную дверь и вошел в квартиру.
Также С*** показала, что при нападении Сысолятин С.М.
использовал нож, приставив его к её телу, угрожал убийством.
Под действием угроз и после применения к ней телесных
повреждений она передала Сысолятину С.М. денежные средства в сумме 1 500
рублей.
Кроме того, С*** пояснила, что Сысолятин С.М. при помощи
ножа порезал провод от телефона с целью лишения их возможности позвонить в
отдел полиции.
Показания потерпевшей С*** о применении Сысолятиным С.М.
ножа согласуются с показаниями свидетеля Г*** Е.Н., который показал, что по
внешним признакам, таким как ровные края отрезков проводов, отсутствие
растяжения изоляции, он сделал вывод о том, что провод был перерезан режущим
предметом.
Оснований ставить под сомнение объективность показаний
свидетеля Г*** Е.Н. не имеется,
поскольку он замещает должность эксперта ЭКО МО МВД России «Димитровградский»,
имеет право и стаж работы по производству трасологических экспертиз, то есть
экспертиз в области исследования оставленных следов, определения условий и
механизма их образования.
Наряду с вышеизложенным, суд пришел к верному выводу о том,
что в силу своего возраста, физического состояния потерпевшая Ф*** не могла
оказать активное сопротивление Сысолятину С.М. или уклониться от
посягательства.
При этом, Сысолятину С.М. данные обстоятельства были
известны и он их осознавал, поскольку до
событий 24.04.2020 приходил в квартиру к потерпевшим совместно с Р*** Н.Н.
Свидетель Н*** Л.А. в судебном заседании не допрашивалась,
со стороны Сысолятина С.М. и его защитника ходатайств о её допросе не
поступало, участники процесса не возражали окончить судебное следствие при
состоявшейся явке свидетелей. Показания свидетеля Н*** Л.А. в приговоре в
качестве доказательств виновности Сысолятина С.М. не приводились.
При назначении наказания суд правильно руководствовался
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб суд установил, признал и учитывал при
назначении наказания следующие обстоятельства, смягчающие наказание: частичное
признание Сысолятиным С.М. вины, раскаяние в содеянном; фактическую явку с
повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
добровольное возмещение ущерба путем возвращения части похищенного; состояние
здоровья подсудимого; участие в боевых действиях в период прохождения срочной
военной службы.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения,
сведения, характеризующие осужденного Сысолятина С.М., суд пришел к
обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенных Сысолятиным С.М. преступлений, в связи с чем
оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.
15, ст. 73 УК РФ
также не имеется.
Исходя из фактических
обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных, характеризующих личность осужденного Сысолятина С.М.,
судебная коллегия не находит оснований для применения к последнему положений ч.
3 ст. 68 УК РФ.
При этом правила ч. 2 ст. 68 УК
РФ судом первой инстанции применены обоснованно.
Назначенное Сысолятину С.М. наказание, вопреки доводам
жалоб, отвечает принципу справедливости,
оснований для его изменения, не имеется.
Для отбывания осужденным Сысолятиным С.М. наказания в виде
лишения свободы виды исправительных учреждений назначены в соответствии с
положениями ч. 2 ст. 58 УК РФ, п. «г» ч.
1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках разрешены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 августа 2020 года в отношении Сысолятина Сергея Михайловича
оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи