УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 22-1995/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 октября 2020
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова
Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
защитника - адвоката Макогончук
Ю.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области Кондрашкина Д.В. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года в отношении
Абдуллина Айрата Ильдаровича.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы представления,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалованным приговором Абдуллин
Айрат Ильдарович, *** судимый:
- 03.08.2017 по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на
срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход
государства.
01.10.2010 наказание в виде исправительных работ заменено на
лишение свободы на срок 2 месяца.
05.11.2019 освобожден по отбытии срока наказания,
осуждён по:
- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы
на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ
назначенное Абдуллину А.И. наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Абдуллина А.И. возложена
обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого помещения по
месту проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.,
проходить регистрацию в специализированном государственном органе,
осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства 1
раз в месяц в день, определяемый этим органом.
Постановлено:
- меру пресечения Абдуллину А.И. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Абдуллин
А.И. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение
чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное
хранилище, если
при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам.
Преступление Абдуллиным А.И. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области Кондрашкин Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Указывает, что суд при наличии обстоятельства, отягчающего
наказание, при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 1 ст.
62 УК РФ.
При таких обстоятельствах просит исключить из приговора
указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное
Абдуллину А.И. наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин А.В. доводы представления поддержал в полном
объеме;
- защитник
осужденного Абдуллина А.И. - адвокат Макогончук Ю.А.
возражала относительно удовлетворения доводов представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалованный приговор подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Абдуллин А.И.
согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого
порядка судебного разбирательства.
Данное ходатайство Абдуллиным А.И. было заявлено добровольно
при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной
консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях открытого судебного
заседания.
Суд убедился в судебном заседании в том, что Абдуллину А.И.
понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия
заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области
Кондрашкин Д.В., защитник подсудимого - адвокат Стулова Е.С. не возражали
против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Представитель потерпевшего АО «***» Т*** Р.Ф. в своём
заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного
производства.
Выяснив отношение осужденного Абдуллина А.И. к
предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также заслушав мнение участников процесса, суд обосновано
пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Абдуллин А.И., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Действиям Абдуллина А.И. судом дана верная квалификация,
которая соответствует обстоятельствам дела, а именно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.
2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если при
этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам.
При назначении наказания суд верно руководствовался ст.ст.
6, 60 УК РФ.
Исследовав материалы дела, суд признал и при
назначении наказания в полном объеме учитывал следующие смягчающие
обстоятельства: признание Абдуллиным А.И. своей вины, чистосердечное раскаяние
в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в
результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние его
здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие
благодарностей.
Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не
усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены
судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, фактические
обстоятельства его совершения, данные о личности Абдуллина А.И., суд пришел к
обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы.
Проанализировав сведения, характеризующие личность
осужденного Абдуллина А.И.,
суд обосновано пришел к выводу о возможности его исправления без реального
отбывания наказания и о применении положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит
состоятельными доводы представления о неправильном применении уголовного
закона, а именно положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Так, в ч. 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 п. 1 ст. 61 УК РФ, и
отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут
превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего
Кодекса.
Как следует из приговора, суд обстоятельством, отягчающим
наказание, признал совершение Абдуллиным А.И. преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Само по себе исключение указания на положения ч. 1 ст. 62 УК
РФ не свидетельствует о необходимости усиления назначенного Абдуллину А.И.
наказания, поскольку его срок в 1 год 5 месяцев соответствует характеру и
степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным,
характеризующим личность осужденного.
Оснований по доводам представления об исключении положений
ст. 73 УК РФ не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен
вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11
августа 2020 года в отношении Абдуллина Айрата Ильдаровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения,
апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
