УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
№ 33-3587/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Фоминой В.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гиматдиновой Фагили Габдлхаковны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 июля 2020 года, по
гражданскому делу № 2-2427/2020, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Восточный экспресс банк» удовлетворить.
Взыскать с Гиматдиновой Фагили Габдлхаковны в пользу
публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по
кредитному договору № *** от 24 апреля 2018 года в размере 14 597 руб. 87 коп.
в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося
после смерти Г*** Д*** Г***, *** года
рождения, умершего *** года.
Взыскать с Гиматдинвой Фагили Габдлхаковны в пользу
публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 583 руб. 91 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Гиматдиновой
Ф.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество «Восточный экспресс банк» (далее -
ПАО «Восточный экспресс банк», также банк или истец) обратилось в суд с
иском к Гиматдиновой Ф.Г. о взыскании с нее задолженности по кредитному
договору в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2018 года между
банком и заемщиком Г*** Д.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому
на имя Г*** Д.Г. банком была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности
15 000 руб., под 10 % годовых, сроком возврата – до востребования.
Заемщик взятые на себя и предусмотренные договором
обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.
Закемщик Г*** Д.Г.
скончался *** года. По сведениям банка и
согласно ответу нотариуса, наследником умершего является его супруга, ответчица
по делу, - Гиматдинова Ф.Г.
После смерти заемщика задолженность по кредитному договору
осталась не погашенной и составила
14 597 руб. 87 коп., в связи с чем истец и просил взыскать с Гиматдиновой
Ф.Г. указанную выше сумму задолженности по договору № ***, а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 583 руб. 91 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Гиматдинова Ф.Г.
просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении требований банка.
Полагает, что приведенные ею в суде первой инстанции доводы
не были учтены при вынесении решения. Задолженность по вышеуказанному
кредитному договору не может быть признана совместно нажитой между ней и ее
умершим супругом, поскольку на момент заключения кредитного договора они с Г***
Д.Г. совместно не проживали, совместного хозяйства не вели. О заключении
договора ей известно не было. Выводы районного суда в решении считает
ошибочными, нарушающими ее права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
В соответствии с условиями ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, если между сторонами заключен кредитный договор,
по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в
соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в
предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя
в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам
наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания
наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о
фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах
стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между
ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Г*** Д.Г. был заключен договор
кредитования № ***, согласно которому на имя Г*** Д.Г. банком был открыт счет №
***, а также выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 15 000 руб.,
под 10 % годовых, сроком возврата – до востребования.
По условиям данного кредитного договора заемщик Г*** Д.Г.
обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование
кредитом путем внесения минимального обязательного платежа на свой текущий
банковский счет. Платежный период составляет 25 дней.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому
счету, сумма задолженности по вышеприведенному кредитному договору по состоянию
на 5 апреля 2019 года составила 14 597 руб. 87 коп. (сумма основного
долга).
*** года Г*** Д.Г. умер.
Данные обстоятельства ответчицей по делу не оспариваются.
Согласно наследственному делу № 63/2019, наследниками по
закону после смерти заемщика Г*** Д.Г являются: супруга – Гиматдинова Ф.Г., сын
– Г*** Р.Д. и дочь – М*** З.Д.
На основании заявлений Г*** Р.Д., М*** З.Д. отказались от
причитающихся им долей наследства в пользу Гиматдиновой Ф.Г. (ответчицы по
делу).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
исходил из того, что Гиматдинова Ф.Г фактически приняла наследство, открывшееся
в связи со смертью ее мужа Г*** Д.Г., в связи с чем она обязана отвечать по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества.
Материалами дела подтверждается, что после смерти А*** П.А.
открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***, денежных вкладов, хранящихся в ПАО
Сбербанк.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанного жилого помещения составила:
1 908 324 руб. 34 коп.
Стоимость наследственного имущества на день открытия
наследства сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной
экспертизы в указанной части заявлено не было.
Разрешая требования банка, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил
юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.
Поскольку ответчицей по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключенный между заемщиком Г*** Д.Г. и
банком вышеуказанный кредитный договор, так и условия данного соглашения и
задолженность по нему, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Доводы жалобы Гиматдиновой
Ф.Г. о том, что о заключении вышеуказанного кредитного договора № *** Г*** Д.Г.
ей известно не было, с умершим Г*** Д.Г. она совместно не проживала в период
заключения мужем данного кредитного договора, а потому задолженность не
подлежала взысканию с нее, отклоняются, как основанные на неверном толковании
вышеприведенных норм права.
Согласно материалам дела, 13 июля 1979 года между
Гиматдиновой Ф.Г. и Г*** Д.Г. был зарегистрирован брак. Гиматдинова Ф.Г.
приняла наследство после смерти своего супруга Г*** Д.Г. Данных о раздельном
ведении хозяйства, оснований вопреки доводам апелляционной жалобы, положений
ст. 56 ГПК РФ ответчицей в материалы дела представлено не было.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены
решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом
судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению,
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части
решения.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, не подлежащим отмене
по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиматдиновой
Фагили Габдлхаковны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи