УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-3621/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 октября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
с участием прокурора Морозова
О.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-993/2020 по апелляционной жалобе Микина Сергея Александровича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Микина Сергея
Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,
Эксплуатационному локомотивному депо Ульяновск Куйбышевской дирекции тяги –
структурного подразделения дирекции тяги – филиала открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
- отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Микина С.А. и его представителя Салминой
И.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО
«Российские железные дороги» Васильева В.М., возражавшего против доводов
жалобы, заключение прокурора Морозова О.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Микин С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо
Ульяновск Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги
– филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 28.08.1987 по
22.07.2016 работал в локомотивном депо Ульяновск КЖД (в настоящее время –
Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск Куйбышевской дирекции тяги –
структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД») 28 лет 11 месяцев
в должности помощника машиниста тепловоза, машинистом тепловоза. В период
работы у ответчика истец приобрел производственное заболевание: ***. В
соответствии с п. 29а приказа Минздравсоцразвития от 19.12.2005 №796 Микин С.А.
не годен к работе машинистом тепловоза (помощником машиниста тепловоза).
В 2016 году после прохождения обязательного медицинского
осмотра истец не был допущен к работе по причинам *** Причиной заболевания
послужило длительное воздействие неблагоприятных производственных факторов в
течение 28 лет работы по профессии машиниста тепловоза (помощника машиниста
тепловоза) в условиях повышенного уровня производственного шума, транспортной и
локальной вибрации. Указанные заболевания были получены истцом в период
выполнения трудовых обязанностей и по вине работодателя. В связи с заболеванием
истец полностью утратил трудоспособность в качестве машиниста тепловоза
(помощника машиниста тепловоза).
Ответчик ОАО «РЖД» не обеспечил безопасных условий труда
истцу и вышеуказанные заболевания у истца возникли по вине ответчика.
Согласно гигиеническому заключению по результатам лабораторных
(инструментальных) исследований, испытаний №10.2132 от 04.12.2017 условий труда
истца уровень шума на его рабочем месте превышал предельно-допустимую норму.
Эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста в кабине локомотива
составляет 84,3 дБА при предельно допустимом уровне звука не более 80 дБА.
Эквивалентный уровень звука не соответствует СП 2.5.1336-03 «Санитарные правила
по проектированию, изготовлению и реконструкции локомотивов и специального
подвижного состава железнодорожного транспорта», Сан ПиН 2.2.4.3359-16
«Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих
местах».
Из-за полученных профессиональных заболеваний истец
испытывал и испытывает физические и нравственные страдания. Его заболевания
носят прогрессирующий характер, состояние здоровья ухудшается, истец не может
жить полноценной жизнью, испытывает головные боли, бессонницу, бытовые
неудобства и проблемы в общении с людьми, вынужден регулярно проходить
медицинское обследование.
Истцу установлена *** по причине профессионального
заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности – ***.
Просил взыскать с ОАО «Российские железные дроги» в свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция
труда в Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Микин С.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Указывает, что
он не обращался в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи
с профзаболеванием, а обратился с иском о взыскании компенсации морального
вреда в связи с приобретением заболевания *** в период работы у ответчика.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что законодательство
не содержит прямых запретов на взыскание с ответчика компенсации морального
вреда из-за полученных заболеваний в период работы, как не содержит и прямого
указания на то, что в суд можно обращаться с иском о взыскании компенсации
морального вреда только при наличии установления профессионального заболевания,
полученного в период работы у конкретного работодателя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Микин С.А. работал в Ульяновской дистанции
гражданских сооружений - структурном подразделении Куйбышевской дирекции по
эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Куйбышевской
железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с 28.08.1987 по 22.07.2016 в
должности помощника машиниста тепловоза, машинистом тепловоза.
Согласно заключению
врачей-специалистов НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД» от
04.04.2016 Микину С.А. был выставлен
диагноз: ***
По заключению ЦВЭК, от
06.06.2016 Микин С.А. по п. 29а приказа Минздравсоцразвития от
19.12.2005 № 796 не годен к работе машинистом тепловоза (помощником машиниста
тепловоза).
22.07.2016 Микин
С.А. уволен по собственному желанию на основании
п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим
иском, Микин С.А. полагает, что диагностированное у него в апреле 2016 года
заболевание - ***, явилось следствием его длительной работы в должности
машиниста тепловоза (помощника машиниста тепловоза) в Ульяновской дистанции гражданских сооружений - структурном
подразделении Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений –
структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ранее Локомотивное депо Ульяновск), что является безусловным
основанием к компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.
Рассмотрев по существу заявленные
истцом требования, суд верно установил юридически значимые обстоятельства по
делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в их совокупности и
пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их
удовлетворения.
Статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» определяет профессиональное заболевание - хроническое или острое
заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него
вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и
повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и
(или) его смерть.
Порядок
расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете
профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от
15.12.2000 года № 967.
В
соответствии Порядком установления наличия профессионального заболевания,
регламентированным указанным Положением, при установлении предварительного
диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение
здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о
профессиональном заболевании работника в центр государственного
санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на
котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр
государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение
работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской
Федерации (п. 7).
Учреждение
здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и
санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает
заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и
составляет медицинское заключение (п. 10).
Центр
профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья
работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз -
хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя
длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или
производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный
срок направляет соответствующее извещение в центр государственного
санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение
здравоохранения, направившее больного (п. 14).
Медицинское
заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под
расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее
больного (п. 15).
Согласно
п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 10.03.2011 № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при
рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате
возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь
в виду, что в силу Положения о расследовании и учете
профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз -
профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только
специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы
профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их
подразделения.
С 28.10.2016 по 11.11.2016 Микин С.А. находился на стационарном лечении
в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи
лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии
им. Максимчука В.М.», проходил врачебную комиссию (амбулаторно) 23.05.2017,
21.12.2017, 06.03.2019.
23.05.2017 врачебная комиссия №26 установила, что у Микина С.А. данных
за профессиональное заболевание *** не имеется.
В декабре 2017 года Микиным С.А. представлено гигиеническое заключение
по результатам определения шума на рабочем месте. 21.12.2017 врачебная комиссия
вынесла решение - данных за профессиональное заболевание *** не имеется. Основание: согласно данным санитарно-гигиенической характеристики
№ 4 от 09.12.2016 и данным
дополнительного обращения по санитарно-гигиенической характеристике № 4 от
09.12.2016, показатели шума не превышают предельно-допустимые нормы, превышение
уровня шума имеет место только для помощника
машиниста в машинном отделении. Данные гигиенического заключения №
10.2132 по результатам определения уровней шума на рабочем месте машиниста в
кабине локомотива 2ТЭ10М № 3002 представлены от 04.12.2017, когда Микин С.А. не работал.
В 2019 году Микин С.А. вновь обратился в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия, и профессиональной патологии им. Максимчука В.М.» по
вопросу заболевания органов слуха с профессией.
06.03.2019 врачебная комиссия №12 установила клинический диагноз: ***
Дополнительно решением врачебной комиссии №12 от 06.03.2019
рекомендовано направить пакет документов для проведения заочной экспертизы
связи заболевания *** с профессией в Центр Профпатологии Министерства
здравоохранения Российской Федерации.
25.04.2019 пакет документов в отношении Микина С.А. был направлен в
Центр Профпатологии Министерства здравоохранения Российской Федерации для
рассмотрения и принятия экспертного решения.
19.09.2019 ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр
оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и
профессиональной патологии им. Максимчука В.М.» получен промежуточный ответ из
Центра Профпатологии Министерства здравоохранения Российской Федерации о том,
что экспертные вопросы в отношении этиологии заболевания *** будут решены после
получения дополнительных сведений об условиях труда Микина С.А. за период
трудовой деятельности с 1987 по 2014 годы, о чем Центром Профпатологии
Министерства здравоохранения Российской Федерации сжелан запрос в Куйбышевский
территориальный отдел Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.
Окончательное решение по экспертизе связи заболевания *** истца с его
профессией Центром Профпатологии Министерства здравоохранения Российской
Федерации на момент рассмотрения настоящего спора не принято.
Согласно справке МСЭ-2015 №16861112 Микину С.А. с 20.09.2016 по
01.10.2017 установлена *** по общему заболеванию.
Согласно справке МСЭ-2016 №1105879 Микину С.А. с 01.10.2017 по
01.10.2018 установлена *** по общему заболеванию.
Согласно справке МСЭ-2018 №0840154 Микину С.А. с 01.10.2019 по
01.10.2020 установлена *** по общему заболеванию.
Таким образом, Микину С.А. установлена *** по общему заболеванию. При этом истцу процент утраты
профессиональной трудоспособности не устанавливался.
Медицинское
заключение с установленным диагнозом профессиональное заболевание Микину С.А.
не выдавалось.
При этом, ссылка истца на гигиеническое заключение по
результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний №10.2132 от
04.12.2017, согласно которого уровень шума на его рабочем месте превышал
предельно-допустимую норму, не может являться бесспорным доказательством
наличия причинно- следственной связи между условиями труда истца и имеющимися у
него заболеваниями.
Таким образом, доводы истца и
его представителя о том, что заболевание - *** ***, возникло у него в результате
длительной работы в должности машиниста тепловоза (помощника машиниста
тепловоза), т.е. в условиях повышенного уровня шума, не подтверждены
документально.
Само
по себе ухудшение здоровья истца,
диагностирование у него заболеваний ***, и установление *** по общему
заболеванию при наличии трудовых отношений между работником и работодателем не
может являться достаточным основанием для признания заболевания
профессиональным и как следствие основанием для взыскания компенсации
морального вреда с работодателя.
Исходя из вышеизложенного суд
обоснованно отказал Микину С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в
части того, что основанием к взысканию с
работодателя компенсации морального вреда является не установление
профессионального заболевания, а сам факт получения заболевания истцом в период
работы у ответчика, не состоятельны.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, правовым
основанием к возмещению причиненного работнику морального вреда, в том числе и
в результате повреждения здоровья, необходимо установить совокупность следующих
обстоятельств: факт причинения вреда, наличие неправомерных действий
(бездействия) работодателя, причинно следственную связь между наступившими
неблагоприятными последствиями и неправомерными действиями работодателя.
Поскольку истцом не представлены
доказательства того, что причиной
заболевания истца явилась ненадлежащая организация условий труда машиниста
тепловоза (помощника машиниста тепловоза), т.е. вина ответчика в причинении
истцу нравственных и физических страданий в связи с имеющимся у него
заболеванием, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Микина Сергея Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
