УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В. Дело № 33-3376/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-234/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ППФ
Страхование жизни» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
3 июля 2020 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «ППФ Страхование жизни» к Лахаеву Руслану Шарифовичу о
признании договора страхования недействительным, применении последствий
недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Лахаева Р.Ш.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование
жизни» обратилось в суд с иском к Лахаеву Р.Ш. о признании договора страхования
недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указало, что 29.07.2019
между ООО «ППФ Страхование жизни» и Лахаевым Р.Ш. заключен договор страхования
жизни LR1 № *** на
случай наступления следующих событий: смешанное страхование жизни (базовая
программа, страховая сумма 1 400 000 руб.); дополнительные программы: телесные
повреждения застрахованного (страховая сумма 1 400 000 руб.),
госпитализация застрахованного (400 000 руб.) хирургические операции
(1 000 000 руб.).
В соответствии с п. 7.6.1 Правил страхования, застрахованный
обязан сообщить о себе достоверные сведения. В анкете-заявлении на страхование
ответчиком указано об отсутствии заболеваний, травм любого рода, характера и
времени возникновения, медицинских исследований, а также прохождении лечения,
об отсутствии травм, несчастных случаев за последние пять лет, отсутствии
заболеваний пищеварительной системы, заболеваний опорно-двигательного аппарата,
нервных и психических заболеваний, специализированных медицинских обследований.
Однако в ходе проверки
представленных ответчиком сведений страховой компанией были получены
медицинские документы, из которых следует, что у Лахаева Р.Ш. ранее были
диагностированы травмы и заболевания, о которых не было сообщено при
заключении договора страхования.
Таким образом, ответчик предоставил недостоверные (ложные)
сведения о наличии заболеваний, чем лишил возможности объективно определить адекватную страховому
риску страховую премию, вероятность последствий и размер возможных убытков.
Истец просил признать недействительным заключенный между
Лахаевым Р.Ш. и ООО «ППФ Страхование жизни» договор страхования LR1 № *** от 29.07.2019 и
применить последствия его
недействительности, взыскав с истца в пользу ответчика уплаченную им страховую
премию в размере 58 092 рубля.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ППФ Страхование жизни» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые
требования удовлетворить.
Указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены
нормы процессуального права. В адрес страховой компании судом не были
направлены возражения и письменные доказательства, представленные ответчиком.
Кроме того, не соглашается с выводом суда относительно
несущественности обстоятельств, по которым страхователь сообщил страховщику
недостоверные сведения о наличии имеющихся у него заболеваний. Договор
страхования жизни с Лахаевым Р.Ш. был заключен как с абсолютно здоровым
человеком, оснований не доверять ответчику не имелось, факт наличия у него
заболеваний на момент заключения договора выявлен не был, страховой риск
оценить было невозможно.
Полагает, что о наличии заявленных Лахаевым Р.Ш. травм
последнему было известно до заключения договора, соответственно, вывод суда и
ссылки ответчика о невозможности понимать и знать о состоянии своего здоровья
по вопросам анкеты застрахованного в заявлении на страхование считает
необоснованным.
Так, из медицинской документации следует, что Лахаев Р.Ш. неоднократно
обращался в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи.
Реестр сведений ТФОМС по Ульяновской области содержит
сведения о наличии у Лахаева Р.Ш. в 2014, 2015, 2016, 2018 годах заболеваний,
травм, а также подтверждает факт
выделения денежных средств на его лечение.
При этом медицинские учреждения не воспользовались своим
правом обжаловать заключения страховой медицинской организации и
территориального фонда по оценке объемов, сроков, качества и условий
предоставления ответчику медицинской помощи.
Таким образом, на дату заключения договора Лахаев Р.Ш.
сообщил недостоверные сведения о
состоянии своего здоровья, в частности сообщил, что у него нет и не было травм,
заболеваний в области пищеварительной
системы, желчного пузыря или печени, опорно-двигательного аппарата, нервных или
психических заболеваний, прохождени специализированных обследований, обращений
к врачу за последние 5 лет.
Данные обстоятельства не были опровергнуты Лахаевым Р.Ш., а
судом данным обстоятельствам оценка не дана.
При наличии сведений о признаках заболеваний, травмах и
лечении у Лахаева Р.Ш., которые зафиксированы до заключения договора
страхования, бремя доказывания отсутствия таких заболеваний лежало на
ответчике, который не представил ни одного доказательства, опровергающего
данные факты.
Также указывает, что наличие у ответчика заболеваний, имевших место до 29.07.2017, значительно
повышает риск наступления события по договору страхования жизни.
Полагает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим
образом представленные доказательства по делу и пришел к необоснованному выводу
о том, что ответчик исполнил обязанность предусмотренную п.1 ст. 944 ГК РФ,
Кроме того, ответчиком не оспорен факт сообщения
недостоверных сведений, касающихся обстоятельств, имеющих существенное значение
для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных
убытков, а выводы суда об обратном противоречат обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального
права.
Суду также не были представлены доказательства того, что ответчик впоследствии пытался изменить условия договора в части информации,
несоответствующей действительности, путем составления соглашения в письменной
форме.
Полагает, что договор страхования заключен с Лахаевым Р.Ш.
путем сообщения последним недостоверных сведений о состоянии своего здоровья,
т.е. путем обмана, а поэтому такой договор должен быть признан
недействительным.
Также указывает, что при заключении договора страхования
действующим законодательством не предусмотрено указание страховщиком в анкетах
страхователя конкретных медицинских
диагнозов, а также не возложена обязанность на страховщика проверять
правдивость сведений, предоставленных страхователем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.07.2019 между ООО «ППФ
Страхование жизни» и Лахаевым Р.Ш. заключен договор добровольного страхования
жизни «Премиум» на срок с 29.07.2019 по 29.07.2047.
Согласно условиям договора страховыми рисками являются:
телесные повреждения (1 400 000 руб.); госпитализация застрахованного (400 000
руб.); хирургические операции
застрахованного (1 000 000 руб.).
Сумма страховой премии в размере 19 364 руб. уплачивается страхователем
ежеквартально.
Страховая премия на дату рассмотрения дела в суде первой
инстанции страхователем уплачена в сумме
77 456 руб.
Обращаясь с иском о признании недействительным
вышеуказанного договора страхования и применении последствий недействительности
сделки, страховщик ссылался на то, что Лахаев Р.Ш. при заключении договора
страхования и заполнении анкеты-заявления указал недостоверные сведения о
состоянии своего здоровья, чем нарушил п. 7.6.1 Правил страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что доказательств наличия на момент заключении
договора страхования у ответчика заболеваний, по поводу которых он ранее
обращался в медицинские учреждения, либо, что данные заболевания носят
хронический характер, не представлено. При этом суд указал, что истец в
соответствии с положениями п.2 статьи 945 ГК РФ вправе был провести
обследования Лахаева Р.Ш. для оценки фактического состояния его здоровья.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,
исходя из следующего.
Так,
в силу п. 1 ст. 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного
страхования является публичным договором (ст. 426).
На
основании ст. 934
ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу
застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя
другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося
застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом
страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного
лица.
В
соответствии со ст. 9
Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое
в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и
случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В
силу п. 1 ст. 944
ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить
страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными
признаются во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Если
после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь
сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1
настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора
недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179
настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944
ГК РФ).
В
соответствии с п. 2 ст. 179
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об
обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,
какая от него требовалась по условиям оборота.
Из
анализа указанных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь
известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может
принять сообщенные страхователем сведения.
В то
же время страховщик праве проверить их на основании ст. 945
ГК РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик
вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния
его здоровья.
Таким
образом, договор страхования может быть признан недействительным при
доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а
также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств,
имеющих существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом под
сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная
информация, в данном случае относительно состояния здоровья Лахаева Р.Ш. на
момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.
Имеющиеся
в деле доказательства о том, что Лахаев
Р.Ш. в период с 2015 года по 2018 год
обращался в медицинские учреждения по поводу заболеваний: ***, также не
подтверждают наличия умысла Лахаева Р.Ш. на введение в заблуждение страховщика
в целях заключения договора страхования, а также не подтверждают довода
страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии
своего здоровья.
Как
следует из материалов дела, ответчик
26.11.2019 получил бытовую травму
правого плеча, по поводу которой он обратился в страховую компанию за
выплатой страхового возмещения, и лишь после произошедшего события истец
обратился с настоящим иском.
В то
же время факт заведомо ложного сообщения страхователем о состоянии здоровья при
заключении договора, которое не явилось причиной страхового случая, не является
юридически значимым и не дает страховщику правовых оснований для заявления
требования о признании договора недействительным в порядке ст. 944
ГК РФ.
Доводы
жалобы о том, что о наличии заявленных Лахаевым Р.Ш. травм последнему было
известно до заключения договора; вывод суда и ссылки ответчика о невозможности
понимать и знать о состоянии своего здоровья по вопросам анкеты застрахованного
в заявлении на страхование являются необоснованными, судебной коллегией
отклоняются.
Поскольку
страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на
рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении
факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим
законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, суд пришел к верному
выводу о том, что согласно п.2 ст. 944 ГК РФ он не может требовать признания
договора страхования от 29.07.2019 недействительным.
В
соответствии со статьей 56
ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что
страхователь Лахаев Р.Ш. при заключении договора страхования умышленно сообщил
страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944
ГК РФ.
Доводы,
содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора,
приводились и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и
судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и
обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда,
не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППФ
Страхование жизни» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
