УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                Дело №33-3093/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             29 сентября 2020  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. , Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1993/2020 по апелляционной жалобе Корсакова Юрия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Корсакова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Корсакова Ю.В. – Разиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Корсаков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.02.2020 между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» № ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в  сумме 861 100 руб. из них: 710 000 руб. -  стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро, 2005 года выпуска, 71 100 руб. - стоимость опционного договора «АВТОуверенность», 80 000 руб. - оплата дополнительного оборудования /услуги/ сервиса ИП ***. Процентная ставка по кредиту составляет 33,4% до 17.03.2020, с 18.03.2020 в размере 21,4%, срок кредита 60 мес.

15.02.2020 при заключении кредитного договора им дополнительно был заключен опционный договор «АВТОуверенность» АУ *** на срок 36 месяцев с ООО «Автоэкспресс».

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора №*** из суммы кредита банком на счет ООО «Автоэкспресс» было переведено 71 100 руб.

Согласно п.1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по его требованию приобрести транспортное средство  по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору №*** от 15.02.2020.

Им было принято решение отказаться от опционного договора до его фактического исполнения. При этом он  18.02.2020 направил заявление ответчику  об отказе от опционного договора «АВТОуверенность» АУ *** и возврате денежной суммы.

Ответчик, ссылаясь на п.4.3 общих условий договора, отказал ему в возврате денежной суммы.

Считает действия ответчика незаконными. Указывает,  что опционный договор «АВТОуверенность» АУ *** относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, а поэтому на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» АУ ***, заключенный между ним  и ООО «Автоэкспресс», взыскать с  ответчика 71 100 руб. в счет оплаты стоимости опционного договора, неустойку начиная с 27.02.2020 по 25.03.2020 в размере 59 724 руб., с 26.03.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 3% от стоимости опционного договора, убытки, связанные с оплатой процентов по потребительскому кредиту,  на указанную сумму  за период с 26.02.2020 по 25.03.2020 в размере 1629 рублей, с 26.03.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 41 руб. 57 коп. в день, а также взыскать в счет компенсации морального вреда  10 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корсаков Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что правоотношения между ним и ООО «Автоэкспресс» не регулируются Законом РФ  «О защите прав потребителей». Считает, что опционный договор имеет целью защиту имущественных прав клиента по погашению задолженности и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Полагает, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку условиями договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора цена опциона не возвращается.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии  со ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 между Корсаковым Ю.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» № ***, по условиям которого заемщику  предоставлен кредит в  сумме 861 100 руб.

15.02.2020 между Корсаковым Ю.В. на основании его заявления и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» АУ *** на срок 36 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 71 100 руб.

Согласно п.1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Мицубиси Паджеро по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №*** от 15.02.2020 в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

При этом из п.2 названных условий договора следует, что  клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору  не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, указанных в п.3.2 Общих условий.

Как следует из условий п.п. 5, 6 индивидуальных условий договора,  стороны предусмотрели, что  все споры и/ или разногласия  по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством. Аналогичные основания  досрочного прекращения опционного договора указаны в п.5.2 Общих условий.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при заключении стороны определили его условия. Заключив договор, каждая из сторон подтвердила свое согласие с условиями договора и приняла на себя обязательства: ООО «Автоэкспресс»  обязалось приобрести транспортное средство Мицубиси Паджеро по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №*** от 15.02.2020 в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору, а Корсаков Ю.В. -  уплатить обществу цену опциона – 71 100 руб.

При этом в случае неприемлемости условий договора Корсаков Ю.В. был вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора, между тем именно истцом подано заявление на заключение  данного договора.

Разрешая спор сторон, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно. Нарушений договора со стороны ООО «Автоэкспресс», которые повлекли для Корсакова Ю.В. ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, судом по делу не установлено. Таких доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

При таком положении дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Корсакова Ю.В. относительно несогласия с выводом суда о том, что правоотношения между ним и ООО «Автоэкспресс» не регулируются Законом РФ  «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются.

Так, из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что положения данного Закона подлежат применению в случаях, когда между сторонами возникают правоотношения по поводу конкретных, индивидуально определенных товаров, работ либо услуг.

В данном случае оплата по договору не является оплатой за товар, она дает право истцу заявить требование  к обществу приобрести транспортное средство при определенных условиях с целью погашения задолженности  по кредитному договору.

В связи с этим оснований для распространения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения сторон, учитывая исключительно их субъектный состав, без индивидуализации объекта, относительно характеристик которого потребитель может заявить о нарушении своих прав, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсакова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: