УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайгин Н.В. Дело № 22- 2019/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Давыдова Ж.А.,
Русскова И.Л.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Семеленова В.В.,
адвоката Лоскутовой Н.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Семеленова В.В. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 29 июля 2020 года, постановленный в отношении СЕМЕЛЕНОВА
Владимира Валерьевича.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора
и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым
приговором Семеленов Владимир Валерьевич, *** судимый приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившийся 28 августа 2018
года по отбытии срока наказания, осуждён по
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено:
- меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать осуждённого до
вступления приговора в законную силу в ФКУ ***;
- срок отбытия
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- время
содержания под стражей в период с 29 июля 2020 года до вступления приговора в
законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания
под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ;
- гражданский
иск потерпевшей С*** Т.В. удовлетворить частично, взыскать с Семеленова В.В. в
пользу С*** Т.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ, до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Семеленов В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества,
совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия.
Преступление совершено в Засвияжском районе г. Ульяновска в отношении имущества ООО ***,
а также в отношении администратора магазина *** С*** Т.Н. при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Семеленов В.В. выражает
несогласие с приговором, считая его
чрезмерно суровым. Указывает, что им до рассмотрения уголовного дела судом был
возмещен вред потерпевшей в размере 20 000 рублей, о чем в материалах дела
имеется расписка, а также возмещен материальный ущерб ООО ***
в размере 173 рубля 68 копеек. Отмечает, что какого-либо насилия в отношении С***
не применял, видеозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела, данный факт
не подтверждает. Обращает внимание на отсутствие у потерпевшей телесных
повреждений, а также на то, что заявление потерпевшей С*** в полицию подано
спустя 3 суток после произошедших событий. Указывает, что у него имеются
смягчающие наказание обстоятельства - имеет двоих несовершеннолетних детей,
мать, которая находится на пенсии, имеет плохое состояние здоровья (делали
операцию на печень). Акцентирует внимание на то, что к административной
ответственности не привлекался, на учете в наркологической больнице не состоит,
характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб и заявлений на
него не поступало. Просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное
с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Семеленов В.В. и его адвокат Лоскутова Н.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Шушин О.С., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Семеленова В.В. в совершении грабежа, то есть открытого
хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого
насилия, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также выступлениям осужденного
и его адвоката в суде апелляционной инстанции, основаны на фактических данных и
подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно,
всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями
ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем
собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, и
поддержанные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции о
том, что насилие к потерпевшей он не применял, озвучивались также в судебном
заседании первой инстанции, и их суд проверил и мотивированно отверг как
необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшей С*** Т.В., протоколом осмотра предметов (диска с
видеозаписью с камер видеонаблюдения) и просмотром данного диска в ходе
судебного следствия.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части,
судебная коллегия не усматривает.
В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей
С*** Т.В., из содержания которых следует, что 10 апреля 2020 года, около 21
часа 46 минут, в магазин *** пришёл Семеленов В.В., который в торговом зале
взял плитку шоколада *** и бутылку гранатового сока, а затем попытался выйти из
магазина, не обращая внимание на её просьбы оплатить товар. Вместе с продавцом
К*** перекрыли выход из магазина. Семеленов толкнул её рукой в область груди,
от чего она попятилась назад, и в этот момент попыталась забрать у Семеленова
сок и шоколад. Сок забрала, а плитка шоколада сломалась, и Семеленов бросил
сломанную плитку и ушел. Стала собирать
шоколад и в это время к ней подошел Семеленов, стал толкать её, попытался
схватить за грудки и нанёс удар по подбородку. В этот момент порвалась цепочка,
которая была у нее на шее. Затем Семеленов схватил её за грудки и стал толкать
назад, от чего её шея опрокинулась назад. Испытала физическую боль. В это же
время Семеленов стал оскорблять её, высказывать в её адрес угрозы физической
расправы. Затем Семеленов прошел в торговый зал, где взял две плитки шоколада ***
и бутылку апельсинового сока, с которыми, не заплатив за товар, вышел из
магазина. Препятствовать Семеленову не стали, поскольку последний находился в
состоянии алкогольного опьянения, и они не знали, что от него можно ожидать.
Отсутствие телесных повреждений у потерпевшей и её
отсроченное обращение с заявлением о преступлении, о чём указывает осуждённый в
своей жалобе, не ставит под сомнение объективность её показаний.
Тот факт, что к потерпевшей С*** Т.В. во время открытого
хищения имущества из магазина было применено физическое насилие, подтвердила
свидетель К*** С.В., указав, что
Семеленов неоднократно толкал С*** в грудь после того как С*** забрала у него товар, а также когда вновь вернулся в
магазин, перед тем как похитить две плитки шоколада и бутылку апельсинового
сока.
При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и
обвиняемого (показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ), Семеленов В.В.
показывал, что когда он с плиткой шоколада и бутылкой гранатового сока
попытался выйти из магазина, не оплатив товар,
сотрудницы магазина перекрыл собой выход и одна из них (С***) дернула за
шоколадку, находящуюся у него в руках, которая упала и сломалась. В тоже время
С*** держалась за бутылку сока и так как она бутылку не выпускала, он толкнул
её в область груди. В результате толчка женщина попятилась назад. Зашел обратно
в торговый зал, где взял 2 плитки шоколада и апельсиновый сок, после чего
беспрепятственно, открыто вышел из магазина.
В судебном заседании осуждённый Семеленов В.В. указал, что
толкнул один раз С***, когда она забирала у него сок, при этом задел её
подбородок.
Виновность Семеленова В.В. также подтверждается:
- показаниями
представителя потерпевшего С*** Д.В., из содержания которых следует, что ему от
директора магазина ***, расположенного по адресу: ***, стало известно, что 10
апреля 2020 года около 21 часа 46 минут, неизвестный, оттолкнув и ударив
администратора С*** Т.В. совершил хищение имущества ООО *** - сок апельсиновый
и шоколад, сумма ущерба – 173 рубля 68 копеек;
- показаниями
свидетеля О*** М.М., из содержания которых следует, что 10 апреля 2020 года в
21 час 55 минут ей на телефон позвонила С*** Т.В. и сообщила о хищении товара
из магазина, а также о том, что во время хищения к ней было применено насилие.
13 апреля 2020 года просмотрела видеозапись и увидела, что мужчина похитил товар
и ударил С***, вызвала полицию;
- протоколом
осмотра места происшествия, справкой о стоимости товара, актом ревизии и
другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Оснований ставить под сомнение
правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения
преступления Семеленовым В.В., у
судебной коллегии не имеется.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к верному
выводу о доказанности виновности Семеленова В.В. и правильно квалифицировал его
действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия.
Выводы суда об оценке доказательств, квалификации действий
осужденного должным образом мотивированы
в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Семеленову В.В.
назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд правильно
учел у Семеленова В.В. частичное признание вины в судебном заседании и полное
признание вины на стадии предварительного следствия; принесение извинений
потерпевшей С*** Т.В.; активное способствование расследованию преступления,
поскольку Семеленов В.В. заявил органам предварительного следствия не только о
своей причастности к совершению указанного преступления, но при даче показаний
в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о деталях своих
преступных действий, объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие
значимые для уголовного дела обстоятельства; состояние здоровья подсудимого и
его близких родственников (наличие заболеваний); наличие на иждивении
малолетних детей; полное возмещение ущерба ООО ***.
Суд в полной мере, при назначении вида и размера наказания,
учел обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного, в
том числе указанные в апелляционной жалобе.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд
обоснованно признал – рецидив преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи, суд пришел к верному
выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание все значимые
обстоятельства, суд назначил Семеленову В.В. наказание, соразмерное содеянному.
Оснований признать данное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости
не имеется.
Выводы суда по вопросам назначения наказания, в том числе о
невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст.
68 УК РФ, должным образом мотивированы.
Исковые требования потерпевшей С*** Т.В. разрешены судом в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал
показания потерпевшей С*** Т.В. о недостоверности сведений о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей со
стороны Семеленова В.В., изложенных в заявлении на имя судьи, объективными и
подробно мотивировал в приговоре свои выводы в этой части.
У судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов
суда в данной части.
Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного
заседания, проведено объективно, в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников судебного
разбирательства по делу допущено не было.
В судебном заседании были заслушаны пояснения сторон, исследованы все
представленные материалы, которые получили соответствующую оценку в судебном
решении.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
июля 2020 года в отношении Семеленова Владимира Валерьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи