УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                           Дело № 33-3388/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  29 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-287/2020 по апелляционной жалобе Бочкарева Сергея Викторовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк»    удовлетворить.

Взыскать с  Бочкарева Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 19 октября 2017 года в размере 360 580 руб. 23 коп., из которых: 337 250 руб. 53 коп. - просроченная ссуда,  9171 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 433 руб. 28 коп. –  проценты по просроченной ссуде, 12 807 руб. 25 коп. - неустойка по ссудному договору, 819 руб. 02 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 99 руб. – иные  комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9805 руб. 80 коп.   

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль  LADA Vesta КОРИЧНЕВЫЙ, 2017 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Бочкаревой Татьяне Викторовне, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.    

Взыскать с Бочкаревой Татьяны Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.       

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Бочкареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано на то, что 19 октября 2017 года между банком и Бочкаревым С.В. был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 586 899 руб. под 10,35 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства – автомобиля LADA Vesta, 2017 года выпуска, VIN ***.

В период пользования кредитом ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 апреля 2020 года составил 360 580 руб. 23 коп., в том числе: просроченная ссуда 337 250 руб. 53 коп., просроченные проценты 9171 руб. 15 коп., проценты по просроченной ссуде 433 руб. 28 коп., неустойка по ссудному договору 12 807 руб. 25 коп., неустойка на просроченную ссуду 819 руб. 02 коп., иные комиссии 99 руб.

Истец просил взыскать с Бочкарева С.В. указанную выше сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 805 руб. 80 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA Vesta, 2017 года выпуска,  VIN ***, установив начальную продажную цену в размере 263 766 руб. 12 коп., путем реализации на публичных торгах.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бочкарева Т.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бочкарев С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. Просит также снять обеспечительные меры с транспортного средства LADA Vesta.

Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствует первичный учетный бухгалтерский документ, подтверждающий совершение банком перечисления денежной суммы в размере 586 899 руб. на счет заемщика. Кроме того, ни одного доказательства в оригинале не представлено. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены в соответствии с требованиями закона.

Указывает, что своего согласия на залог транспортного средства он не выражал, так как не поставил отметку (галочку) в пункте 3 заявления о предоставлении потребительского кредита. Договор залога между сторонами не подписывался.

Полагает, что истцом пропущен установленный законом срок для рассмотрения разногласий, поскольку после направления банком в его адрес претензии о досрочном возврате задолженности указанный в ней срок истек.

Обращает внимание на то, что договор купли-продажи транспортного средства составлен 18 октября 2017 года, то есть до даты составления Индивидуальных условий.

Считает, что судья Лёшина И.В., рассмотрев исковое заявление единолично, вынесла решение в составе суда, не образованного законом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Бочкаревым С.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 586 899 руб. на срок 36 месяцев под 10,35 % годовых.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения автомобиля LADA Vesta, 2017 года выпуска, кузов № ***, VIN ***, стоимостью  643 900 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что Бочкарев С.В. не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, не погашает задолженность по кредитному договору. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 10 апреля 2020 года у ответчика по кредитному договору № *** от 19 октября 2017 года имеется задолженность в сумме 360 580 руб. 23 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 337 250 руб. 53 коп., просроченные проценты 9171 руб. 15 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 433 руб. 28 коп., неустойка на остаток основного долга 12 807 руб. 25 коп., неустойка на просроченную ссуду 819 руб. 02 коп., иные комиссии 99 руб.

Судом также установлено, что 23 января 2020 года Бочкарев С.В. без согласия банка продал указанный выше автомобиль Бочкаревой Т.В.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Вопреки доводам жалобы истцом в суд первой инстанции представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком, а также доказательства получения последним денежных средств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены суду оригиналы имеющихся в материалах дела документов, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что истцом в суд первой инстанции представлены, в том числе, копии заявления Бочкарева С.В. о предоставлении потребительского кредита, анкеты заемщика, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Приложения к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, договора купли-продажи транспортного средства, счета ООО «***» на оплату транспортного средства, паспорта транспортного средства. Подписи Бочкарева С.В. в представленных истцом документах не оспорены. Все указанные документы надлежащим образом заверены, требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при представлении доказательств истцом не нарушены. Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам, ответчиком суду не представлено.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ему кредитных денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство подтверждается указанными выше документами, а также выпиской по счету, из которой также следует, что ответчик производил платежи в погашение кредитной задолженности.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени ПАО «Совкомбанк» подписано Каримовой Е.Н., действующей на основании доверенности № *** от 9 ноября 2015 года, согласно которой ПАО «Совкомбанк» в лице Председателя Правления Гусева Д.В. доверяет ей, в том числе, представлять интересы банка и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца в суде общей юрисдикции. Председатель Правления Гусев Д.В. является единоличным исполнительным органом, который действует от имени банка без доверенности, на основании пункта 22.2.3 Устава имеет право выдавать доверенности на право представительства от имени банка.

Не являются к отмене решения суда также утверждения Бочкарева С.В. в апелляционной жалобе о том, что, не поставив галочку в пункте 3 заявления о предоставлении потребительского кредита, он не дал согласия на залог транспортного средства.

Действительно, в пункте 3 заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего предложение заемщика о заключении с банком договора залога, в графах «Согласен», «Не согласен» отсутствуют отметки о выбранном варианте.

Между тем в пункте 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита содержится обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. Указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA Vesta 2017 года выпуска, перечислены его индивидуальные признаки.

При этом на каждой странице Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в том числе на странице, содержащей указанное выше условие, имеется подпись Бочкарева С.В., подтверждающая его согласие с Индивидуальными условиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства составлен 18 октября 2017 года, тогда как кредитный договор заключен 19 октября 2017 года, не свидетельствует о незаключении между банком и Бочкаревым С.В. кредитного договора с целью приобретения на кредитные денежные средства автомобиля.

Утверждения в жалобе о том, что дело рассмотрено Ульяновским районным судом г. Новоульяновска, не образованным федеральным законом, несостоятельны, поскольку данное дело рассмотрено Ульяновским районным судом Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений процессуального законодательства не установлено, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда оставлено в силе, отсутствуют основания к отмене обеспечительных мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкарева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: