УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело
№ 33-3332/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2138/2019 по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по
Засвияжскому району города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 21 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 7 октября 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной
налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска к Петрущенкову Александру
Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 863 руб.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителей Инспекции Федеральной
налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска Фединой О.А., Ивлева
А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Петрущенкова А.И.,
его представителя Щеглова Д.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому
району г.Ульяновска (далее – ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска)
обратилась в суд с иском к Петрущенкову А.И. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчиком
была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по
форме 3-НДФЛ за отчетный налоговый период 2013 год и пакет документов для
предоставления имущественного налогового вычета (по покупке жилья) в
соответствии со статьей 220 Налогового кодекса РФ. 14 мая 2014 года по данной
декларации принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере
83 863 руб. Управлением на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному
округу 17 августа 2018 года предоставлены сведения о получении Петрущенковым
А.И. единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии
с Федеральным законом №247-ФЗ от 19 июля 2011 года «О социальных гарантиях
сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ». Направленное налоговым органом уведомление о
необходимости предоставить уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год с
суммой к возврату 0 руб., возврате денежных средств в сумме 83 863 руб. в срок
до 20 декабря 2018 года оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец просил обязать ответчика возместить стоимость
неосновательного обогащения в размере 83 863 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г.
Ульяновска просит решение суда отменить
и принять новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Кроме того, выражает несогласие с применением судом к
данному спору срока исковой давности, поскольку при принятии решения о
предоставлении налогового имущественного вычета налоговый орган не располагал сведениями
о получении Петрущенковым А.И. единовременной социальной выплаты. Только 17
августа 2018 года из письма Управления на транспорте Министерства Внутренних
дел РФ по Приволжскому округу от 9 августа 2018 года стало известно, что
Петрущенков А.И. не имеет права на имущественный налоговый вычет в связи с тем,
что в 2013 году получил единовременную социальную выплату для приобретения или
строительства жилого помещения в размере 4 124 984 руб. 29 коп.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Петрущенков
А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 7 октября 2019 года, оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска – без
удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 26 ноября 2019 года отменено и дело направлено на новое
рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2013 года между
Хаяровым Р.Х., Чернявским А.Д. (продавцы) и Петрущенковым А.И., Петрущенковой
Д.А., Петрущенковой О.В., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь
П*** П.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии
с которым покупатели приобрели в равных долях квартиру по адресу: ***,
стоимостью 3 200 000 руб., из которых 2 791 000 руб.
покупатели оплатили продавцам до подписания договора, 409 000 руб.
покупатели оплачивают продавцам за счет кредитных ипотечных средств ОАО
Сбербанк России, предоставленных на основании кредитного договора № *** от 9
октября 2013 года.
16 октября 2013 года зарегистрировано право общей долевой
собственности Петрущенкова А.И. в размере ¼ доли на указанную выше
квартиру.
В связи с приобретением квартиры 27 января 2014 года
Петрущенковым А.И. подана в ИФНС налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013
год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет, исходя из суммы доходов
656 100 руб. 01 коп. в размере 83 863 руб., а также предоставлены для
подтверждения права на имущественный налоговый вычет: договор купли-продажи
квартиры от 11 октября 2013 года, расписка о передаче продавцу денежных средств
в счет уплаты части стоимости квартиры, кредитный договор от 9 октября 2013 года,
свидетельства о рождении Петрущенковой Д.А., *** г.р., П*** П.А., *** г.р.,
свидетельство о заключении брака с Петрущенковой (Лухмановой) О.В., справка
2-НДФЛ за 2013 год.
14 мая 2014 года ИФНС принято решение № 3339 о возврате
Петрущенкову А.И. переплаты на доходы физических лиц за 2013 год в размере
83 863 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет
налогоплательщика.
В связи с поступившей 17 августа 2018 года в ИФНС из
Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу информацией
о получении Петрущенковым А.И. в 2013 году единовременной социальной выплаты
для приобретения или строительства жилого помещения в размере
4 124 984 руб. 29 коп., ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска
6 декабря 2018 года направила ответчику информационное письмо о необходимости
предоставить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ
с суммой к возврату из бюджета 0 руб., в которой будут отсутствовать сведения
об имущественном вычете, а также добровольно уплатить сумму недоимки в размере
83 863 руб. в срок до 20 декабря 2019 года. Информационное письмо
оставлено ответчиком без исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным
обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет
другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса
РФ налоговый имущественный вычет предоставляется налогоплательщику в сумме
фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на
территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение
процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования
(перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации
квартиры.
Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ
имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1
данной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на
приобретение на территории Российской Федерации квартиры, покрываемых за счет
средств работодателей или иных лиц, а также за счет выплат, предоставленных из
средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля
2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», единовременная социальная выплата для приобретения или
строительства жилья предоставляется сотруднику в пределах бюджетных
ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере
внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором
проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального
органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при
условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору
социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи
собственника жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные
сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами,
пришел к выводу о том, что излишне перечисленные налоговым органом Петрущенкову
А.И. денежные средства в счет возврата переплаты по налогу на доходы физических
лиц за 2013 год в размере 83 863 руб. являются для ответчика
неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма вычета получена им без
установленных законом оснований.
Указанный вывод является обоснованным, соответствует
требованиям дейсвующего налогового законодательства, поскольку квартира
ответчиком приобретена, в том числе, за счет мер государственной социальной
поддержки в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О
социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений
в отдельные законодательные акты РФ», то есть с привлечением средств
федерального бюджета.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом
суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим
иском по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой
давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности
следует исчислять с 14 мая 2014 года, то есть с даты принятия налоговым органом
решения о возврате суммы имущественного налогового вычета, неправомерно
возвращенной ответчику вследствие ошибки, поскольку налоговым органом не
использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика
дополнительных сведений об источнике дохода, на которые была приобретена
квартира, при наличии того обстоятельства, что Петрущенков А.И. по характеру
своей работы относится к числу участников государственной программы о
дополнительной социальной поддержке.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от
24 марта 2017 года № 9-П соответствующее требование может быть заявлено - в
случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено
ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия
ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же
предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено
противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе
обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента,
когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления
налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований
для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из
представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре
купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье
приобретается).
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ (в
редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет
собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и
переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной
квалифицированной электронной подписи налогоплательщика, об объектах
налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках
доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и
(или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Из изложенного следует, что применение имущественного
налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный
характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых
декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в
статье 220 Налогового кодекса РФ условий.
Выводы суда о недоказанности противоправности действий
ответчика Петрущенкова А.И. по получению налогового вычета приведены без учета
того, что ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговую
декларацию с заявленным налоговым вычетом, знал, что полученные и
израсходованные им на приобретение недвижимого имущества денежные средства не
являются его доходом, а являются предоставленной на безвозмездной основе
целевой социальной выплатой. Направляя в адрес налогового органа налоговую
декларацию, он не имел законного права на получение налогового вычета,
заявленного в ней.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том,
что срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с даты
принятия налоговым органом решения о возврате суммы имущественного налогового
вычета, а не с момента получения ИФНС России по Засвияжскому району г.
Ульяновска информации из Управления на транспорте МВД России по Приволжскому
Федеральному округу (17 августа 2018 года), не основан на материалах дела и не соответствует
требованиям действующего законодательства.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать
законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении
исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере
83 863 руб.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального
кодекса РФ с Петрущенкова А.Т. в доход местного бюджета надлежит взыскать
государственную пошлину в размере 2715 руб. 89 коп.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Петрущенкова Александра Ивановича в пользу Инспекции
Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска неосновательное
обогащение в размере 83 863 руб.
Взыскать с Петрущенкова Александра Ивановича в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 2715 руб. 89 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
