УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-3185/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретарях Курановой Ю.С., Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1396/2020 по апелляционным жалобам администрации города Ульяновска,
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020
года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному
территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, администрации города Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с Межрегионального территориального управления
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципального
образования «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска в
солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по банковской карте № *** в размере 28 631 руб. 29 коп. в
пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Взыскать с Межрегионального территориального управления
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации города
Ульяновска в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы
по уплате государственной пошлины по 529 руб. 47 коп. с каждого.
В удовлетворении требований к Павловой Наталье Валентиновне
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя администрации города Ульяновска Рогановой Г.В., представителя
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области Тазеевой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Адриановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Павловой Н.В. о взыскании задолженности по счету кредитной
карты.
В обоснование требований указано на то, что между ПАО
Сбербанк и П*** М.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой
кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным
по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во
исполнение заключенного договора ему была выдана кредитная карта №*** по
эмиссионному контракту № *** от 23 марта 2010 года, открыт счет № *** для
отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии
с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена
19,0 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту П*** М.В.
производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в
связи с чем по состоянию на 15 ноября 2019 года образовалась просроченная
задолженность: просроченный основной долг - 23 997 руб. 34 коп.,
просроченные проценты – 4633 руб. 95 коп. П*** М.В. умер ***, его наследником
является Павлова Н.В.
Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк указанную выше задолженность,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1058 руб. 94 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области), администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
несовершеннолетний Павлов Е.М. в лице его законного представителя Павловой
Н.В., Павлова Л.Н., Павлов В.В., нотариус нотариального округа г. Ульяновска
Хуртина Т.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска отказать.
Считает, что проценты за пользование кредитной картой,
начисленные после открытия наследства, не подлежат взысканию.
Ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-265/2020 установлено,
что наследником недвижимого имущества - половины квартиры по адресу: ***,
является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации
города Ульяновска. Рыночная стоимость данной доли составляет 827 500 руб.
Сумма взысканной с ответчиков в солидарном порядке решением суда задолженности
составляет 1 415 417 руб. 07 коп. В связи с чем считает, что с
администрации города Ульяновска не может быть взыскана задолженность по
кредитной карте в рамках настоящего дела, поскольку данная задолженность
выходит за пределы наследственного имущества, причитающегося администрации
города Ульяновска.
Указывает также, что при обращении в суд с иском истцом не
указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод и законных интересов, какие правовые
нормы не соблюдены администрацией города Ульяновска. В решении суда не отражены
основания, по которым суд удовлетворил требования к администрации города
Ульяновска.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить и принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2020 года по делу №
2-562/2020 с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пределах стоимости наследственного имущества (½ доля автомобиля)
солидарно с Павловой Н.В., Павловой Л.Н., Думчевой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк
взыскана задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2011 года № *** в
сумме 1 415 417 руб. 07 коп. Повторное взыскание стоимости данного
имущества невозможно, иное имущество у умершего П*** М.В. отсутствует.
Указывает также, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области не должно нести судебные расходы по делу, поскольку
органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ПАО Сбербанк
просит отказать в их удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно
жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет
право на получение
с заемщика процентов
на сумму в
размерах и порядке,
определенных договором.
Статьёй 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и
по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все
наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников
не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом
никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья
1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151
Гражданского кодекса РФ).
В порядке наследования по закону в собственность городского
или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий)
либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на
соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также
расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и
третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151
Гражданского кодекса РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества
требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат
удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам
наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского
кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и
П*** М.В. 26 февраля 2010 года был заключен договор на предоставление
возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с
предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в
российских рублях.
Во исполнение заключенного договора П*** М.В. была выдана
кредитная карта № *** по эмиссионному контракту № *** от 23 марта 2010 года и
открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной
карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование
кредитом составила 19,0 % годовых.
Судом также установлено, что заемщик ненадлежащим образом
исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на
15 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 28 631 руб. 29 коп.,
из которых просроченный основной долг - 23 997 руб. 34 коп., просроченные
проценты – 4633 руб. 95 коп.
П*** М.В. умер *** года. Согласно материалам наследственного
дела наследственное имущество умершего состоит из ½ доли квартиры по
адресу: *** и ½ доли автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***.
В наследственном деле имеется заявление Павловой Н.В.,
которая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Павлова Е.М. на
основании согласия органа опеки и попечительства отказалась от принятия
наследства после смерти П*** М.В. С такими же заявлениями к нотариусу
обратились родители П*** М.В. - Павлова Л.Н. и Павлов В.В.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 811,
819, 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что наследники умершего П***
М.В. отказались от принятия наследства после его смерти, поэтому наследственное
имущество в виде ½ доли квартиры и ½ доли автомобиля является выморочным
имуществом и переходит в порядке наследования в собственность муниципального
образования «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области соответственно.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска
о несогласии с начислением процентов по договору после смерти заемщика П*** М.В.
судебной коллегией отклоняются.
Согласно положениям статей 408, 418 Гражданского кодекса РФ
обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае смерти должника обязательство
прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия
должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью
должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают
наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия
наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418
Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а
равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии
наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим
досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник
должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную
наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств
по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится
должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
(например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор,
обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате
процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по
день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного
обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса
РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения
выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с
наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Так как обязанность уплатить задолженность по кредитному
договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность
переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита
исполнялись должником ненадлежащим образом и перестали исполняться в связи со
смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не
прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства
обоснованно продолжалось и после смерти должника.
Несостоятельны также доводы апелляционных жалоб о том, что
взысканная по настоящему делу задолженность выходит за пределы наследственного
имущества, причитающегося администрации города Ульяновска и МТУ Росимущества по
Республике Татарстан и Ульяновской области.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и П***
М.В., Павловой Н.В. 10 февраля 2011 года был заключен кредитный договор № ***
на сумму 1 330 000 руб. на срок 287 месяцев. В связи с ненадлежащим
исполнением заемщиками своих обязательств ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском
о взыскании данной задолженности.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 19 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-562/2020, с
учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 15 сентября 2020 года, с администрации города Ульяновска в
пределах стоимости наследственного имущества солидарно с Павловой Н.В.,
Павловой Л.Н., Думчевой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по
кредитному договору от 11 февраля 2011 года в размере 827 500 руб. Кроме
того, с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Павловой
Н.В., Павловой Л.Н., Думчевой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность
по кредитному договору от 11 февраля 2011 года в пределах стоимости
наследственного имущества в размере 271 500 руб.
В рамках данного дела определена начальная продажная цена
жилого помещения по адресу: ***, в размере 1 296 800 руб., а также
рыночная стоимость автомобиля LADA VESTA,
государственный регистрационный знак ***, в размере 543 000 руб., которые
составляют наследственную массу умершего П*** М.В.
Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского
кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Таким образом, кредитор вправе требовать от каждого
наследника выплаты долга в размере большем, чем приходящаяся на него доля в
долге, но не более стоимости перешедшего к нему имущества.
Однако в дальнейшем, после исполнения обязательств перед
кредитором, солидарный должник, исполнивший больше, чем приходится на его долю
в долге, вправе предъявить регрессные требования к остальным наследникам по правилам
статьи 325 Гражданского кодекса РФ.
То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-562/2020 с
администрации города Ульяновска и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области взыскана задолженность по кредитному договору в пределах
всей стоимости перешедшего к указанным ответчикам наследственного имущества, не
является основанием к отмене решения суда по настоящему делу, поскольку доля в
долге каждого из ответчиков меньше стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества. В дальнейшем, после исполнения обязательств перед кредитором,
солидарный должник, исполнивший больше, чем приходится на его долю в долге,
вправе предъявить регрессные требования к остальным наследникам по правилам статьи
325 Гражданского кодекса РФ.
Между тем доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области о несогласии с взысканием
государственной пошлины судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Как указывалось выше, при принятии решения судом был
разрешен вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
которые понес истец при подаче иска, с МТУ Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной
пошлины в размере 529 руб. 47 коп.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не
подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные
в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено
установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует
понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о
несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового
заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Судом установлено, что имущество, открывшееся со смертью
заемщика П*** М.В., является выморочным и ответственность по его долгам несет,
в том числе, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Выражение несогласия ответчика с заявленным иском, по смыслу
указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое
ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не было обусловлено
установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав
истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области понесенных банком
расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы являются обоснованными, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года отменить в
части взыскания с Межрегионального территориального управления Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 529
руб. 47 коп.
Принять
в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области судебных расходов по уплате
государственной пошлины.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса РФ, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
