У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе индивидуального предпринимателя П***. на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 30 мая 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования В***
удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя П*** в пользу В*** стоимость работ по
устранению дефекта монтажа оконного блока в размере 3307 руб. 40 коп.,
неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ – в
размере 998 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а
всего – денежные средства в сумме 5305 руб. 45 коп.
В остальной части
исковых требований В*** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В***. обратилась в
суд с иском к ООО «***» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании
неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих
требований указала, что ***08.2006 заключила с ООО «***» в лице генерального
директора П***. договор об указании услуг по установке пластикового окна в ее
квартире по адресу: г. Ульяновск, ***. Свои обязательства по договору она выполнила
добросовестно, уплатив ответчику 15 400 руб. В августе месяце 2006 года в
ее квартире было установлено пластиковое окно. Спустя некоторое время с
наступлением дождливой погоды, а затем – холодов в квартире в связи с
установкой окна ненадлежащего качества возникла повышенная влажность, стены
покрылись плесенью. Из-за сырости в квартире в декабре 2006 года заболела ее
новорожденная дочь В*** Е***. На приобретение медикаментов для дочери она
израсходовала 213 руб. 70 коп. Ее претензия об устранении недостатков
выполненной работы, врученная ответчику ***12.2006, осталась без
удовлетворения.
Просила расторгнуть
заключенный с ответчиком договор от ***08.2006, взыскать уплаченную ею по
договору сумму 15 400 руб., а также неустойку в размере стоимости работы –
15 400 руб., денежные средства, затраченные на лечение дочери, в сумме 213 руб.
70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя П***.
В ходе рассмотрения
дела В***. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с П***.
стоимость работ по устранению недостатков монтажа оконного блока в сумме 3307
руб. 40 коп., неустойку за невыполнение ее законных требований об устранении
недостатков выполненных работ в размере 15 400 руб. и компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение, а также 28.06.2007 –
дополнительное решение, которым взыскал с индивидуального предпринимателя П***.
госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб. и штраф в доход
государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 2152 руб. 52 коп.
В кассационной
жалобе ИП П***. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При
этом указывает, что решение суда построено на заключении эксперта ТТП Х***.,
который указал, что установка водо- и пароизоляции при монтаже окна улучшила бы
вентиляцию в помещении на 1-2%. Таким образом, ущерб квартире истицы возник не
из-за дефектов оконного блока или его монтажа, а из-за отсутствия естественной
вентиляции квартиры и места расположения
квартиры. В связи с этим суд должен был освободить его от гражданско-правовой
ответственности по договору с истицей.
Кроме того, в
соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе рассмотреть спор лишь по
требованиям, заявленным истцом. В требованиях, заявленных В***., не содержится
требования о возмещении убытков. Несмотря на это, суд в своем решении применил
п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание судом в пользу
истицы расходов, необходимых для устранения дефектов монтажа пластикового окна
противоречит смыслу указанной нормы. В материалах дела отсутствуют
доказательства того, что истица понесла расходы на исправление недостатков
выполненной работы. Кроме того, стоимость работ была взята из заключения
эксперта и является приблизительной.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, ***08.2006 между индивидуальным предпринимателем П***. и В***.
был заключен договор № *** на изготовление и установку изделия из ПВХ (пластикового
окна) в квартире № *** в г. Ульяновске.
Общая стоимость
заказа по договору составила 15 400 руб.
Указанную сумму В***.
уплатила ИП П***., который, в свою очередь, в августе 2006 года выполнил
обязанность по установке пластикового окна.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав
потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать
услугу), качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве
работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную
для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 29 названного закона потребителю
предоставлено право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или
третьими лицами.
Нарушение сроков удовлетворения данных
требований потребителя, в силу ст. 31 закона, влечет взыскание с исполнителя
неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания
услуги) за каждый день просрочки.
Кроме того, статья 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя компенсировать
потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что монтаж
оконного блока, произведенный ИП П***. в квартире В***., не соответствует
техническим нормам: при монтаже окна не произведено устройство наружного
водоизоляционного паропроницаемого слоя.
При таких обстоятельствах, поскольку работа
по договору выполнена ответчиком с нарушением
требования о ее надлежащем качестве, суд обоснованно удовлетворил
заявленные истицей требования в части взыскания с ответчика стоимости работ по
устранению дефекта монтажа оконного блока, неустойки и компенсации морального
вреда.
Доводы, приведенные ИП
П***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ суду предоставлено право
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку для разрешения вопроса,
соответствует ли качество установленного ответчиком окна техническим нормам и
правилам, требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу
строительно-техническую экспертизу.
Заключением строительно-технической
экспертизы ***установлено, что монтаж оконного блока не соответствует ТУ,
поскольку исполнителем не выполнено устройство наружного водоизоляционного паропроницаемого
слоя и внутреннего пароизоляционного слоя.
Не доверять заключению эксперта в этой части
у суда не было оснований, тем более, что сам ответчик не отрицал, что данные
работы им не проведены, поскольку за это не заплатила истица.
Между тем, данное обстоятельство не
освобождает исполнителя от обязанности соблюдения требований о качестве
производимой работы.
Довод кассационной жалобы об отсутствии
причинной связи между недостатками выполненной ответчиком работы и причинением
ущерба квартире истицы, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос
возмещения ущерба судом не разрешался. Суд лишь разрешил требование о
возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Применение требований ст. 29 Закона РФ «О
защите прав потребителей» является правильным. Поскольку ИП П***. отказался
устранить недостатки выполненной работы, суд обоснованно в соответствии с
названной нормой закона взыскал с него стоимость работ по устранению
недостатков выполненной им работы.
При этом для решения данного вопроса не имеет
значения, понесены ли данные расходы потребителем к моменту рассмотрения дела
либо будут понесены им в дальнейшем.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что
В***. не заявляла требования о взыскании стоимости работ по устранению
недостатков выполненной ответчиком работы и суд вышел за пределы заявленных
истицей требований, является необоснованным.
Данные требования
истицы изложены в ее заявлении об уточнении исковых требований, представленном
суду 30.05.2007 (л.д. 66-67).
Ссылка в
кассационной жалобе на неправильное определение судом стоимости работ по
устранению недостатков монтажа пластикового окна, также не может быть принята
во внимание, поскольку данная стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела не
оспаривалась и никакие доказательства, опровергающие выводы эксперта-строителя
в этой части, не представлялись.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя П***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
