У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Костычева Л.И.
Дело № 7-507/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
1 октября 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хабибулина
Руслана Ринатовича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Барышский» Шапирова Д.Х. от 26 мая 2020 года и решение судьи Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 20 июля 2020 года,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский»
Шапирова Д.Х. от 26.05.2020 Хабибулину Р.Р. назначено административное
наказание в виде административно штрафа в размере 800 рублей по ч. 2 ст. 12.37
КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Хабибулин Р.Р. обжаловал его в
суд.
Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от
20.07.2020 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Хабибулин Р.Р. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими
отмене, производство по делу прекращению. Ходатайствует о вызове в судебное
заседание инспектора ДПС, истребовании сведений видеозаписи с регистратора
патрульного автомобиля, сведений о поданных заявлениях и обращениях в ГИБДД.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что доводы сотрудника полиции относительно даты составления
договора купли-продажи автомобиля являются надуманными и опровергаются
сведениями с видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.
Полагает, что заявленные ходатайства в ходе производства по делу
инспектором были необоснованно отклонены в нарушение требований
законодательства о полном и всестороннем рассмотрении дела.
Выводы суда о повторном привлечении его (Хабибулина Р.Р.) к
административной ответственности за аналогичное правонарушение считает
ошибочными, поскольку ранее он привлекался к ответственности за правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Полагает, что судом при рассмотрении дела об административном
правонарушении обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения
дела, учтены не были.
Подробно позиция Хабибулина Р.Р. изложена в жалобе.
Участвующие в деле
лица в судебное заседание не явились.
Извещены. Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Хабибулина Р.Р. верно
квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, устанавливающей ответственность
за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным
законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно
управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо
отсутствует.
Материалами дела установлено, что 18.05.2020 в 15 часов 45 минут на
ул.Центральная, д. 1 с. Лесное Матюнино Кузоватовского района Ульяновской
области Хабибулин Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак Р ***, в нарушении п. 11 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не исполнил обязанность
по страхованию своей гражданской ответственности.
Вина Хабибулина Р.Р. в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении суда
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ.
Утверждениям Хабибулина Р.Р. о том, что по состоянию на 18.05.2020
принадлежащую ему (Хабибулину Р.Р.) автомашину он продал своей жене, у которой
еще имелся срок для заключения договора страхования, обоснованно дана критическая
оценка.
Как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД Шапиров Д.Х., на
имевшемся у Хабибулина Р.Р. договоре купли-продажи автомашины не была указана
дата совершения этого договора, и эту дату Хабибулин Р.Р. вписал в договор
прямо на месте выявления правонарушения (л.д. 33, 34).
Не доверять показаниям инспектора Шапирова Д.Х. оснований не имеется,
поскольку факт того, что на момент выявления правонарушения договор
купли-продажи автомашины Хайбулиным своей жене не был заключен, подтверждается
тем обстоятельством, что по состоянию на 13.07.2020 (л.д. 28) автомобиль
по-прежнему был зарегистрирован за Хабибулиным Р.Р.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы, заявленные в рассматриваемой жалобе, исследовались в ходе
судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не
соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский»
Шапирова Д.Х. от 26 мая 2020 года и решение судьи Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу
Хабибулина Руслана Ринатовича – без удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов