УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2007                                                                      Судья Капитонова О.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2007 г.                                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Пищугиной Л.И.

судей Шлейкиной О.В., Лисовой Л.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ч.***на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2007 года, по  которому  суд решил:

В удовлетворении исковых требований Ч***. о выплате денежной компенсации в сумме 474 500 рублей Б***., прекращении права Б***. на долю в общем имуществе и признании за Ч***. права собственности на квартиру ***в г. Ульяновске отказать в полном объеме.

Заслушав  доклад  судьи  Лисовой Л.С., судебная  коллегия

У С Т А Н О ВИ Л А :

Ч***. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б***. о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в общем имуществе и признании права собственности на квартиру ***в г.Ульяновске. Требования мотивировал тем, что он (истец) и ответчик являются собственниками в размере 1/2 доли каждый указанной квартиры. Данная квартира 1-комнатная, раздел ее в натуре невозможен. Ответчик интереса в ее использовании, нуждаемости не имеет. Полагает, что доля ответчика незначительна, в связи с чем просит взыскать с него (истца) в пользу ответчика компенсацию доли в общем имуществе 474 500 рублей и прекратить за ответчиком право общей долевой собственности на спорное имущество, признать за ним (истцом) право собственности на квартиру ***в г.Ульяновске.

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

В  кассационной жалобе Ч***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что позиция ответчика ограничивает и нарушает его право пользования и распоряжения принадлежащей ему долей квартиры. Суд не учел, что ответчик более 10 лет проживает в Московской области в квартире своей жены и приобрел там право на жильё. Указывает, что предоставить доказательства в подтверждение этих доводов у него не было возможности, а суд их не истребовал. В резолютивной части решения в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не указано в прекращении какого права Б*** на долю в общем имуществе ему (истцу) отказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав Ч***., его представителя адвоката М***. и представителя Б***. – К***, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ***03.2003 г. в связи со смертью Ч*** П.Я. открылось наследство в виде 1-комнатной квартиры по адресу:  г.Ульяновск***. Наследниками по завещанию являются Ч***и Б***.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку спорная квартира является неделимой вещью, раздел ее в натуре невозможен, выдел доли в праве собственности на неделимую вещь определяется в соответствии со ст. 133 ГК РФ по правилам ст. 252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Стороны по делу имеют в спорной квартире равные доли по ½ каждый, поэтому доля ответчика не может быть признана незначительной. В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении требований Ч***. о выплате денежной компенсации в сумме 474 500 рублей Б***., прекращении права собственности Б***. на долю в общем имуществе и признании за Ч***. права собственности на квартиру *** в г.Ульяновске.

Доказательств наличия у ответчика в собственности иного жилья суду не представлено, следовательно, довод истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общей квартиры является несостоятельным. Ссылка Ч***. на то, что суд не истребовал доказательства в подтверждение его доводов, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайств об истребовании каких-либо доказательств истцом не заявлялось, несмотря на то, что ему были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что позиция ответчика ограничивает и нарушает его право пользования и распоряжения принадлежащей ему долей квартиры, является безосновательным.

Как следует из пояснений представителя Б***., Ч***. никто не препятствует в проживании в спорной квартире. Данное утверждение согласуется и с показаниями свидетеля С***., согласно которым истец еженедельно приходит в квартиру, препятствий для проживания ему никто не чинит.     

Ссылка Ч***. в кассационной жалобе на неполное наименование требований истца при изложении резолютивной части решения, в которых ему отказано, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Другие доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют в силу своей несостоятельности.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Ч*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: