У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Камалова Е.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по частной жалобе ОАО «***» на определение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 19 июня 2007 года, по которому постановлено:
Заявление ООО «***» о взыскании расходов на проведение судебной
автотехнической экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «***» расходы на оплату проведения судебной
автотехнической экспертизы в сумме 32 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Л***. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» и
Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2007 иск Л***.
удовлетворен частично, с ОАО «***» в его пользу взыскана уплаченная за
автомобиль ВАЗ-21120 денежная сумма 237 430 руб., неустойка в размере
60 000 руб., убытки, причиненные вследствие приобретения товара
ненадлежащего качества, в размере 12 597 руб. 72 коп., компенсация
морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб., всего
– 333 027 руб. 72 коп. В остальной части иска Л***. отказано. С ОАО «***» взыскана
госпошлина в федеральный бюджет в размере 4800 руб. 28 коп. и штраф в местный
бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 50 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 29.05.2007 решение суда оставлено без изменения, а
кассационные жалобы ОАО «***» и представителя истца Л***. О***. – без
удовлетворения.
ООО «***» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов,
понесенных на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000
руб., ссылаясь на то, что данные расходы обязано возместить ОАО «***»,
проигравшее спор.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО «***» просит отменить определение суда, указывая,
что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «***» не заявляло требований о
распределении расходов, понесенных на проведение автотехнической экспертизы, и
не обращалось с заявлением о вынесении дополнительного решения, у суда не было
законных оснований разрешать этот вопрос определением после вступления решения
суда в законную силу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав
пояснения представителя ОАО «***», судебная коллегия не находит оснований к
отмене определения суда.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13.04.2007, вступившим в законную силу, удовлетворены требования
потребителя Л***., заявленные к изготовителю ОАО «***», в удовлетворении иска к
продавцу ООО «***» - отказано.
В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, за проведение которой ответчик ООО «***» уплатил 32 000 руб.
Статьей 98 ГПК РФ
предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение
суда состоялось в пользу Л***. и ООО «***», суд обоснованно возложил на
проигравшую спор сторону – ОАО «***» – обязанность возместить понесенные ООО «***»
судебные расходы.
Доводы, приведенные ОАО «***» в частной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения суда вопрос
о возмещении понесенных ООО «***» судебных расходов разрешен не был.
Статьей 201 ГПК РФ
суду, принявшему решение по делу, предоставлено право принять дополнительное
решение суда, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. Однако
такое дополнительное решение может быть принято лишь до вступления решения суда
в законную силу.
В то же время, как
разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен
определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Таким образом,
довод частной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального
законодательства, разрешив вопрос о судебных расходах определением, а не
дополнительным решением, является необоснованным.
В силу изложенного,
определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2007 года оставить без
изменения, а частную жалобу ОАО «***» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
