УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33-3256/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 октября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-97/2020 по апелляционной жалобе Черновой Натальи Павловны на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года, которым
постановлено:
исковые требования Чернова Сергея Николаевича к Черновой
Наталье Павловне о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка,
вселении, обязании передать ключи от жилого дома и не чинить препятствия в
пользовании жилым домом удовлетворить частично.
Выделить в натуре в собственность Чернова Сергея Николаевича
часть индивидуального жилого дома, общей площадью 93,9 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с Вариантом № 2
(план № 2 раздела дома), указанного в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью
«Земстройэкспертиза» от 15 июня 2020 года № 09-01/20, с учетом дополнения к
данному заключению, состоящую из помещения № 6 (жилая комната) площадью 16,52
кв.м, помещения № 7 (жилая комната) площадью 10,67 кв.м, а также из строений,
не прошедших правовую регистрацию (баня и хозяйственная постройка), общей
площадью выделенного индивидуального жилого дома - 27,19 кв.м.
Выделить в натуре в собственность Чернова Сергея Николаевича
часть земельного участка общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, в соответствии с Вариантом № 2 (план № 4 раздела
земельного участка), указанного в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью
«Земстройэкспертиза» от 15 июня 2020 года № 09-01/20, с учетом дополнения к
данному заключению, по координатам
поворотных точек границ земельного участка: точка 26 (Х - 467467.060, Y - 2246976.160)
от точки 26 до точки 25 – 2,69 м; точка 25 (Х - 467469.660, Y - 2246975.480)
от точки 25 до точки 24 – 4,70 м; точка 24 (Х -467474.190, Y -
2246974.230) от точки 24 до точки 23 – 0,19 м; точка 23 (Х - 467474.140, Y - 2246974.050)
от точки 23 до точки 22 – 0,43 м; точка
22 (Х - 467474.550, Y -
2246973.930) от точки 22 до точки 21 – 0,10 м; точка 21 (Х - 467474.520, Y -
2246973.830) от точки 21 до точки 20 – 4,92 м; точка 20 (Х - 467479.270, Y - 2246972.540)
от точки20 до точки 19 – 3,85 м; точка 19 (Х - 467480.280, Y -
2246976.260) от точки 19 до точки 18 – 18,27 м; точка 18 (Х - 467484.320, Y - 46994.080) от
точки 18 до точки 17 – 33,01 м; точка 17 (Х - 467494.010, Y - 2247025.640)
от точки 17 до точки 16 – 17,69 м; точка 16 (Х - 467511.100, Y - 2247021.060)
от точки 16 до точки 5 – 36,16 м; точка 5 (Х - 467521.380, Y -
2247055.730) от точки 5 до точки 6 – 19,16 м; точка 6 (Х - 461502.920, Y -
2241060.880) от точки 6 до точки 1 – 68,80 м; точка 7 (Х - 467482.480, Y -
2246995.190) от точки 7 до точки 8 – 4,38 м; точка 8 (Х - 467478.130, Y -
2246995.740) от точки 8 до точки 9 – 7,88 м; точка 9 (Х - 467473.040, Y -
2246989.720) от точки 9 до точки 26 – 14,82 м, общей площадью выделенного
земельного участка - 1000 кв.м.
Поставить на государственный кадастровый учет выделенный индивидуальный
жилой дом и выделенный земельный участок с восстановлением сведений об исходном
индивидуальном жилом доме и земельном участке с учетом внесенных изменений.
После постановки на государственный кадастровый учет
выделенного индивидуального жилого дома и выделенного земельного участка
прекратить право собственности Чернова Сергея Николаевича на 1/3 долю в праве
общей долевой собственности на исходный индивидуальный жилой дом и на 1/3 долю
в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок и признать за Черновым Сергеем Николаевичем
право собственности на выделенный индивидуальный жилой дом и выделенный
земельный участок.
Взыскать с Черновой Натальи Павловны в пользу Чернова Сергея
Николаевича в счет денежной компенсации за отклонение от идеальной доли сумму в
размере 60 273 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 300 руб., всего 60 573 руб. 67 коп.
Взыскать с Черновой Натальи Павловны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» стоимость услуг эксперта в
размере 30 200 руб.
Взыскать с Черновой Натальи Павловны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чернова
Сергея Николаевича отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Черновой
Натальи Павловны к Чернову Сергею Николаевичу о прекращении права собственности
на долю в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на долю
в жилом доме и земельном участке, взыскании денежной компенсации и расходов по
оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью
«Земстройэкспертиза» от 15 июня 2020 года № 09-01/20 и дополнение к данному
заключению являются неотъемлемой частью решения.
Вступившее в законную силу решение является основанием для
внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о постановке на
государственный кадастровый учет выделенного индивидуального жилого дома и
восстановления сведений об исходном индивидуальном жилом доме с учетом
внесенных изменений, без заявления сособственников.
Вступившее в законную силу решение является основанием для
внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о постановке на
государственный кадастровый учет выделенного земельного участка, об описании
местоположения границ выделенного земельного участка и восстановления сведений
об исходном земельном участке с учетом внесенных изменений, без заявления
сособственников.
Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения
в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права
собственности Чернова Сергея Николаевича на доли в праве общей долевой
собственности на исходный индивидуальный жилой дом и земельный участок и
регистрации права собственности Чернова Сергея Николаевича на выделенный
индивидуальный жилой дом и выделенный земельный участок, без заявления
сособственников.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Черновой Н.П.
и ее
представителя Пысенкова А.И., Черновой К.С., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Чернова С.Н. и его представителя Екимовского П.Г., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чернов С.Н. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Черновой Н.П. о выделе в натуре доли
жилого дома и земельного участка, вселении, возложении обязанности передать
ключи от жилого дома и не чинить препятствия в пользовании жилым домом.
В обоснование иска указал, что он является собственником 1/3
доли жилого дома, общей площадью 93,92 кв.м, и земельного участка, площадью
3000 кв.м, расположенных по адресу: ***. Другими собственниками данного
недвижимого имущества являются: ответчик Чернова Н.П. - в размере 1/3 доли,
несовершеннолетние Ч*** К.С. и Ч*** И.С. - по 1/6 доле каждый. В настоящее
время ответчик препятствует ему в пользовании жилым домом и земельным участком.
Полагал возможным выдел в натуре принадлежащих ему долей жилого дома и
земельного участка.
Просил суд выделить в натуре принадлежащие ему доли жилого
дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***; вселить его в указанный
жилой дом; обязать Чернову Н.П. не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом,
расположенным по адресу: ***, и передать ему ключи от жилого дома.
Чернова Н.П. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела встречными исковыми требованиями к Чернову С.Н. о прекращении
права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании за ней права
собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании денежной
компенсации.
В обоснование иска указала, что спорные жилой дом и земельный
участок были приобретены сторонами в период брака. Право общей долевой
собственности Чернова С.Н., Черновой Н.Н. и их несовершеннолетних детей Ч***
К.С. и Ч*** И.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, установлено
решением суда. В настоящее время в спорном жилом доме проживает она с детьми.
Ее совместное проживание с Черновым С.Н. невозможно в связи с конфликтными
отношениями. Заявленные Черновым С.Н. требования являются злоупотреблением
правом. Раздел дома в натуре технически невозможен. Полагала, что доля Чернова
С.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
является незначительной и подлежит выкупу ею.
Просила суд прекратить право общей долевой собственности
Чернова С.Н. на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: ***; взыскать с нее в пользу Чернова С.Н. денежную компенсацию в
размере 514 000 руб.;
признать за ней право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: ***; взыскать в ее пользу с Чернова
С.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 8340 руб., расходы на
оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области,
филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, несовершеннолетние Ч***
К.С. и Ч*** И.С., законным представителем которых является Чернова Н.П.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернова Н.П. просит решение суда
отменить в части удовлетворения иска Чернова С.Н. о выделе имущества в натуре
по варианту № 2, распределения судебных расходов, отказа в принудительном
выкупе доли Чернова С.Н. и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд необоснованно принял измененные исковые
требования Чернова С.Н., поскольку фактически имело место изменение как
основания, так и предмета иска.
Указывает, что суд неверно оценил представленные по делу
доказательства в части определения варианта раздела имущества. Принятый судом вариант
раздела жилого дома и земельного участка (вариант № 2) нарушает ее права, а
также права ее несовершеннолетних детей на пользование имуществом, поскольку
Чернову С.Н. выделена баня. Ранее судом при разделе общего имущества супругов Чернову
С.Н. были переданы душевая кабина и водонагреватель. Таким образом, она ее дети
лишены возможности помыться. Судом не обоснован отказ от принятия варианта № 1
раздела жилого дома и земельного участка.
Отмечает, что иск заявлен Черновым С.Н. не для вселения и
проживания в доме, а исключительно с целью доставить ей неудобство.
Указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы
подлежат взысканию с обеих сторон в равных долях, поскольку раздел жилого дома
и земельного участка произошел не по варианту, предложенному Черновым С.Н.
Также неверно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Полагает, что заключение судебной экспертизы не является
допустимым доказательством по делу. Судебный эксперт не обладает необходимыми
специальными познаниями, не представлены документы, подтверждающие возможность
пользоваться геодезическим оборудованием. На данный момент не представляется
возможным проверить правильность произведенных экспертом расчетов.
Кроме того, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и
произвел расчет стоимости работ, необходимых для выдела в натуре доли жилого
дома. Между тем, для разрешения данного
вопроса необходимо составление проекта работ, на что эксперт не имеет
соответствующего разрешения. Проведение
работ по перепланировке жилого помещения должно производиться в установленном законом порядке. Монтаж газовой
плиты, унитазов и пластиковых окон не является обязательным. Стороны вправе
самостоятельно осуществить выбор строительных материалов. Экспертом учтена
только часть необходимых работ. Так, не учтены
работы по изменению систем электроснабжения, отопления и канализации.
Газовый котел, с помощью которого отапливается весь дом, установлен в бане.
Стороны вправе самостоятельно определить
способ исполнения решения суда. В связи с вышеизложенным, решение
суда в части взыскания денежной компенсации подлежит отмене.
В заключении экспертизы допущена неточность в части описания
технических характеристик неотапливаемого пристроя. Указанная судебным
экспертом стоимость пристроя и бани не
соответствует действительности.
Судом не определен размер компенсации стоимости передаваемого Чернову С.Н. имущества - бани.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернов
С.Н. и Чернова Н.П. состояли в
зарегистрированном браке с 15 июня 2002 года по 12 марта 2019 года. Фактически
семейные отношения сторон прекращены в ноябре 2018 года.
От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: Ч***
К.С., *** года рождения, и Ч*** И.С., ***
года рождения.
Вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 8 июля 2019 года признано право общей долевой
собственности на жилой дом, общей площадью 93,9 кв.м, и земельный участок,
площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: ***: за Черновым С.Н. и Черновой
Н.П. – по 1/3 доле каждого, за
несовершеннолетними Ч*** К.С., Ч*** И.С.
– по 1/6 доле каждого.
Право общей собственности Чернова С.Н. за доли жилого дома и
земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке.
Фактически вышеуказанные жилой дом и земельный участок находятся в пользовании Черновой Н.П. и ее
несовершеннолетних детей.
Согласно дубликату технического паспорта на жилой дом ***,
составленного АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» по состоянию на
9 ноября 2010 года, указанный жилой дом, общей площадью 93,92 кв.м, в том числе жилой
площадью 57,92 кв.м, (литер Б) состоит из 4 жилых комнат №№ 1, 2, 6, 7,
площадью 10,05 кв.м, 20,68 кв.м, 16,52 кв.м, 10,67 кв.м, кухни № 3, площадью
14,77 кв.м, коридора № 4, площадью 17,52 кв.м, санузла № 5, площадью 3,71 кв.м.
Комнаты №№ 1, 2, 7 изолированные, комната № 6 смежная с комнатой № 7.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено
экспертам ООО «Земстройэкспертиза».
Из заключения эксперта № 09-01/20 от 15 июня 2020 года и
дополнения к заключению эксперта следует, что
фактическая площадь земельного участка по адресу: ***, в пределах
описанных границ составляет 3091 кв.м.
Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка
– вариант № 1 (план № 3 раздела земельного участка) и вариант № 2 (план № 2
раздела земельного участка). Оба варианта предусматривают выдел Чернову С.Н.
земельного участка, площадью округленно 1000 кв.м, и оставление в общей долевой
собственности Черновой Н.П., Ч*** К.С., Ч*** И.С. земельного участка, площадью
округленно 2000 кв.м.
При домовладении *** имеются возведенные, но не прошедшие
техническую регистрацию хозяйственные постройки, не указанные в технической
документации на жилой дом -
неотапливаемая пристройка, возведенная вдоль левой стены дома, гараж (навес) и
баня.
Эксперт признал возможным с технической точки зрения раздел
индивидуального жилого дома *** с отклонением от идеальных долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом и предложил суду два варианта раздела
(выдела в натуре 1/3 доли собственника
Чернова С.Н.). В обоих вариантах Чернову С.Н. передается часть жилого дома № 1,
общей площадью 27,19 кв.м (смежные жилые комнаты №№ 6, 7), что составляет
29/100 долей жилого дома, а
Черновой Н.П., Ч*** К.С., Ч*** И.С. передается часть жилого дома № 2,
общей площадью 66,73 кв.м (помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5), что составляет 71/100 долю жилого дома.
При этом вариант № 1 предусматривает передачу не отраженных в техническом
паспорте бани и хозпостройки Черновой Н.П., *** К.С., Ч*** И.С., а вариант № 2
предусматривает передачу не отраженных в техническом паспорте бани и
хозпостройки Чернову С.Н.
Перечень работ и их стоимость при переоборудовании дома по
плану №1 (вариант №1, при котором часть предбанника для входа в дом
предлагается в пользование истцу, а баня, хозпостройки предлагаются в
пользование ответчику), отражены в локальных сметах №ЛС-1, №ЛС-2, прилагаемых к
настоящему заключению эксперта.
Стоимость работ при переоборудовании дома по плану № 1
составляет: по части дома № 1 – 58 078 руб., общие работы по частям дома №№ 1,
2 – 12 175 руб.
Стоимость работ при переоборудовании дома по плану № 2
составляет: по части дома № 1 – 43 746 руб., общие работы по частям дома №№ 1,
2 – 8719 руб.
Денежная компенсация за отклонение от доли составляет:
по варианту раздела дома № 1 - 214 594 руб. 67 руб. (без учета строений, не прошедших
правовую регистрацию) и 333 829 руб. 67 руб. (с учетом строений, не
прошедших правовую регистрацию) - по
части № 1 (Чернов С.Н.) – недостача, по части № 2 (Чернова Н.П., Ч*** К.С., Ч*** И.С.) – излишки;
по варианту раздела дома № 2 - 214 594 руб. 67 руб. (без учета строений, не прошедших
правовую регистрацию) и 60 273 руб. 67 руб. (с учетом строений, не прошедших
правовую регистрацию) - по части № 1
(Чернов С.Н.) – недостача, по части №
2 (Чернова Н.П., Ч*** К.С., Ч*** И.С.) – излишки.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК
РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит
им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке,
устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей
доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах
практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей
собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой
собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен
судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с
отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома
в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от
размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может
увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной
компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника,
либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая
изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она
составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются
выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей
собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей
долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной
доли.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации
(далее - ЗК РФ) закреплен
принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов,
согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют
судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными
законами.
Согласно п. ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при
разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из
земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или
муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного
участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из
которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое
существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей
статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В п.п. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного
участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка,
находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются
один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого
осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный
участок).
При выделе земельного участка у участника долевой
собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка,
возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный
участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на
измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право
долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося
размера их долей в праве долевой собственности.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства суд первой инстанции правомерно и обоснованно
частично удовлетворил исковые требования Чернова С.Н., произведя выдел
принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок, и отказал Черновой Н.П. в удовлетворении встречного иска о
выкупе принадлежащих Чернову С.Н. долей в праве общей долевой собственности на
жилой дом и земельный участок.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из выводов
судебной экспертизы, признав технически возможным выдел принадлежащих Чернову С.Н. долей в праве
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
При проведении исследования судебным экспертом производился
осмотр спорного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка.
Черновой Н.П. и ее представителем не были представлены суду
допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие необоснованность
выводов судебной экспертизы, недостоверности произведенных судебным экспертом
геодезических измерений, технического описания строений, а также выполненных им
расчетов стоимости хозяйственных построек и размеров денежной компенсации
Доводы апелляционной
жалобы о недостаточной квалификации судебного эксперта судебная коллегия отклоняет,
поскольку они противоречат материалам дела. В ходе рассмотрения дела
отвод экспертному учреждению и судебному эксперту не заявлялся.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при
проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения
дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он
вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о выходе судебного эксперта за рамки поставленных
вопросов в части расчета стоимости работ, необходимых для выдела в натуре доли
жилого дома.
Экспертом определен минимальный перечень работ, необходимых
для раздела жилого дома на два изолированных жилых помещения. При этом,
судебным экспертом учитывалось фактическое состояние жилого дома и
хозяйственных построек. В случае выполнения сторонами иных работ и несения ими
соответствующих расходов, стороны не лишены возможности обратиться в суд с
иском о возмещении понесенных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
обоснованно произвел выдел долей Чернова С.Н. в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок по предложенному экспертом варианту
№ 2 (план № 2 раздела жилого дома и план № 4 раздела земельного участка).
Указанный вариант предусматривает образование двух изолированных жилых
помещений, имеющих отдельные входы, при этом перечень и стоимость подлежащих
выполнению строительных работ минимальна. Размер денежной компенсации за
отступление от равенства долей, подлежащих выплате Черновой Н.П. Чернову С.Н.,
также незначителен. Из образованных отдельных жилых помещений имеется выход на
выделенные сторонам доли земельного участка.
Напротив, по варианту раздела № 1 окно и наружная стена
помещения, выделенного Чернову С.Н., выходит на земельный участок,
выделенный Черновой Н.П.,
что, безусловно, повлечет затруднения при обслуживании Черновым С.Н. указанных конструкций (стены и
окна).
Определенный судом вариант раздела жилого дома
предусматривает передачу Чернову С.Н. неузаконенного строения бани, тогда как в
пользовании Черновой Н.П. и ее
несовершеннолетних детей остается санузел в доме с установленной в нем душевой кабиной.
Реализация Черновым С.Н. правомочий собственника по владению
и пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом не может быть признана
злоупотреблением правом.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об
изменении Черновым С.Н. предмета и основания иска, поскольку они основаны на
неверном толковании норм процессуального права. Как первоначальные
требования Чернова С.Н. об
определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, так и
измененные им требования о выделе долей в праве общей долевой собственности на
жилой дом и земельный участок имеют одно основание - зарегистрированное право собственности
Чернова С.Н. на доли жилого дома и земельного участка.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены или
изменения решения суда в части выдела в натуре принадлежащих Чернову С.Н. долей
в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
расположенных по адресу: ***, судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с
решением суда в части распределения судебных расходов в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности
расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми
расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением судом иска Чернова С.Н.,
а также учитывая, что решение суда вынесен в интересах всех сособственников
спорного недвижимого имущества, расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 30 200 руб. подлежат
распределению между Черновым С.Н. и Черновой Н.П. в равных долях – по
15 100 руб. с каждого.
Исходя их характера рассмотренных судом исковых требований,
являющихся имущественными требованиями, не подлежащими оценке, размер
государственной пошлины, подлежащей взысканию с Черновой Н.П. в доход местного
бюджета, подлежит уменьшению до 300 руб.
В
соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного решение суда в части
распределения судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года изменить
в части взысканных сумм судебных расходов.
Уменьшить сумму расходов на проведение судебной экспертизы,
взысканных с Черновой Натальи Павловны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Земстройэкспертиза», до 15 100 руб.
Взыскать с Чернова Сергея Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 15 100 руб.
Уменьшить сумму расходов на оплату государственной пошлины,
взысканных с Черновой Натальи Павловны в доход местного бюджета, до 300 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Черновой Натальи Павловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
