УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н. Дело
№33-3394/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1698/2020
по апелляционной жалобе Гараниной Ирины Павловны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 июня 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Давыдовой Юлии Владимировны, действующей
в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д*** А*** С***, удовлетворить
частично.
Взыскать с Гараниной Ирины Павловны, Гаранина Андрея
Александровича в солидарном порядке в пользу Давыдовой Юлии Владимировны,
действующей в интересах несовершеннолетнего Да*** А*** С***, компенсацию
морального вреда в размере 40 000 руб.
Взыскать с Гараниной Ирины Павловны, Гаранина Андрея
Александровича в солидарном порядке в пользу Давыдовой Юлии Владимировны
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Гараниной Ирины Павловны, Гаранина Андрея
Александровича в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета
в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Гараниной
И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Давыдова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Д*** А.С., обратилась в суд с иском к Гараниной И.П. о
взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.11.2019 в сквере
«Строителей», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. 3-го Интернационала,
на детской площадке ее сын А*** играл со снежколепом. В какой-то момент на него
набросилась собака породы лабрадор, хозяином которой является ответчик. Она
очень сильно испугалась за жизнь и здоровье своего ребенка. Ее сын также очень
испугался, долго не мог успокоиться, ночью не мог уснуть, стал очень плаксивым,
отказывался идти гулять, плохо питался. После нападения у него появилось
чувство страха к собакам. Ее сыну 2 года, у него еще окончательно не
сформирована психика, характер, стрессоустойчивость, а нападение собаки очень
сильно на него повлияло. Теперь он стал закрытым и боится собак. Во время
нападения собаки, которая выгуливалась без намордника и без поводка, что
создает невозможность контроля над ней со стороны хозяина, было посягательство
на жизнь и здоровье ее ребенка, а также угроза такого посягательства на ее
жизнь и здоровье.
Таким
образом, ей и ее сыну был причинен моральный вред, то есть физические и
нравственные страдания, связанные с нападением собаки, выраженные физической
болью (ударился при падении головой), стрессом, плохим самочувствием, тревогой,
плаксивостью, головной болью.
Ответчик не принял необходимых мер к обеспечению
безопасности окружающих при выгуливании собаки. Этим он допустил свободный
доступ собаки в места общего пользования (парк) без поводка и намордника, в
результате чего собака совершила нападение на ребенка.
Просила суд
взыскать
с ответчика в пользу Давыдова А.С. компенсацию морального вреда в размере 50
000 руб., а также в пользу Давыдовой Ю.В. компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.
Судом
в качестве соответчика привлечен Гаранин А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гаранина И.П. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять по делу
новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение судом принято в
отсутствие достаточных и допустимых доказательств по делу. Считает, что судом
не доказан именно факт нападения собаки на несовершеннолетнего Да*** А.С.,
причинения ему телесных повреждений, факта наличия у ребенка испуга. По мнению
автора жалобы, судом не учтены объяснения несовершеннолетней Г*** Е.А., а также
то, что ребенок истца сам спровоцировал собаку на дальнейшую игру, в результате
которой собака оторвала помпон, похожий на снежок. Также отмечает, что в
материалах проверки КУСП № 20130 от 23.12.2019 отсутствуют доказательства
именно нападения собаки, иного агрессивного поведения собаки, что явилось следствием
причинения ребенку телесных повреждений и нравственных страданий. Добавляет,
что судом не выяснены причины разногласий ответов на вопросы истца и свидетеля.
Просит учесть, что в материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства
испуга, наличия нравственных переживаний истца и ее ребенка, возникновения
стресса, наличия телесных повреждений, физических страданий, иных проблем со
здоровьем. В обоснование своих доводов ссылается на ст.ст. 151,1100 ГК РФ,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебную практику. Автор жалобы
утверждает, что в деле отсутствуют доказательства нападения собаки на
малолетнего ребенка, отсутствуют доказательства вины ответчиков, в связи с этим
судом не установлены обстоятельства, признающиеся основанием к компенсации
морального вреда. Поясняет, что домашние животные к числу источников повышенной
опасности не относятся. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ полагает, что при
определении размера компенсации морального вреда судом не учтено отсутствие
вины у ответчиков и отсутствие доказательств физических, нравственных страданий
у ребенка и его матери, в связи с этим считает, что взысканный судом размер
компенсации морального вреда является завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
05.12.2019 днем истец Давыдова Ю.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном Д***
А.С., ***2017 года рождения, находилась на детской площадке в сквере
«Строителей» г. Ульяновска, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. 3
Интернационала.
В указанное время в сквере «Строителей» несовершеннолетняя Г***
Е.А., ***.2010 года рождения, выгуливала собаку породы лабрадор, принадлежащую
Гараниной И.П. и Гаранину А.А., при этом собака находилась без намордника и
поводка.
Указанная собака подбежала к Д*** А.С., уронила его на
землю, стала трепать его за шапку, оторвав помпон.
Ссылаясь на причинение морального вреда ей и
несовершеннолетнему ребенку, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем
вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Разрешая заявленные истицей Давыдовой Ю.В., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д*** А.С., исковые
требования о взыскании с Гараниной И.П. и Гаранина А.А. денежной компенсации
морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
пришел к выводу об обоснованности иска.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления).
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к
правильному выводу о том, что вред, причиненный истице и несовершеннолетнему
сыну истицы нападением собаки, подлежит возмещению Гараниными И.П. и А.А.,
поскольку ответчики не предприняли всех необходимых мер к надлежащему
содержанию собаки и для обеспечения безопасности граждан от возможного
нападения животного.
Установив факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему
сыну истицы, суд первой инстанции правильно посчитал, что несовершеннолетний Д***
А.С. безусловно испытывал физические и нравственные страдания как в момент
нападения собаки, так и в последующем, и, соответственно, требование о
компенсации причиненного морального вреда признал подлежащими удовлетворению.
Также верно судом разрешены требования о компенсации морального вреда,
причиненного истице. При этом суд обоснованно указал, что Давыдовой Ю.В. были
причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за судьбу
близкого ей человека, видя момент нападения собаки на ее малолетнего сына, его
испуг и страхи, осознавая серьезность его состояния.
Вопреки доводам жалобы факт нападения собаки на
несовершеннолетнего Д*** А.С. подтверждается пояснениями истца, показаниями
допрошенной в судебном заседании свидетеля Д*** Н.В., а также материалами
проводимой ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска проверке по обращению Давыдовой
Ю.В., пояснениями несовершеннолетней Г*** Е.А., постановлением УУП ОМВД по
Железнодорожному району г. Ульяновска капитана полиции Киселева С.Н. от
31.12.2019.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности,
районный суд правомерно определил размер подлежащей взысканию с Гараниной И.П.,
Гаранина А.А. в пользу Давыдовой Ю.В., действующей в интересах
несовершеннолетнего Д*** А.С., денежной компенсации морального вреда в размере
40 000 рублей и в пользу Давыдовой Ю.В. – 5000 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при
определении размера компенсации морального вреда должным образом учел все
обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных истицей и
несовершеннолетним Д*** А.С. физических и нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы Гараниной И.П. о несоразмерности
размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит
несостоятельными и не основанными на материалах дела. Данные доводы жалобы
направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, с чем суд
вышестоящей инстанции согласиться не может.
Иные доводы жалобы существенными не являются, на
правильность принятого по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного
постановления, не усматривается.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
июня 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гараниной Ирины
Павловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
