УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-3449/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1923/2020
по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской
области, Поповой Виктории Геннадьевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 июня 2020 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 14 августа 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Поповой Виктории Геннадьевны к
Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о возложении обязанности
произвести перерасчет назначенной пенсии удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской
области произвести перерасчет назначенной пенсии Поповой Виктории Геннадьевне с
учетом включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 27.06.1991
по 05.05.1994 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего
Севера, необходимый для установления повышения фиксированной выплаты к
страховой пенсии, с момента назначения страховой пенсии по старости с 07 апреля
2017 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Поповой В.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы
ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попова В.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению
Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о
возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии. В обоснование
своих требований указала, что она с
07.04.2017 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с
п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Общий трудовой стаж
составил более 20 лет, из которых с 1985 по июнь 2011 год она осуществляла
трудовую деятельность в районах, приравненных к Крайнему Северу. В связи с чем,
к пенсии должен начисляться определенный коэффициент заработной платы. Размер
её пенсии составляет 10 888 руб. 54 коп. Однако ей не начисляют фиксированную
надбавку к пенсии, как лицу работавшему в местах, приравненных к Крайнему
Северу не менее 20 лет. При выходе на пенсию, размер её трудовой пенсии был
рассчитан исходя из среднемесячного заработка по стране. Учитывая тот факт, что
размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка
каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01.01.2002 г., то её трудовой
стаж должен быть рассчитан сотрудниками пенсионного отдела по месту жительства,
исходя из применяемого при расчете размера её трудовой пенсии стажевого
коэффициента.
Просила суд,
возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет размера её пенсии;
взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 832 руб. 84 коп.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 8970 руб. и денежную компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Засвияжском районе г.
Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), не соглашается с решением суда в
части возложения обязанности произвести перерасчет с учетом включения периода
нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 27.06.1991 по 05.05.1994 в стаж
работы, считает его вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на ст. 32, ч.
5, ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»
согласно, которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной
деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при
условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в
Пенсионный фонд РФ. По мнению автора жалобы, вывод суда о включении периода
нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы в местностях,
приравненных к районам Крайнего Севера, необходимый для установления повышения
фиксированной выплаты к страховой пенсии является ошибочным в связи с
неправильным истолкованием закона, поскольку Постановление Конституционного
Суда РФ от 29.01.2004 №2-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
11.12.2012 №30, которыми руководствовался суд при вынесении решения к спорному
правоотношению не могут быть применимы, в них указывается лишь на право на
назначение досрочной пенсии, которое возникло у Поповой В.Г. и в ходе судебного
разбирательства не оспаривалось. При этом поясняет, что право на установление
повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости было
законодательно закреплено с 01.01.2008, а именно с момента вступления в
законную силу Федерального закона от 01.12.2007 № 312-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При таких
обстоятельствах настаивает, что до 6.10.1992 нормы о повышении размера базовых
частей трудовой пенсии по старости, которые действуют с 01.01.2008, повышенного
базового размера страховой части трудовой пенсии по старости части трудовой
пенсии по старости, которые действуют с 01.01.2010 повышенной фиксированной
выплаты к страховой пенсии по старости, которые действуют с 01.01.2015 в
законодательстве в спорный период отсутствовали и в связи с чем женщины, находящиеся
в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992, не могли рассчитывать на
повышение пенсий в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях.
В апелляционной жалобе Попова В.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования
удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не в
полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка
представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права, а также
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В поддержание
своей позиции ссылается на ч. 1 ст. 195, п. 2 Постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», ч. 4 ст. 198
ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96, ст. 88, 94, 100, п. 29 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов, государственной власти
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих», ст. 151 ГК РФ. Кроме того отмечает, что материалами
дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы,
подтвержденные допустимыми доказательствами. Кроме того добавляет, что
действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она не получала
пенсию в установленном ей размере в течение трех лет. Считает, что ответчик
нарушил ее конституционные права. Просит учесть, что за защитой своих прав и
интересов она была вынуждена обращаться в различные инстанции, на что было
потрачено время и денежные средства. Вместе с тем полагает, что решение суда не
отвечает требованиям ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Попова В.Г.
просит решение суда в части удовлетворения иска оставить без изменения, жалобу
ГУ – УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области - без
удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы ГУ – УПФ РФ в
Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области просит решение суда в
части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, жалобу Поповой В.Г.
- без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова
В.Г. с 07.04.2017 является получателем страховой пенсии по старости на
основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях».
С 2017 года Попова В.Г. неоднократно обращалась в ГУ – УПФР
в Засвияжском районе г. Ульяновска с заявлением о перерасчете пенсии.
Письмами от 21.06.2017 № 176, от 15.12.2017 № 449, от
16.11.2018 № 321 истице сообщено об отказе в перерасчете размера пенсии в связи
с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях,
приравненных к районам Крайнего Севера.
При назначении пенсии Поповой В.Г. в стаж работы в районах Крайнего
Севера для установления повышенной фиксированной выплаты к пенсии по старости в
соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» не были включены периоды нахождения в отпусках по уходу за
ребенком с 27.06.1991 года по 05.11.1992 года (до достижения ребенком полутора
лет), и с 06.11.1992 по 05.05.1994 года (до достижения ребенком трех лет),
продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего
Севера, составляет 19 лет 06 месяцев 18 дней.
Не согласившись с данными отказами, Попова В.Г. обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор и возлагая на ГУ – УПФР в Засвияжском районе
г. Ульяновска обязанность произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к
страховой пенсии Поповой В.Г. на основании ч. 5 ст. 17 Федерального закона от
28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 07.04.2017, суд первой инстанции
исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применив к спорным
отношениям нормы материального права, и с учетом положений ст.ст. 19, 39
Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и
связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного
обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих
правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего
поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего
законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, сделал
вывод о том, что в стаж работы истицы в местности, приравненной к районам
Крайнего Севера, в целях установления повышенной фиксированной выплаты к
страховой пенсии по старости, подлежит включению период нахождения в отпуске по
уходу за ребенком с 27.06.1991 по 05.05.1994, предоставленный ей в период действия
прежней редакции ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой
инстанций судебная коллегия не усматривает.
В статье 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» порядок подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностям для установления повышенной фиксированной выплаты
к страховой пенсии по старости не закреплен. Следовательно, при исчислении
такого стажа должен применяться тот же порядок, который применяется для
назначения пенсии за работу в указанных районах и местностях.
Учитывая изложенное, при назначении пенсии пенсионный орган
должен был применять единообразный порядок исчисления стажа работы в районах
Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как при
определении права Поповой В.Г. на досрочное назначение страховой пенсии по
старости, так и при определении ее права на повышенную фиксированную выплату к
страховой пенсии по старости.
При таком порядке исчисления стажа истица обладает
необходимым стажем работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по
старости в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №
400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования Поповой В.Г. о перерасчете пенсии с 07.04.2017.
Доводы жалобы ответчика о том, что при расчете стажа работы
для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по
старости не подлежит применению законодательство, действовавшее до вступления в
силу Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 312-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым впервые
введено повышение размера фиксированной выплаты к пенсии по старости для
граждан, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и
имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин,
являются несостоятельными.
В решении суда первой инстанции приведены толкования норм
материального права (Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях», Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и
дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до
достижения им возраста трех лет», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР,
Секретариата ВЦСПС № 375/24-11 от 29.11.1989, Кодекса законов о труде РСФСР (в
редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от
25.09.1992 № 35443-1), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом
разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией
прав граждан на трудовые пенсии», с которыми соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы ответчика, при рассмотрении дела
судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены
правильно.
Требования Поповой В.Г. о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате
юридических услуг также разрешены судом правильно.
Оценив представленные доказательства в подтверждение
понесенных истицей расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что
почтовые расходы были понесены истицей для обращения в прокуратуру и иные
различные инстанции, юридические услуги оказаны в связи с подачей заявлений в
УПФР и прокуратуру, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, районный суд
указал, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение
морального вреда. Законодательством Российской Федерации о пенсионном
обеспечении обязанность пенсионного органа по выплате гражданину компенсации
морального вреда не предусмотрена.
Изложенные истицей в апелляционной жалобе доводы являлись
предметом исследования и проверки суда, по существу сводятся к несогласию с
выводами суда, изложенными в решении и направлены на иную оценку доказательств
по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14
августа 2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного
учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском
районе города Ульяновска Ульяновской области, Поповой Виктории Геннадьевны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
