УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбачева Т.Ю.                                               Дело № 33-3266/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            22 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-144/2020 по апелляционной жалобе Мухитова Марата Адизяновича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Мухитову Марату Адизяновичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мухитова Марата Адизяновича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 85 002 руб.86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб. 09 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Мухитову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2013 между ПАО «Бинбанк» и Мухитовым М.А. был заключен кредитный договор № 13-010-004-223-00056, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 166 750 руб. на срок 60 месяцев под 25,9% годовых.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента.

27.06.2017 ПАО «Бинбанк» по договору цессии уступило право (требования)  по кредитному договору № 13-010-004-223-00056 ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 ООО «КФ МДМ» уступило право (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требования).

Истец просил взыскать с Мухитова М.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности в размере 85 002 руб. 86 коп., из них: основной долг  - 70 516 руб. 63 коп.,  проценты  в сумме  14 486 руб. 23 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КФ МДМ» и ПАО «Бинбанк».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мухитов М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, что НАО «Первое коллекторское бюро» является надлежащей стороной по делу.

Кроме того считает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности.

Срок исковой давности, по мнению Мухитова М.А., следует исчислять с момента начала уклонения от исполнения им обязательств по кредитному договору, т.е. с 2015 года.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 между ПАО «Бинбанк»  и  Мухитовым М.А. заключен кредитный договор №13-010-004-223-00056, по условиям которого банк предоставил Мухитову М.А. кредит в размере  166 750 руб.  под 25, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что  ежемесячный платеж составляет 4982 руб. 71 коп., дата ежемесячного платежа – 29 число.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.10  договора).

27.06.2017 ПАО «Бинбанк» уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО «КФ МДМ», которое в свою очередь 10.12.2018 право (требование) по указанному кредитному договору уступило НАО «Первое коллекторское бюро».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что заемщик Мухитов М.А. свои обязательства не исполняет, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29.03.2017 по 29.07.2018 составляет 85 002 руб. 86 коп., из них:  70 516 руб. 63 коп. – основной долг, 14 486 руб. 23 коп. – проценты.

Возражая относительно требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец заявил требования в пределах срока исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая дату обращения истца с исковыми требованиями – 23.03.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам, подлежащим уплате, истек до 23.03.2017, тогда как задолженность истцом рассчитана за период, начиная с 29.03.2017.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой данности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства относительно того, что НАО «Первое коллекторское бюро» является надлежащей стороной по делу, опровергаются представленными  в материалы дела договорами уступки прав (требования) по данному кредитному договору, заключенными ООО «КФ МДМ» и  НАО «Первое коллекторское бюро».

Принимая во внимание наличие не оспоренных и не признанных недействительными договоров уступки права (требования), отсутствие доказательств выплаты истцу как новому кредитору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Таким образом, доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухитова Марата Адизяновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: