УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3353/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2168/2020 по апелляционной жалобе Голунова Максима Александровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Голунова Максима Александровича
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта №
527 от 9 марта 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал
Тревел Регионы» в пользу Голунова Максима Александровича денежные средства,
уплаченные по договору в размере 251 500 руб., компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб., неустойку в размере
10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1422 руб.
04 копейки.
В остальной части иска и в иске к индивидуальному
предпринимателю Тищенко Павлу Андреевичу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал
Тревел Регионы» государственную пошлину
в доход местного
бюджета в размере
6115 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Голунова
М.А. и его представителя Артебякиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Голунов М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Тищенко П.А. (далее - ИП Тищенко П.А.), обществу с ограниченной
ответственностью «Корал Тревел Регионы» (далее - ООО «Корал Тревел Регионы») о
защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом
и ИП Тищенко П.А. 9
марта 2020 года заключен договор № 527 о реализации туристического продукта.
Тур приобретен на 4 человека с целью посещения Турции в период с 9 июля 2020
года по 18 июля 2020 года. Туроператором по договору является ООО «Корал Тревел
Регионы». Стоимость тура им оплачена в размере 251 500 рублей.
После заключения договора существенно изменились
обстоятельства, а именно с 22 марта 2020 года в Турции был введен карантин. Он
(истец) неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями об отмене тура и
возврате денежных средств, однако его требования остались без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор о реализации туристического
продукта № 527 от 9 марта 2020 года;
взыскать с надлежащего ответчика стоимость туристического продукта в размере
251 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку на день
вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; штраф;
почтовые расходы в размере 1422 руб. 04 копейки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Голунов М.А. считает состоявшееся
судебное решение незаконным и необоснованным в части установленного размера компенсации
морального вреда, неустойки и штрафа.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не был
установлен факт перечисления денежных средств, полученных от него (Голунова
М.А.), турагентом (ИП Тищенко П.А.) туроператору (ООО «Корал Тревел регионы»).
Считает, что турагент также должен нести ответственность за неправомерное удержание
его (истца) денежных средств.
Отмечает, что ООО «Корал Тревел Регионы» не предоставлял ему
(истцу) гарантийных писем, подтверждающих получение денежных средств от
турагента, а также не направлял ответ на претензию о возврате денежных средств.
Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений № 136, № 137 от 10 марта
2020 года не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку в них
указано о перечислении денежных средств с расчетного счета ИП Тищенко П.А. в
адрес «ТО Корал Тревел Центр».
Кроме того, сумма, перечисленная в соответствии с платежными поручениями
(227 837 руб. 07 коп.), не совпадает с суммой, уплаченной им ИП Тищенко
П.А. в соответствии с договором о реализации туристского продукта №527 от 9
марта 2020 года.
В материалы дела не представлен договор между ИП Тищенко
П.А. и ООО «Корал Тревел Регионы».
Указывает, что суд произвольно, без установленных законом
оснований снизил размер неустойки и штрафа. Со стороны ООО «Корал Тревел Регионы»
не поступало ни обоснований несоразмерности размера неустойки и штрафа, ни
ходатайств о снижении их размера.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом к
взысканию, явно занижен.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 марта 2020 года между
Голуновым М.А. и ИП Тищенко П.А. заключен договор о реализации туристического
продукта № 527. Тур приобретен с целью посещения Турции в период с 9 июля 2020
года по 18 июля 2020 года на 4 человека, отель «***».
Туроператором по договору является ООО «Корал Тревел
Регионы».
Стоимость тура составила 251 500 руб. и оплачена истцом
полностью.
Денежные средства, оплаченные истцом по договору,
переведены ИП Тищенко
П.А. ООО «Корал Тревел Регионы».
На требование истца о возврате денежных средств, в связи с
изменившимися обстоятельствами - введение в Турции карантина, ответчик ООО
«Корал Тревел Регионы» предоставил истцу гарантийные письма, в которых
подтвердил получение денежных средств, а также предложил истцу воспользоваться
указанными денежными средствами по любому выездному маршруту не позднее 31
декабря 2021 года. Голунов
М.А. настаивал на расторжении договора о реализации туристического продукта и
возмещении ему денежных средств.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришёл к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Голунова М.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой
инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и статьями
13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей».
Согласно
статье 6 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) установлено, что при
подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист
имеет право, в числе прочего на возмещение убытков и компенсацию морального
вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта
туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 9 этого же Закона
туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский
продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых
туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед
туристом и (или) иным заказчиком.
По
договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом,
туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание
туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт,
независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
На основании статьи 10 Закона о
туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на
основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и
туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим
Федеральным законом, между турагентом
и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать
законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите
прав потребителей.
Частями
пятой и шестой указанной статьи специально предусмотрено право каждой из сторон
потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с
существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при
заключении договора, к которым относится, в том числе невозможность совершения
туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
Судом
первой инстанции было установлено, что Голунов М.А. сообщил ответчикам о
наличии таких обстоятельствах, вместе с тем, денежные средства, оплаченные по
договору, ему не были возвращены.
С
учетом собранных по делу доказательств и вышеприведенных норм права, а также
того факта, что информация о распространении коронавирусной инфекции в мире
носила официальный характер, районным судом сделан верный вывод о необходимости
взыскания с ООО «Корал Тревел Регионы» (туроператор) в пользу Голунова М.А.
251 500 руб., которые были оплачены истцом по договору.
Учитывая, что ООО «Корал Тревел Регионы» не удовлетворило в
установленный срок требование Голунова М.А. о возмещении убытков в соответствии
со статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона
о защите прав потребителей, районным судом сделан верный вывод о том, что с ООО
«Корал Тревел Регионы» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, и применив
статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил её в
10 000 рублей.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ООО «Корал Тревел Регионы» в ходе судебного
разбирательства не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа,
поэтому судом безосновательно была снижена неустойка и штраф, являются
необоснованными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство стороны
ответчика (ИП Тищенко П.А.) о применении статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Снижая размер неустойки, штрафа, районный суд исходил из
несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа, последствиям нарушенных
прав истца.
Доводы
апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда также
несостоятельны и основанием для отмены решения не являются, поскольку размер
компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями
закона, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельств, которые не были
учтены и могли повлиять на размер компенсации морального вреда, судебной
коллегией не установлено.
Иные
доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на
новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой
инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы
не имеется.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голунова Максима
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
