УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                            Дело № 33-3520/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  29 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,

с участием прокурора Данилова Е.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-833/2020 по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Заиндинова Владимира Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З*** Т*** В*** к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в пользу Заиндинова Владимира Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего З*** Т*** В*** денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в пользу Заиндинова Владимира Анатольевича убытки в размере 38 122 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 24 061 рубль 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Заиндинова Владимира Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З*** Т*** В*** к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска», Обществу с ограниченной ответственностью «МедиЛайн», а также к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1643 рубля 66 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 35 106 рублей 00 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница  имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» Горбенко Е.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Заиндинова  В.А., представителя ответчика  ООО «МедиЛайн» Елюкиной О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Заиндинов В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***., обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» (далее - ГУЗ «УОДКБ») о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10.07.2019 по 12.07.2019 его сыну З*** Т.В., 2014 года рождения, являющемуся ***, была оказана медицинская помощь в ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», что подтверждается выписным эпикризом от 12.07.2019. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны ответчика у сына примерно через 2 месяца после проведенного лечения проявилась сильная зубная боль, поскольку состояние здоровья З*** Т.В. с каждым днем ухудшалось, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью в частную клинику Общество с ограниченной ответственностью «МедиЛайн» (далее - ООО «МедиЛайн»). В рамках проведенного оперативного лечения в ООО «МедиЛайн» у З*** Т.В. из дистального канала был извлечен каналонаполнитель, что подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного от 20.10.2019.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в результате внеплановой проверки проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Ульяновской области от 10.12.2019 в отношении ГУЗ «УОДКБ».

В результате действий медицинского работника, который оказывал ненадлежащую медицинскую помощь З*** Т.В. в период с 10.07.2019 по 12.07.2019, ему был причинен вред здоровью, истец понес расходы на лечение сына в сумме 51 346 рублей. Кроме того, З*** Т.В. был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи со стороны ответчика. Также истцу, как отцу несовершеннолетнего ***, в результате действий ответчика также  причинен моральный вред.

Заиндинов В.А. просил суд взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница  имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в пользу З*** Т.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница  имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в пользу Заиндинова В.А. расходы на лечение в возмещение вреда здоровью в размере 51 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «МедиЛайн», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» (ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Безель Д.А., врач-стоматолог ГУЗ «УОДКБ» Хабибуллина И.М., Министерство здравоохранения по Ульяновской области.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница  имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» не соглашается с решением суда, просит его отменить в полном объеме. В обоснование жалобы  указывает, что  решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Считает необоснованными выводы суда о том, что фрагменты инструмента в каналах 75 и 85 зубов З*** Т.В. были оставлены в ходе оказания медицинской помощи в ГУЗ «УОДКБ», поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы №029-М следует, что обработка и пломбирование каналов ответчиком не проводилась, что исключает возможность оставления фрагментов инструментов в каналах 75 и 85 зубов. При этом обработка и пломбирование каналов 75 и 85 зубов проводилась до поступления 10.07.2019 З*** Т.В. в ГУЗ «УОДКБ» как минимум с проведением ампутации коронковой пульпы. Из заключения данной судебно-медицинской экспертизы  так же следует, что лечение зубов без проведения рентгенологического исследования не привело к развитию неблагоприятных последствий, а также не находится в причинно-следственной связи с извлечением в октябре 2019 года из каналов 75 и 85 зубов фрагментов медицинских инструментов. Судом данные выводы экспертов во внимание приняты не были. Однако на основании вышеизложенного, считает, что доказательствами по делу подтверждается отсутствие противоправного характера поведения в действиях медицинского работника и его вины при оказании медицинской помощи З*** Т.В., а также отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда при оказании медицинской помощи.

Считает, что выводы суда в части взыскания морального вреда на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются неправомерными, поскольку нормами данного закона регулируются отношения, связанные с оказанием платных медицинских услуг, в то время как ГУЗ «УОДКБ»  З*** Т.В. была оказана гарантированная бесплатная медицинская помощь. На том же основании выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о компенсации морального вреда.  Кроме того, указывает, что в досудебном порядке Заиндиновым В.А.  требования, изложенные в исковом заявлении к ответчику не предъявлялись. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

Указывает, что в документах, подтверждающих оплату оказанных медицинских услуг в ООО «Медилайн» имеются расхождения в сумме за оказанные 06.10.2019 и 19.10.2019 услуги по лечению зубов, кроме того из представленных счетов усматривается, что 19.10.2019 осуществлялось лечение не только зубов 75 и 85, но и 55,65,64. Считает необоснованным взыскание стоимости понесенных расходов в размере 38 122 руб. за лечение 75 и 85 зубов.

В возражениях на апелляционную жалобу, Заиндинов В.А.. выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации относит к  числу основных прав человека право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст. 41Конституции Российской Федерации).

В соответствии с  п.6 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Из  материалов дела следует, что с 27.08.2010 Заиндинов В.А. и Б*** Д.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака ***.  24.04.2014  у них родился  ребенок – З*** Т.В., что также подтверждается  свидетельством о рождении ребенка ***. Несовершеннолетний З*** Т.В.  является ***, что подтверждено  справкой ***, *** установлена до 25.04.2032!%.

В период с 21.06.2019 по октябрь 2019 года З*** Т.В. проходил стоматологическое лечение в нескольких медицинских учреждениях г. Ульяновска. Так, согласно представленной медицинской документации на З*** Т.В., 21.06.2019  лечение ему проводилось в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (стоматологическое отделение №5); 26.06.2019 - в ООО «МедиЛайн»; 02.07.2019 года в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (стоматологическое отделение №11); 11.07.2019 в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева».

В октябре 2019 года специалистом ООО «МедиЛайн» при оказании медицинской помощи по лечению зубов из дистально-язычных каналов 75 и 85 зубов пациента – З*** Т.В. были извлечены каналонаполнители, что подтверждается представленной ООО «МедиЛайн» выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 20.10.2019  и не оспаривается сторонами по делу.

По факту оказания сыну  некачественной медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» Заиндинов В.А. обращался в Министерство здравоохранения Ульяновской области, а также в иные ведомства.  По итогам рассмотрения обращений территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области в связи с выявленными нарушениями вынесено предписание в адрес ГУЗ «УОДКБ». Информация о выявленных нарушениях направлена в Министерство здравоохранения Ульяновской области для принятия мер реагирования, которые в свою очередь предложили Заиндинову В.А. обратиться в суд.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019  З*** Т.В. обратился к врачу стоматологу-терапевту ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» (стоматологическое отделение №5) с целью получения неотложной медицинской помощи, предъявляя жалобы на наличие полости 75 зуба, ноющую боль и дискомфорт от всех видов раздражителей в области 75 зуба при приеме пищи.

На основании жалоб и объективных данных осмотра был выставлен обоснованный (верный) диагноз: «***». В соответствии с выставленным диагнозом З*** Т.В. проведено: ***

На второй этап лечения, в ходе которого производят *** пациент с законными представителями не являлись.

25.06.2019 З*** Т.В. обратился за медицинской помощью в ООО «МедиЛайн» с целью консультации (лечение с применением анестезиологического пособия). Из анамнеза следует, что ребенок постоянно жалуется на боль при приеме пищи, отказывается от еды, кариес обнаружили более года назад. При объективном осмотре выявлено наличие *** зубов. После осмотра был выставлен диагноз: «***. На основании выставленного диагноза был составлен план лечения во сне, однако в представленной медицинской карте план лечения отсутствует. Следовательно, 25.06.2019 года в ООО «МедиЛайн» был проведен консультативный прием, лечение зубов не проводилось. Согласно представленной амбулаторной карте из данного медицинского учреждения 26.06.2019 З*** Т.В. обратился за медицинской помощью с целью лечения зубов во сне. Проведено лечение 54,74,84 зубов с последующим закрытием зубов временными пломбами. Лечение 75,85 зубов не проводилось.

Из рентгеновских снимков следует (представлены на бумажном носителе) 85 зуб – под пломбой с дистальной поверхности, которая занимает половину поверхности зуба, межкорневое разряжение костной ткани, доходящее до половины длины корней зуба, пульпа зуба сохранена; 75 зуб – на жевательной поверхности пломба. В периодонте изменений нет, пульпа зуба сохранена, зачаток 35 зуба присутствует.

02.07.2019  З*** Т.В., в лице законного представителя, с целью получения медицинской помощи,обратились к врачу стоматологу-пародонтологу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» (стоматологическое отделение №11). Осмотр полости рта несовершеннолетнего не был возможен из-за тяжелого психического состояния ребенка. Было дано направление на обследование перед санацией полости рта под общим обезболиванием в ГУЗ «ОДКБ».

10.07.2019 З*** Т.В. поступил на стационарное лечение с целью терапевтической санации полости рта в ГУЗ «УОДКБ». При поступлении З*** Т.В. предъявлял жалобы на боли в зубах. При осмотре выявлено наличие множественного кариеса, перкуссия 84,74 зубов положительная. Выставлен диагноз: «*** 84, 74 зубов». Показано удаление зубов.

11.07.2019 года в ГУЗ «УОДКБ» под общим наркозом было проведено удаление 84,74 зубов, операция прошла без осложнений. В ходе проведения санации выявлено, что 54, 85, 75 зубы находятся под временными пломбами, после удаления временных пломб обнаружены ***. В ходе санации полости рта было проведено препарирование кариозных полостей 54, 85, 75 зубов, обработка полостей хлоргексидина биглюконатом (0,1% раствор). Ввиду отсутствия возможности проведения рентгенологического исследования (запись в карте) на устье каналов зубов наложена паста «резортин», прокладка фосфат цемент, после чего 54, 75, 85 зубы запломбированы.

В нарушение протоколов «Ведения детей, страдающих стоматологическими заболеваниями», утвержденных приказом МЗ РФ №620 от 30.12.2003, терапевтическое лечение хронического апикального периодонтита 54, 75, 85 зубов проведено в соответствии с необходимыми стандартами, но не в полном объеме (не проведена обработка и пломбирование каналов ввиду отсутствия возможности рентгенологического контроля).

01.10.2019 З*** Т.В., в лице законного представителя обратился к врачу стоматологу-терапевту ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» (стоматологическое отделение №11) с жалобами на выпадение пломбы 85-го зуба.

При объективном осмотре выявлено: ***; рентгенография не проведена из-за тяжелого *** состояния ребенка. Обоснованно был выставлен диагноз: «***». Проведено лечение: медикаментозная обработка зуба препаратом хлоргексидин биглюконат (0,1% раствор), проведено пломбирование зуба, при этом вскрытие, обработка и лечение канала не проводилось.

06.10.2019 З*** Т.В. в лице законных представителей обратились в ООО «МедиЛайн» с целью лечения одного зуба во сне. При обращении за медицинской помощью предъявлялись жалобы на наличие кариозных полостей, припухлость правой щеки. При объективном осмотре выявлено: *** Выставлен диагноз: *** и проведено лечение 85 зуба, в ходе которого остаток инструмента был извлечен из канала, зуб закрыт временной пломбой.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы отдела сложных (комиссионных) экспертиз Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГКУЗ «УОБСМЭ») за №029-М от 31.03.2020 экспертами установлено, что 21.06.2019 года в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» (стоматологическое отделение №5) ***. был проведен первый этап лечения 75 зуба без удаления пульпы зуба на данном этапе; сведений о лечении 85 зуба в амбулаторных картах данного учреждения не имеется; при обращении 26.06.2019 года в ООО «МедиЛайн», до проведения лечения была проведена внутриротовая рентгенография, по данным которой 75 и 85 зуб находятся под пломбами, в каналах зубов фрагментов медицинских инструментов нет; 26.06.2019 года в ООО «МедиЛайн» лечение 75 и 85 зубов не проводилось; 02.07.2019 года в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» (стоматологическое отделение №11) лечение каких-либо зубов также не проводилось; при проведении санации полости рта 11.07.2019 в ГУЗ «УОДКБ» обработка и пломбирование каналов 75 и 85 зубов не проводились, что исключает возможность оставления фрагментов инструментов в каналах 75 и 85 зубов, однако имеются объективные данные, что до поступления 10.07.2019 года З*** Т.В. в ГУЗ «УОДКБ» ему проводилось лечение 75 и 85 зубов как минимум с проведением ампутации коронкой пульпы, более точно определить объем лечения 75 и 85 зубов до обращения 10.07.2019 года З*** Т.В. в ГУЗ «УОДКБ» не представилось возможным; при обращении за медицинской помощью в ООО «МедиЛайн» в октябре 2019 года в каналах 75 и 85 зубов было выявлено наличие фрагментов инструментов (подтверждается рентгенологическими данными и объективными данными выявленными в ходе лечения данных зубов в ООО «МедиЛайн»). Исходя из вышеизложенного, эксперты полагают, что фрагменты инструментов в каналах 75 и 85 зубов у З*** Т.В. были оставлены в ходе оказания медицинской помощи (лечения 75 и 85 зубов) в период времени с 26.06.2019 по октябрь 2019 года, при этом, когда и где именно было проведено подобное лечение и оставлены фрагменты медицинских инструментов установить не представилось возможным.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 указанного кодекса.

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам, в частности медицинской документации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фрагменты медицинских инструментов в каналах 75 и 85 зубов у З*** Т.В. были  оставлены в ходе оказания медицинской помощи в ГУЗ «УОДКБ».

Так, стоматологическое лечение ***. было оказано в период с 21.06.2019 по октябрь 2019 год и именно в этот период фрагмент инструмента в каналах 75 и 85 зубов были оставлены у З*** Т.В. При проведении первого этапа лечения 75 зуба без удаления пульпы зуба в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» (стоматологическое отделение №5) по заключению экспертов причинно-следственной связи между проведением данного лечения и последующего извлечения фрагмента инструмента в 75 и 85 зубах несовершеннолетнего не установлено. При том, что лечение 85 зуба в данном учреждении не осуществлялось. При обращении 26.06.2019 года, до проведения лечения ООО «МедиЛайн» была проведена внутриротовая рентгенография, по данным которой 75 и 85 зуб находятся под пломбами, в каналах зубов фрагментов медицинских инструментов не имелось. Вместе с тем и в ООО «МедиЛайн» 26.06.2019  лечение 75 и 85 зубов не проводилось, что не оспаривается сторонами по делу. 02.07.2019 в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» (стоматологическое отделение №11) лечение каких-либо зубов также не проводилось, что также не опровергается собранными по делу доказательствами. Тогда как при проведении санации полости рта З*** Т.В. 11.07.2019 в ГУЗ «УОДКБ» ему производилось лечение 75 и 85 зубов, а именно, в связи с выставленным по данным зубам диагноза – «***», проведено препарирование кариозных полостей данных зубов, обработка полостей хлоргексидина биглюконатом (0,1% раствор). В последующем 75 и 85 зубы были запломбированы. В последующем, при обращении за медицинской помощью в ООО «МедиЛайн» в октябре 2019 года в каналах 75 и 85 зубов данным медицинским учреждением было выявлено наличие фрагментов инструментов.

Доказательств того, что  фрагменты медицинских инструментов в каналах 75 и 85 зубов у З*** Т.В. были оставлены не врачами ГУЗ «УОДКБ» огтветчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о наличии вины работников ГУЗ «УОДКБ» в некачественном оказании несовершеннолетнему З*** Т.В. стоматологической помощи основаны только на  неполных выводах экспертов, без учета иных доказательств по делу, а потому не являются основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда  заранее  установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, верно распределив бремя доказывания между сторонами, правильно определив юридически значимые обстоятельства и рассмотрев исковые требования в пределах заявленных, обоснованно пришел к выводу о наличии недостатков в оказании  З*** Т.В. ГУЗ «УОДКБ» стоматологических услуг по лечению 75 и 85 зубов, выразившихся в оставлении в каналах указанных зубов фрагментов инструмента, повлекших появление болевых ощущений у несовершеннолетнего и соответственно необходимость обращения  в ООО «МедиЛайн» для повторного лечения указанных зубов.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о взыскании с ответчика ГУЗ «УОДКБ» понесенных Заиндиновым В.А. расходов на лечение 75 и 85 зубов сына в ООО «МедиЛайн» в размере 38 122 руб. является правомерным, поскольку данная сумма является убытками, подлежащими возмещению лицом, причинившим вред. (т.2 л.д.161).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что сумма понесенных истцом расходов не подтверждена документально, не состоятельны.

Так, ООО «МедиЛайн» были представлены счета на оплату лечения З*** Т.В.  от 06.10.2019 и 19.10.2019, в том числе и 75, 85 зубов. (т.2 л.д.73-76). Данные счета были фактически истцом оплачены, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку в представленных счетах содержались сведения о стоимости лечения и других зубов,  по запросу суда  ООО «МедиЛайн» представило данные о стоимости лечения только 85 и 75 зубов, которое составило 38 122 руб.  Данная сумма обоснованно была взыскана с ответчика.

Учитывая заболевание  *** З*** Т.В.  необходимость применения – «седация севораном» объективно обусловлена.

В силу нормы статьи 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Здоровье – этот состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.  

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию как в пользу несовершеннолетнего, так и его законного представителя Заиндинова В.А., суд обоснованно исходил из того, что в результате допущенного нарушения при оказании медицинской услуги, З*** Т.В. претерпевал физические страдания, зубную боль, чем нарушалось его психическое благополучие, затянувшееся по вине ответчика лечение влекло состояние субъективного эмоционального расстройства, что затрагивало и законного представителя несовершеннолетнего (заказчика услуги) Заиндинова В.А., поскольку физическое страдание ребенка рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица, а также нарушает неимущественное право, поскольку лечение проводились при непосредственном участии истца, без которого ребенок в силу возраста (5 лет) не мог обойтись, в силу чего отец ребенка вынужден был постоянно присутствовать при его лечении. При этом, суд учел также и то, что ребенок ***, что также усугубило сложившуюся ситуацию.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ГУЗ «УОДКБ» в пользу Заиндинова В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына З***  Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Доводы апелляционной  жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда ничем не подтверждены, а потому основанием к отмене либо изменению судебного решения не являются.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Взыскивая в пользу Заиндинова В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З*** Т.В., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что вопрос о качестве оказанной З*** Т.В. в ГУЗ «УОДКБ» медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по настоящему иску, для чего  была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, а также и то, что в досудебном порядке  истец с претензией к ГУЗ «УОДКБ» не обращался.

Кроме того, взыскивая с больницы  штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд также  не учел и то, что Заиндинов В.А.  обратился к больнице с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ  и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный  вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца и его сына штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и фактов, которые не были бы исследованы и оценены  судом и могли бы повлиять на решение, не содержат, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления в части заявленных требований, не установлено.

В этой связи решение суда в части взыскания с ГУЗ «УОДКБ» в пользу Заиндинова В.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына З*** Т.В., расходов на лечение и компенсации морального вреда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2020 года  в части взыскания штрафа в пользу Заиндинова Владимира Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Заиндинова  Тимофея Владимировича, отменить.

Принять в данной части новое решение.

Во взыскании штрафа в пользу Заиндинова Владимира Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына З***  Т*** В***, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2020 года оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: