У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Кинчарова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Р***. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2007
года, по которому постановлено:
Иск И***
удовлетворить частично.
Обязать Р***
изменить схему открывания ворот для исключения захода ворот при полном открытии
на фасад пристроек лит. А5 и А2 жилого дома № 7 по пер. ***.
Обязать Р***
восстановить отвод грунтовых вод от жилого дома № 7 по пер. *** путем прокладки
трубопровода от приямка комнаты лит. «2ж» жилого дома № 7 по пер. *** с
присоединением к трубопроводу, проходящему перпендикулярно переулку к колодцу
ливневой канализации.
Обязать Р*** сделать
к кирпичной стене жилого дома № 7 по пер. *** со стороны дома № 5 по пер. ***
отмостку с уклоном к дому № 5 по пер. ***.
Обязать Р*** в месте
прохождения межевой границы между домовладениями № 5 и № 7 по пер. *** сделать часть тротуара с
устройством ступеней.
Взыскать с Р*** в
пользу И*** расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.
В остальной части
иска И*** отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
И***. обратилась в
суд с иском, дополненным и уточненным в ходе рассмотрения дела, к Р***. об устранении
препятствий в пользовании домовладением. В обоснование своих требований
указала, что является участником долевой собственности на домовладение № 7 по
пер. *** в г. Ульяновске. В связи с возведением ответчиком многоэтажного дома №
5 по пер. *** они испытывают большие неудобства. В нарушение техники безопасности
и проекта строительства въездные ворота дома № 5 по пер. *** сделали
раздвижными. Ворота при открывании создают шум, а, кроме того, заходят на
территорию дома № 7, закрывая частично стену дома и окно, в связи с чем угол
дома во время дождя намокает. Асфальт во дворе дома № 5 по пер. *** поднят
значительно выше фундамента дома № 7 и устроен так, что дождевые воды со всего
двора текут вдоль стены дома № 7, разрушая кирпичную кладку. Не восстановлен
разрушенный при строительстве дома дренажный колодец, по которому отводились
грунтовые воды от полуподвального этажа дома № 7. При строительстве дома № 5
разрушен тротуар, пролегающий по пер. *** в районе дома № 7. На деревянной стене
дома № 7 ответчиком смонтирована распределительная коробка с электрическими
проводами, что создает опасность возгорания.
Истица просила
обязать ответчика выполнить систему открытия ворот таким образом, чтобы створки
ворот не заходили на территорию дома № 7 по его фасаду; выполнить отвод сточных
вод, стекающих со двора дома № 5, так, чтобы они не размывали фундамент дома № 7;
восстановить дренажную систему дома № 7; восстановить тротуар по пер. *** возле
дома № 7; демонтировать электрические провода и коробку со стены дома № 7 по
пер. ***.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Р***. просит решение суда отменить, считая его незаконным и
необоснованным. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют действительным обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд
нарушил нормы материального и процессуального права. Удовлетворяя требования
истицы, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что дом № 5 по пер. ***
строился на основании проекта, выданного после проведения соответствующих
топографических и геологических изысканий. В нарушение процессуального закона
суд не привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц строителей, осуществивших
строительство. Суд не принял во внимание его готовность на время ремонтных
работ в доме № 7 закрывать ворота, чтобы устранить препятствие в пользовании
домом. Суд обязал его построить новую систему отвода грунтовых вод от дома № 7,
что по затратам несоизмеримо с той системой, которая якобы существовала ранее,
но не была обнаружена при геологических изысканиях. Нормами ГК РФ не
предусмотрено, что причинитель вреда должен нести расходы в большем объеме, чем
причиненный вред. По пояснениям эксперта причиной намокания стены дома № 7
является, в том числе, и недостаточная гидроизоляция части заглубленной стены
полуподвала дома № 7. Однако, несмотря на это, обязанность по установке
отмостки была возложена только на ответчика. Статья 307 ГК РФ предусматривает
право собственника требовать устранения нарушения его права, но не улучшения
состояния своего имущества.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, И***. на основании договора дарения от ***1964 г. является
собственницей 5/11 долей жилого дома, находящегося в г. Ульяновске, пер. *** № 7.
Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено
право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик
Р***. при возведении многоквартирного жилого дома № 5 по пер. *** создал истице
препятствия в пользовании принадлежащей ей долей дома № 7 по пер. ***,
выразившиеся в том, что система открытия ворот сделана таким образом, что
створка ворот заходит на территорию дома № 7 по его фасаду; отвод сточных вод,
стекающих со двора дома № 5, устроен таким образом, что размывает фундамент
дома № 7; при строительстве дома № 5 повреждена дренажная система дома № 7, а
также тротуар по пер. *** в районе дома № 7.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные И***. исковые требования и обязал Р***. устранить
нарушения прав истицы по пользованию принадлежащей ей долей дома № 7 по пер. ***.
Доводы, приведенные ответчиком
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ
предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Воспользовавшись
предоставленным ему законом правом, суд для правильного разрешения вопроса о
том, какие препятствия созданы владельцу дома № 7 по пер. *** в г. Ульяновске
строительством соседнего многоквартирного дома № 5, назначил по делу судебную
строительно-техническую экспертизу.
Заключением эксперта
от *** установлено, что при эксплуатации механических откатных ворот дома № 5
по пер. *** создаются препятствия в
пользовании домовладением № 7 по пер. *** и устранение данных препятствий
возможно путем изменения схемы открытия ворот; при строительстве дома № 5
частично разрушен имевшийся трубопровод для отвода грунтовых вод от дома № 7,
восстановление которого необходимо и возможно по предложенной экспертом схеме; атмосферные
и паводковые воды с территории двора дома № 5 по пер. *** отводятся в сторону
переулка ***, при этом частично – вдоль стен полуподвала дома № 7, что приводит
к их повреждению; в результате строительства жилого дома № 5 по пер. ***
повреждена часть тротуара вдоль жилого дома № 7 в месте прохождения межевой
границы между домовладениями, при этом отсутствуют ступени для обеспечения
связи между участками тротуара при перепаде высот в 0,35 м.
Оснований не
доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза
проводилась квалифицированным специалистом ГУ УЛСЭ, имеющим значительный стаж
экспертной работы и стаж работы по специальности.
Поскольку
заключением экспертизы подтверждались доводы искового заявления о нарушении
прав собственников дома № 7 по пер. *** лицом, производящим строительство дома
№ 5, суд обоснованно обязал последнего устранить допущенные нарушения.
Оснований возлагать
ответственность на строительные организации, осуществившие строительство жилого
дома № 5 по пер. ***, у суда не имелось, поскольку, как следует из
постановления мэра г. Ульяновска № *** от ***, застройщиком дома является Р***.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
К способам возмещения вреда статья 1082 ГК РФ
относит обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в
натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Руководствуясь указанными нормами, суд обязал
ответчика «возместить вред в натуре», т.е. восстановить поврежденный при
строительстве отвод грунтовых вод от жилого дома № 7 путем прокладки
трубопровода и присоединения его к колодцу ливневой канализации.
То обстоятельство, что существовавшие ранее
для отвода грунтовых вод от дома № 7 трубопроводы и колодец ливневой
канализации не были нанесены на топосъемке участка и их вынос не был
предусмотрен заданием на проектирование дома и рабочим проектом, не может
являться основанием к отказу в иске в этой части. Судом бесспорно установлено,
что данный трубопровод существовал и функционировал до момента строительства
дома № 5. Следовательно, трубопровод в соответствии со ст. 1082 ГК РФ должен
быть восстановлен независимо от того, что срок его эксплуатации по нормативным
требованиям истек, а также независимо от того, что расходы на восстановление
превысят его действительную стоимость.
Таким образом, довод кассационной жалобы о
том, что причинитель вреда не может нести расходы в большем объеме, чем
причиненный вред, является несостоятельным и основан на неправильном толковании
приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ.
Не может быть принят во внимание также довод
кассационной жалобы о том, что обустройство отмостки дома № 7 должно
производиться за счет средств собственника данного дома.
Из материалов дела усматривается, что
намокание стены дома № 7 происходит в результате повышения уровня земельного
участка дома № 5 в ходе строительства и оборудования уклона в сторону дома № 7.
Без указанных обстоятельств сама по себе недостаточная гидроизоляция стены полуподвала
не повлекла бы намокание фундамента и стен дома № 7. При таких обстоятельствах
суд обоснованно возложил на ответчика обязанность оборудовать отмостку к дому №
7 со стороны дома № 5, чтобы избежать намокания стен при стоке дождевых и
паводковых вод с территории дома № 5.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 29 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р***. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
